Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8878/14 по делу N А50-16158/2014 (ключевые темы: составление протокола об административном правонарушении - рассмотрение дел об административном правонарушении - государственный пожарный надзор - исковое производство - порядок проведения проверок)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (ИНН 591600021492; ОГРНИП 304591609700021; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 о прекращении производства по делу N А50-16158/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123; далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении от 14.07.2014.

Определением суда от 16.09.2014 (судья Торопицин С.В.) производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять решение о признании неправомерными действий государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору капитана внутренней службы Кузиной С.В. по привлечению его к административной ответственности. По мнению предпринимателя, государственный инспектор Кузина С.В. не имела никаких оснований составлять протокол и возбуждать дело об административном правонарушении. При этом предприниматель указывает на имевшие место, по его мнению, многочисленные нарушения при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Предприниматель полагает безосновательным вывод судов о том, что действия административного органа по составлению протокола не влекут каких-либо материально-правовых последствий, указывая, что такими действиями на него возлагаются определенные обязанности. В частности, он вынужден давать пояснения, собирать доказательства своей невиновности, обращаться за юридической помощью. Последствия привлечения его к ответственности могут быть выражены в лишении предпринимателя лицензии, что будет препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции на нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 27, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обжалование в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении, который не является решением о привлечении к административной ответственности (ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по заявлению предпринимателя в части оспаривания протокола об административном правонарушении.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка предпринимателя на ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данная норма в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 названного Закона не может быть применена к порядку составления протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о наличии правовых оснований для оспаривания действий по составлению протокола об административном правонарушении в арбитражном суде ни по правилам гл. 25, ни по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, правильность составления протокола об административном правонарушении, законность действий административного органа при его составлении, подлежат проверке арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, предметом которого является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, либо при разрешении судом вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-16158/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брагину Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2014 N 115.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.