Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2376/11 по делу N А07-14332/2010 (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - сроки выполнения работ - расчетный счет - налогоплательщики)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2376/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-2376/11-С3 Дело N А07-14332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-14332/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСервис" (далее общество "РегионМонтажСервис", налогоплательщик) - Могилевский Г.А. (доверенность от 02.08.2010 N 197);

инспекции - Рафиков А.З. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/3).

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроСтиль" (далее - общество "СтройЕвроСтиль") и общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектснаб" (далее - общество "Промкомплектснаб"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РегионМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2010 N 50 о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль 5 119 866 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 871 965 руб. 87 коп., а также начисленных на эти суммы пеней и штрафов.

Решением суда от 03.11.2010 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По её мнению, документы, представленные в материалы дела и являвшиеся предметом исследования в ходе выездной проверки, не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами "СтройЕвроСтиль" и "Промкомплектснаб" и свидетельствуют о недобросовестности общества "РегионМонтажСервис" как налогоплательщика. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика и отсутствие реальности сделок, исследованы судами не в полном объеме и не оценены в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, им приводились доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности сделок, заключенных налогоплательщиком с обществами "СтройЕвроСтиль" и "Промкомплектснаб", которым судами не дана правовая оценка.

Из выписки по расчетному счету общества "Промкомплектснаб" N 40702810200060000394 следует, что перечисления по счету начались спустя две недели после его открытия (21.12.2007). При этом договоры N 22, 23, заключенные между обществом "РегионМонтажСервис" и обществом "Промкомплектснаб", содержат реквизиты данного счета, то есть счета, которого не существовало на момент их заключения. В договоре от 04.05.2007 N 9, заключенном между обществом "РегионМонтажСервис" и обществом "СтройЕвроСтиль", также указаны реквизиты счета N 40702810200000001234, открытого позднее.

Условия договора N 9, заключенного налогоплательщиком с обществом "СтройЕвроСтиль", противоречат договору от 02.04.2007 N 100/02-07, подписанного обществом "РегионМонтажСервис" и открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж"), согласно которому срок выполнения работ по фундаментам истек 05.05.2007, то есть за 1 день до заключения договора N 9 и дополнительного соглашения к нему. Более того, срок выполнения работ по договору N 9 (с учетом дополнительного соглашения) - 31.12.2007, то есть превышает срок выполнения работ по договору N 100/02-07 (с учетом дополнительного соглашения) на 3,5 месяца.

Договор от 14.12.2007 N 22, подписанный обществом "РегионМонтажСервис" и обществом "Промкомплектснаб", не мог быть заключен в целях исполнения договора" от 02.04.2007 N 100/02-07, заключенного между обществом "РегионМонтажСервис" и обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж, поскольку договор N 22 заключен на 3 месяца позже срока выполнения работ по договору N 100/02-07.

Предметом договора N 15/07, заключенного между обществом "РегионМонтажСервис" и обществом "Внешстройимпорт", являлись общестроительные работы блока емкостей N 3, тогда как предметом договора N 23, заключенного между обществом "РегионМонтажСервис" и открытым акционерным обществом "Промкомплектснаб" (далее - общество "Промкомплектснаб"), являлись монолитно-железобенные работы. Срок выполнения монолитно-железобетонных работ в объеме 700 куб. м железобетонных конструкций здания решеток по договору N 15/07, составляет 25 календарных дней. Указанный срок изменен дополнительным соглашением к договору N 15/07, однако договор N 23 датирован ранее заключения данного дополнительного соглашения, но позднее истечения первоначального срока выполнения работ.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика персонала, необходимого для осуществления строительно-монтажных работ, подтверждено расчетами по авансовым платежам по единому социальному налогу, обязательному пенсионному страхованию с нулевыми показателями, а также непредставлением справок формы 2-НДФЛ.

Инспекция отмечает, что сотрудники муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал"; заказчик), осуществлявшие надзор на соответствующих объектах, отрицают участие общества "СтройЕвроСтиль" и общества "Промкомплектснаб" в осуществлении работ, заявки на выдачу работникам указанных обществ пропусков на территорию объектов предприятия "Уфаводоканал" отсутствовали, пропуска на них не оформлялись.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно результатам почерковедческой экспертизы в части исследованных документов подписи исполнены с подражанием, что исключает наличие полномочий у лица, подписавшего документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РегионМонтажСервис" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2010 N 32 и принято решение от 19.05.2010 N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Основанием для принятия указанного решения о доначислении налога на прибыль в общей сумме 5 119 866 руб. 83 коп., НДС в сумме 3 871 965 руб. 87 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о завышении обществом "РегионМонтажСервис" расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС в результате проявленной неосмотрительности и неосторожности при выборе для целей субподрядных работ контрагентов - общества "СтройЕвроСтиль" и общества "Промкомплектснаб".

Налоговым органом установлено, что указанные контрагенты зарегистрированы на подставных лиц, по месту регистрации не находятся, обязанности по уплате налогов в бюджет не исполняют, необходимой материально-технической базы для осуществления поставки и выполнения ремонтных работ не имеют, допрошенные учредители и руководители отношение к данным обществам отрицают, документы, оформленные в подтверждение сделок с налогоплательщиком, в том числе счета-фактуры от имени руководителей подписаны неустановленными лицами.

Обществом "РегионМонтажСервис" подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы Республике Башкортостан от 12.07.2010 N 416/16 решение инспекции утверждено.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "СтройЕвроСтиль" и "Промкомплектснаб".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, общество "РегионМонтажСервис" осуществляло субподрядные работы по договору от 02.04.2007 N 100/02-07 и дополнительным соглашениям от 01.06.2007 N 1 и от 01.06.2007 N 2, заключенным им с обществом "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж", являющимся генеральным подрядчиком по окончанию общестроительных работ по фундаментам цеха мехобезвоживания и сушки осадка с административно-бытовым корпусом по расширению и реконструкции канализации в г. Уфе, 3-я очередь для предприятия "Уфаводоканал" (заказчик) и на объекте "Площадка временного складирования сухого осадка"; по договору от 22.10.2007 N 15/07 и дополнительному соглашению от 01.06.2008 N 1, заключенному налогоплательщиком с обществом "Внешстройимпорт" (подрядчик), на выполнение монолитно-железобетонных работ в объеме 700 куб. м железобетонных конструкций здания решеток на объекте "Завершение строительства пускового комплекса очистных сооружений канализации в г. Уфе на правом берегу реки Белой, расширение и реконструкция, 3-я" очередь для предприятия "Уфаводоканал" (заказчик); по договору от 03.12.2007 N 19/07 и дополнительным соглашениям от 01.01.2008 N 1 и от 01.04.2008 N 2, заключенным налогоплательщиком с обществом "Внешстройимпорт" (подрядчик) по общестроительным работам на блоке емкостей N 3 на объекте "Завершение строительства пускового комплекса очистных сооружений канализации в г. Уфе на правом берегу реки Белой (расширение и реконструкция, 3-я очередь)" для предприятие "Уфаводоканал" (заказчик).

Для исполнения своих обязательств по указанным договорам, общество "РегионМонтажСервис" привлекло субподрядчиков - общество "СтройЕвроСтиль" и общество "Промкомплектснаб".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "СтройЕвроСтиль" зарегистрировано 06.12.2006, последняя запись о государственной регистрации внесена 22.01.2010.

Между обществом "РегионМонтажСервис" подрядчик и обществом "СтройЕвроСтиль" субподрядчик заключен договор подряда от 04.05.2007 N 9 и дополнительное соглашение от 04.05.2007 N 1, согласно которому в обязанности общества "СтройЕвроСтиль" входило обустройство временной дороги для разгрузочных работ, устройство опалубки монолитных бетонных и железобетонных конструкций, укладка арматурных каркасов на месте в опалубке, кирпичная кладка стен и перегородок из материала заказчика.

Составлены акты о приемке выполненных работ за май-октябрь 2007 года (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставлены счета-фактуры. Указанные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат на строительно-монтажные работы, подписаны со стороны общества "СтройЕвроСтиль" от имени Гильмутдинова Л.M., отрицавшего свою причастность к деятельности данного общества и зарегистрировавшего его на свое имя за вознаграждение. Оплата указанных работ произведена с расчетного счета общества "РегионМонтажСервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Промкомплектснаб" зарегистрировано 11.12.2007, последняя запись о государственной регистрации датирована 16.09.2008. Указанная организация имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровня ответственности от 14.03.2008.

В соответствии с данными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска последняя отчетность представлена обществом "Промкомплектснаб" за 6 месяцев 2008 года.

Составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2007 N 1 (КС-3), выставлены счета-фактуры. Указанные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат на строительно-монтажные работы, подписаны со стороны общества "Промкомплектснаб" от имени Варданяна А.А., также отрицавшего свою причастность к деятельности указанной организации и зарегистрировавшего ее на свое имя для своего знакомого Гильманова О.О. Все документы Варданян А.А. отдал Малюку Ю.С. Плата за строительно-монтажные работы, произведенные обществом "Промкомплектснаб", перечислена с расчетного счета заявителя.

Судами установлено, что работы велись как на правом берегу реки Белой, где имеется пропускной режим на предприятие "Уфаводоканал", так и на левом берегу, в поле, которое никак не огорожено и никакого пропускного режима не имеет. Обустройство подъездной дороги производилось на левом берегу реки Белой. На правом берегу реки Белой субподрядчики выполнял работы по устройству железобетонных конструкций.

Сотрудники общества "СтройЕвроСтиль" и общества "Промкомплектснаб", по утверждению налогоплательщика, для прохода на режимную территорию предприятия "Уфаводоканал" включались в общие списки, подаваемые налогоплательщиком для выписки пропусков.

Судами установлено, что указанные организации вели хозяйственную деятельность. У обществ "СтройЕвроСтиль" и "Промкомплектснаб" имелись расчетные счета в банках, что свидетельствует о прохождении ими первичной и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходование денежных средств со счета контрагента не входит в объект контроля со стороны налогоплательщика. Отсутствие оплаты услуг связи, аренды, коммунальных услуг не являются показателем бездеятельности организации. Поступления денежных средств в кассу может производиться для целей выплат денежных средств наличными. Среди перечисленных инспекцией направлений расходования денежных средств, имеются "пополнение счетов физических лиц", что может свидетельствовать о выплате заработной платы. В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам субподрядчиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции не только с налогоплательщиком, но и иным контрагентами.

На основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Суды, руководствуясь указанными положениями, признали в качестве допустимых доказательств показания лиц, допрошенных в рамках налогового дела: Заргарова В.А. - руководителя налогоплательщика, Баруткина А.П - начальника участка, Афониной А.Г. - инженера-сметчик, начальника ПТО, Ситдикова Ф.М. - снабженца (бывшего директора, Хасанова Р.Р. - бывшего мастера строительного участка, Гильмутдинова Л.М. - директора общества "СтройЕвроСтиль". За исключением Гильмутдинова Л.М., все указанные граждане подтвердили факт привлечения субподрядчика для выполнения работ для предприятия "Уфаводоканал". Афонина А.Г. назвала наименование организации - общество "СтройЕвроСтиль". Согласно показаниям Варданяна А.А. он принимал непосредственное участие не только в регистрации общества "Промкомплектснаб", но и открывал счет в банке, заключал договор на пользование пластиковой картой, подписывал налоговые декларации. После регистрации общества "Промкомплектснаб" и открытия счета все документы забрал себе Малюк Ю.С., который, по словам Варданяна А.А., и осуществлял деятельность от имени данного общества. Указанное подтвердил и Гильманов О.О.

Судами также установлено, что адреса, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по которым зарегистрированы общества "СтройЕвроСтиль" и "Промкомплектснаб" соответствуют адресам, указанным в спорных счетах-фактурах. Оба контрагента общества "РегионМонтажСервис" имеют используемый банковский счет, сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность. Все договоры, справки, акты, счета-фактуры со стороны контрагентов подписаны, на них проставлены оттиски печатей обществ "СтройЕвроСтиль" и "Промкомплектснаб", работы выполнены и сданы в установленном порядке. Все обязательства по оплате работ налогоплательщик исполнил надлежащим образом, что подтверждено и инспекцией.

Регистрация обществ "СтройЕвроСтиль" и "Промкомплектснаб" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, общество "РегионМонтажСервис" не знало и не могло знать о том, что контрагенты зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

При заключении договоров с обществами "СтройЕвроСтиль" и "Промкомплектснаб" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, а также копию лицензии в подтверждение права на осуществление лицензируемого вида деятельности в области строительства.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество "РегионМонтажСервис" при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и им соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "СтройЕвроСтиль" и "Промкомплектснаб", материалам дела не противоречат.

Довод инспекции о том, что все документы подписывались неустановленными подставными лицами, основан только на свидетельских показаниях лиц, отрицавших свое причастие к деятельности обществ "СтройЕвроСтиль" и обществ "Промкомплектснаб" и на данных экспертиз подписей на этих документах.

Отрицание представителями контрагентов каких-либо финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может служить единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении совершения хозяйственных операций.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, причастные к деятельности обществ "СтройЕвроСтиль" и "Промкомплектснаб", являются заинтересованными в уклонении от ответственности. Их показания, не подкрепленные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка экспертизе, проведенной ОКЭ ЭКЦ МВД по РБ Панариной А.Ф. в рамках уголовного дела, и установлено, что данная экспертиза не может являться доказательством по налоговому делу, так как не соответствует требованиям ст. 95 Кодекса. В качестве сравнительных образцов подписи и почерка Гильмутдинова Л.М. использовались копии подписанных ею документов, что исключает достоверность этой экспертизы. Подписи, которые были взяты лично у Гильмутдинова Л.М., не могут являться образцами, так как проставлены на протоколах допросов в МВД через три года после происшедших событий.

Проведение почерковедческой экспертизы подразумевает сравнение интересующих образцов подписи на оригиналах документов с контрольными образцами подписи, выполненными непосредственно лицом для проведения экспертизы (экспериментальные образцы).

Экспертизы по настоящему делу проводились путем сравнения подписей руководителей организаций-контрагентов в копиях банковских карточек подписей и подписей руководителей в копиях договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ.

Вывод о том, что подписи на банковских карточках выполнены именно руководителями организаций-контрагентов, а не какими-либо другими лицами, носит предположительный характер.

Никаких действий по отбору подписей у руководителей организаций-контрагентов ни инспекция, ни эксперт не совершали. Такое сравнение подписей при отсутствии отбора образцов подписей не является почерковедческой экспертизой, и данное доказательство не может рассматриваться как достоверное.

Изложенные выводы подтверждаются п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 N 14651/07.

Ссылка инспекции на отсутствие у поставщиков имущества, технического, специализированного персонала является несостоятельной. Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при приемке выполненных ими работ, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС. Кроме того, согласно п. 3.2. договоров, заключенных налогоплательщиком с обществами "СтройЕвроСтиль" и "Промкомплектснаб", все материалы и механизмы на объект обязано было поставить общество "РегионМонтажСервис", а не субподрядчики.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и правомерно признали решение инспекции от 19.05.2010 N 50 в обжалуемой части недействительными.

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-14332/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев