Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7930/14 по делу N А60-51548/2013 (ключевые темы: ответственность единоличного исполнительного органа - члены коллегиального исполнительного органа - места лишения свободы - чистая прибыль - неисполнение судебного акта)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7930/14 по делу N А60-51548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мотовилова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу N А60-51548/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Мотовилов Д.А., его представители - Закарлюка А.В. (доверенность от 22.12.2013), Войнов В.О. (доверенность от 11.09.2013);

представитель Новожиловой Н.Ю. - Маргарян Л.А. (доверенность от 17.09.2014).

Новожилова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Мотовилову Д.А. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (ИНН 6670255816, ОГРН 1096670014594; далее - общество "Техническая компания", общество) убытков в размере 7 458 892 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ИНН 7723008300, ОГРН 1027739177091), общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6686008650, ОГРН 1126686009867; далее - общество "Ремстрой"), общество "Техническая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисинвест" (ИНН 6670240440, ОГРН 1086670044372), Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998), открытое акционерное общество "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546).

Решением суда от 04.06.2014 (судья Дёмина Т.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мотовилов Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о доказанности его вины в причинении обществу убытков является ошибочным, и на то, что суды не исследовали и не оценили его довод о том, что спорные денежные средства не являются чистой прибылью общества, а представляют из себя авансовые платежи, перечисленные заказчиками обществу "Техническая компания" по договорам подряда, работы по которым выполнялись с привлечением общества "Ремстрой". Мотовилов Д.А. считает, что суды неправильно возложили на него ответственность за непредставление доказательств, не предложив ему при этом их представить. Мотовилов Д.А. полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения обществом "Ремстрой" работ и услуг, а также передачу их результатов обществу, но судами данные доказательства не оценены в полном объеме и надлежащим образом. По мнению Мотовилова Д.А., вывод судов о доказанности фиктивности субподрядных договоров тем фактом, что руководитель общества "Ремстрой" находился в местах лишения свободы, является ошибочным. Помимо изложенного, Мотовилов Д.А. ссылается на то, что требование о взыскании процентов Новожиловой Н.Ю. не заявлялось, и вопрос о их начислении судом первой инстанции со сторонами не обсуждался, а также на неправомерное непривлечение судами к участию в деле третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Техническая компания" 07.05.2009 зарегистрировано в установленном порядке, участниками данного общества являются Новожилова Н.Ю., Мотовилов Д.А. и Селезнева М.М., каждому из которых принадлежит 1/3 (3500 руб.) доли в уставном капитале общества.

Решением общего собрания учредителей от 07.05.2009 директором общества избран Мотовилов Д.А.

Ссылаясь на безосновательное перечисление Мотовиловым Д.А. при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества "Техническая компания" обществу "Ремстрой" денежных средств в сумме 7 458 892 руб. 37 коп., Новожилова Н.Ю., являющаяся участником общества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Мотовилова Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив по результатам исследования и оценки доказательств, что Мотовилов Д.А., являясь единоличным исполнительным органом общества "Техническая компания", в отсутствие к тому какого-либо правового основания и соответствующего встречного предоставления перечислил с расчетного счета данного общества на расчетный счет общества "Ремстрой" денежные средства в сумме 7 458 892 руб. 37 коп.

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, Мотовилов Д.А. ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены им обществу "Ремстрой" в счет оплаты работ и услуг, выполненных обществом "Ремстрой" на основании заключенных им с обществом "Техническая компания" договоров, что, по мнению Мотовилова Д.А., подтверждается соответствующими договорами и актами, подписанными обществом и обществом "Ремстрой", а также документами, свидетельствующими о наличии правоотношений по поводу выполнения указанных работ и оказания услуг между обществом и его заказчиками.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что из представленных Мотовиловым Д.А. в материалы дела договоров подряда и выполнения услуг, а также актов сдачи-приемки к ним, следует, что от лица общества "Техническая компания" они подписаны Мотовиловым Д.А., а от лица общества "Ремстрой" - Лошаковым А.В., в то время как в период подписания данных документов Лошаков А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, и в судебном заседании по настоящему делу сам Лошаков А.В.и иные свидетели пояснили, что указанные документы Лошаков А.В. не подписывал, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Лошаков А.В. не мог подписать названные документы от лица общества "Ремстрой", при том, что надлежащие и документальные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, не представлены.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о подписании вышеуказанных документов иным уполномоченным лицом и том, что у общества "Ремстрой", помимо единоличного исполнительного органа, были работники или представители, имеющие полномочия на подписание документов от лица общества "Ремстрой", в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Лошаков А.В. не имел возможности подписывать имеющиеся в деле документы от имени общества "Ремстрой", и то, что, согласно материалам дела, у общества "Ремстрой" отсутствуют аттестаты, лицензии и квалифицированный персонал, необходимые для выполнения спорных работ и услуг, а также то, что общество "Ремстрой" помимо актов выполненных работ, факт подписания которых уполномоченным представителем общества "Ремстрой" не доказан, не представило никаких первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ и услуг, при том, что акты выполненных работ представлены не ко всем договорам, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Ремстрой" имело возможность добросовестно выполнить какие-либо работы и услуги для общества "Техническая компания" и о том, что спорные работы и услуги были им в действительности выполнены, при том, что в период рассмотрения настоящего спора с 30.12.2013 по 28.05.2014 лица, участвующие в деле, располагали достаточным временем (пять месяцев) для представления суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание и то, что предметы договоров, заключенных между обществом и его заказчиками, и договоров, заключенных между обществом и обществом "Ремстрой", а также сроки выполнения работ и услуг по данным договорам имеют многочисленные и существенные противоречия, не позволяющие четко и определенно сопоставить данные договоры.

При том, что сам по себе факт наличия правоотношений по поводу выполнения работ и оказания услуг между обществом "Техническая компания" и его заказчиками не может свидетельствовать о том, что данные работы и услуги выполняло не само общество, а именно общество "Ремстрой", тем более, что в документах, подписанных обществом и его заказчиками, какие-либо сведения о том, что работы и услуги, поименованные в данных документах, выполняло непосредственно общество "Ремстрой", отсутствуют, и заказчики, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, данные факты не подтверждают.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что иных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления обществом "Техническая компания" обществу "Ремстрой" спорных денежных средств, в материалы дела не представлено, вывод судов о недоказанности наличия оснований для перечисления спорных денежных средств от общества "Техническая компания" к обществу "Ремстрой" является верным, в связи с чем ссылка Мотовилова Д.А. на то, что спорные денежные средства не являются чистой прибылью общества, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, и то, что Мотовилов Д.А., являясь единоличным исполнительным органом общества "Техническая компания", перечислил от лица данного общества в пользу общества "Ремстрой" денежные средства в сумме 7 458 892 руб. 37 коп., в то время как наличие правовых оснований для данного перечисления и получение обществом соответствующего эквивалентного встречного предоставления не доказаны, суды правомерно из установили, что указанные денежные средства выбыли из владения общества в отсутствие к тому законных оснований, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования и отнесли спорную денежную сумму к убыткам общества "Техническая компания", причиненным данному обществу действиями Мотовилова Д.А.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Мотовилова Д.А. о неправомерном начислении судами процентов на случай неисполнения судебного акта на присужденную к взысканию с него сумму убытков за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ссылка Мотовилова Д.А. на непривлечение судами к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственное Предприятие "Средуралметпром" и открытого акционерного общества "Уралтранспром", судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права названных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, непосредственными участниками рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений они не являются, а обжалуемые судебные акты не нарушают их прав и законных интересов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу N А60-51548/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мотовилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.