Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7035/14 по делу N А60-35262/2013 (ключевые темы: договор подряда - односторонний порядок - неосновательное обогащение - сопроводительное письмо - существенный недостаток)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (далее - общество "Мостостроительная компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А60-35262/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Акскор" (ОГРН: 1116672021905, ИНН: 6672350328); (далее - общество "Акскор") - Хохлов В.Н. (доверенность от 02.09.2014 N 21/2014).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мостостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Акскор" о взыскании 35 901 899 руб. задолженности по договору от 10.01.2013, а также 954 066 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Акскор" заявило встречные исковые требования о признании договора подряда от 10.01.2013, подписанного между обществом "Акскор" и обществом "Мостостроительная компания" незаключенным и о взыскании с подрядчика 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по названному договору.

Решением суда от 17.03.2014 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Акскор" в пользу общества "Мостостроительная компания" взыскано 4 866 574 руб. 72 коп., в том числе 4 826 754 руб. неосновательного обогащения, 39 820 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 21.06.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Договор подряда от 10.01.2013, подписанный между обществом "Акскор" и обществом "Мостостроительная компания", признан незаключенным. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением суда от 17.03.2014 (судья Чукавина Т.В.) исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 17.03.2014 в части первоначального иска. В соответствии с этим определением исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Акскор" в пользу общества "Мостостроительная компания" взыскано 5 914 883 руб. 66 коп., в том числе 5 826 754 руб. неосновательного обогащения, 88 129 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 21.06.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "Мостостроительная компания" просит указанное постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты формы КС-2,3 на которых основаны первоначальные требования, не направлены должным образом обществу "Акскор", не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеются письма общества "Акскор" и его отзывы, в которых названное общество признает получение спорных актов формы КС-2,3. Суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом вручение указанных актов сотруднику общества "Акскор" нарушает права общества и оставляет его не извещенным о необходимости приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Акскор" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о необходимости приемки работ по спорным актам, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Мостостроительная компания" (подрядчик) и обществом "Акскор" (генеральный подрядчик) подписан договор подряда от 10.01.2013, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ: устройство буросекущихся свай, устройство монолитного железобетонного ростверка и парапета.

Объем работ определяется на основании распределения договорной цены (приложение N 1) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет и определена в приложении N 1 к договору, является окончательной и увеличению в одностороннем порядке не подлежит.

Сторонами подписано также дополнительное соглашение от 10.01.2013 N 1, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в том числе олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, Олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 272 номера, категории звезды - 353 номера, категории 5 звезд - 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство). Объем работ определяется на основании протокола договорной цены (приложение N 1).

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору подряда - протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость работ составляет 42 955 827 руб.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней, с даты подписания настоящего договора, если иной срок не указан в графике выполнения работ (приложение N 2) и закончить их выполнение в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору (5.1 договора).

График выполнения работ сторонами не подписан и в материалы дела не представлен.

Судами приняты указанные выше судебные акты.

Заявитель жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из условий представленного договора, суды пришли к верному выводу о том, что он является договором подряда, в связи с чем, к нему применяются нормы § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 31.01.2013 N 1 на сумму 4 964 960 руб. и соответствующая справка формы КС-3; от 28.02.2013 N 3 на сумму 9 826 754 руб. и соответствующая справка формы КС-3; от 28.02.2013 N 2 на сумму 23 714 075 руб. и соответствующая справка формы КС-3; от 28.02.2013 N 3 на сумму 12 187 824 руб. и соответствующая справка формы КС-3.

Согласно исковому заявлению изначально требования общества "Мостостроительная компания" основывались на актах от 28.02.2013 на сумму 23 348 309 руб. (в материалы дела не представлен) и на сумму 9 826 754 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика задолженность по односторонним актам формы КС-2 от 28.02.2013 на суммы 12 187 824 руб. и 23 714 075 руб.

В подтверждение факта направления односторонних актов формы КС-2 N 3 от 28.02.2013 на сумму 12 187 824 руб. и N 2 от 28.02.2013 на сумму 23 714 075 руб. истец по первоначальному иску ссылается на сопроводительное письмо от 15.08.2013 N 67/ПТО, квитанции от 24.04.2013 N 013132, от 30.08.2013, письмо от 05.04.2013.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что доказательств направления письма от 15.08.2013 N 67/ПТО обществом "Мостостроительная компания" не представлено; с достоверностью определить, что согласно представленным почтовым квитанциям направлены спорные акты не представляется возможным, описи вложений в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик факт направления ему односторонних актов отрицает, указывает, что он не был извещен о необходимости приемки работ.

Доводам общества "Мостостроительная компания" о том, что спорные акты вручены представителю заказчика с сопроводительным письмом от 03.06.2013 N 198, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанное письмо 04.06.2013 вручено Борисову С.И. Ответчик по первоначальному иску отрицает факт наличия у данного лица полномочий действовать от имени заказчика. Подрядчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств наличия у Борисова С.И. соответствующих полномочий не представлено. То обстоятельство, что Борисов С.И. в августе 2013 года назначен директором общества "Акскор", не свидетельствует о наличии у него полномочий по осуществлению приемки работ на момент передачи спорных актов.

Ссылка истца на письма от 15.04.2013 N 67, от 26.07.2013 N 171/1 также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в письме от 15.04.2013 N 67 речь идет об акте на сумму 23 348 309 руб., а не на сумму 23 714 075 руб. Акт на сумму 23 348 309 руб. в материалы дела не представлен. Бесспорных доказательств того, что переписка касается одних и тех же работ в материалах дела не имеется. Письмо от 26.07.2013 N 171/1 ссылки на конкретные акты не содержит. Кроме того, в указанных письмах заказчиком приводятся мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ. Обоснованность возражений подрядчиком не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку подрядчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ, оснований для взыскания задолженности по односторонним актам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания задолженности по подписанным сторонами актам от 31.01.2013 N 1 на сумму 4 964 960 руб. и от 28.02.2013 N 3 на сумму 9 826 754 руб., правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как в соответствии с последним уточнением иска общество "Мостостроительная компания" просило взыскать с общества "Акскор" задолженность именно по односторонним актам формы КС-2 от 28.02.2013 на суммы 12 187 824 руб. и 23 714 075 руб.

В апелляционной жалобе подрядчик также указывает на то, что акт от 31.01.2013 N 1 на сумму 4 964 960 руб. и акт от 28.02.2013 N 3 на сумму 9 826 754 руб. являются двухсторонними, работы по ним приняты и оплачены ответчиком по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы общества "Мостостроительная компания" не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А60-35262/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.