Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (далее - общество "НПО "Эталон", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-18705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "УралЛазер" (далее - общество "УралЛазер", истец) - Моргун Ю.С. и Кирьянов И.А. (доверенность от 13.12.2013 б/н).

Представители общества "НПО "Эталон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УралЛазер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПО "Эталон" о взыскании долга по договору поставки от 23.03.2012 N 45/12 в сумме 14 618 407 руб. 95 коп., неустойки по договорам поставки от 25.04.2011 N 008/11 и от 23.03.2012 N 45/12 в сумме 7 651 472 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 635 руб. 14 коп.

Общество "НПО "Эталон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "УралЛазер" о взыскании 3 839 172 руб. 17 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по спорным договорам и 11 494 406 руб. 68 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обществом "УралЛазер" договорных обязательств (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2014 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования общества "УралЛазер" и встречные исковые требования общества "НПО "Эталон" удовлетворены частично. С общества "НПО "Эталон" в пользу общества "УралЛазер" взыскана задолженность в сумме 10 875 870 руб. 92 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 63 140 руб. 19 коп. С общества "УралЛазер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 125 руб. 55 коп. С общества "НПО "Эталон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 754 руб. 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества "НПО "Эталон" в пользу общества "УралЛазер" 14 618 407 руб. 95 коп. задолженности, 7 651 472 руб. 81 коп. неустойки, 96 635 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 094 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "УралЛазер" в пользу общества "НПО "Эталон" 3 839 172 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам. Взыскать с общества "НПО "Эталон" в пользу закрытого акционерного общества "УралЛазер" 14 618 407 руб. 95 коп. задолженности, 3 812 300 руб. 64 коп. неустойки, 96 635 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 094 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. Взыскать с общества "НПО "Эталон" в доход федерального бюджета 52 925 руб. 86 коп. госпошлины.".

В кассационной жалобе общество "НПО "Эталон" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд неверно расценил гарантийное обязательно общества "УралЛазер" как отказ от прав и признал его в связи с этим противоречащим ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данное гарантийное обязательство представляет собой предложение истца об изменении условий договоров поставки, касающихся способа обеспечения обязательств, а именно, исключении условия о применении к обществу "НПО "Эталон" договорной неустойки; суд апелляционной инстанции не учел и не рассмотрел ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки; апелляционным судом неправильно установлена причинно-следственная связь возникновения убытков

общества "НПО "Эталон", поскольку, по мнению заявителя жалобы, данные убытки образовались по вине общества "УралЛазер", допустившего несвоевременную поставку комплектующих.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "УралЛазер" и "НПО "Эталон" сложились договорные отношения по поставке продукции, в том числе в рамках договоров поставки от 25.04.2011 N 008/11 (далее - договор N 008/11), от 23.03.2012 (далее - договор N 45/12), а также осуществлялись разовые поставки без заключения договора.

Оплата продукции, поставленной обществом "УралЛазер" по договору N 45/12, произведена ответчиком не в полном объеме.

Размер задолженности ответчика определен истцом в сумме 14 618 407 руб. 95 коп.

В связи с несвоевременной оплатой продукцией ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности, а также процентов и неустойки.

Заявляя встречное требование о взыскании с общества "НПО "Эталон" убытков в общей сумме 11 494 406 руб. 68 коп., общество "УралЛазер" указало, что под убытками, взыскиваемыми с ответчика, следует понимать убытки в виде штрафных санкций в сумме 4 614 152 руб. 47 коп., предъявленных истцу по встречному иску его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Юнг-Сервис"; штрафных санкций в сумме 984 434 руб. 45 коп. руб., предъявленных истцу по встречному иску его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча"; штрафных санкций в сумме 1 200 291 руб. 23 коп., предъявленных истцу по встречному иску его контрагентом - открытым акционерным обществом "РН Холдинг"; а также убытки в сумме 2 150 477 руб. 53 коп., связанные с отгрузкой обществом "УралЛазер" продукции после направления отказов от исполнения обязательств по поставке продукции; убытки в сумме 2 545 051 руб. услуг банка и уплаченных процентов по кредитам.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности за поставленный товар, взыскал с общества "НПО "Эталон" в пользу общества "УралЛазер" задолженность в сумме 14 618 407 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 635 руб. 14 коп., начисленных за период с 25.01.2012 по 07.08.2012. Во взыскании неустойки судом было отказано, в связи с выводом о том, что представленное в материалы дела гарантийное письмо (оферта), акцептованное ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержало предложение истца об изменении соответствующих условий спорных договоров поставки, касающихся способа обеспечения обязательств ответчика (о неприменении (исключении) условия о договорной неустойке).

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности убытков, удовлетворив лишь требование о взыскании неустойки в размере 3 839 172 руб. 17 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 договора N 008/11 за несоблюдение сроков оплаты поставленной продукции истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1 % стоимости от непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

В соответствии с абз. 3 п. 5.2 договора N 45/12 за несоблюдение сроков оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение пункта 3 спецификации к договору N 008/11 и в нарушение пункта 2 спецификации к договору N 45/12 обязанность по оплате товара в установленный срок ответчиком не исполнена.

В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 7 651 472 руб. 81 коп.

Из обстоятельств дела следует, что обществом "УралЛазер" 05.04.2013 дано гарантийное обязательство ответчику в том, что истец не будет предъявлять обществу "НПО "Эталон" убытки, неустойки, пени, штрафы по договорам N 45/12 и 008/11 и договору аренды от 01.06.2012 N 067/12, а также в силу действующего законодательства за весь период поставок, начиная с 2011 года, при условии перечисления денежных средств в сумме 17 000 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности в срок до 10.04.2013 года.

Гарантийное обязательство со стороны истца было подписано его законным представителем.

Ответчик перечислил истцу требуемую сумму платежным поручением от 08.04.2013 года N 1341.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное гарантийное обязательство (оферта), акцептованное ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержало предложение истца об изменении соответствующих условий спорных договоров поставки, касающихся способа обеспечения обязательств ответчика (о неприменении (исключении) условия о договорной неустойки); в связи с чем счел требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям о договорной неустойке, согласованным в порядке статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; и в указанной части требования суд первой инстанции истца отклонил.

Апелляционный суд, оценив спорное гарантийное обязательство и определив, что в соответствии с п. 8.1 договора N 45/12 изменения данного договора и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, а письменных изменений в договоры поставки стороны не вносили, редакции пунктов, предусматривающих ответственность сторон, не изменяли, пришел к правильному выводу о том, что изложенное в названном письме обещание общества "УралЛазер" не предъявлять неустойку является ничем иным как реализацией кредитором предусмотренного п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия на отказ от осуществления принадлежащего ему права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в исковом порядке требований о взыскании неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований "УралЛазер" о взыскании неустойки обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с общества "НПО "Эталон" в пользу общества "УралЛазер" 7 651 472 руб. 81 коп. неустойки.

При этом апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также в связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод общества "НПО "Эталон" о том, что апелляционный суд не учел и не рассмотрел ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии в деле безусловных доказательства того, что нарушение обществом "НПО "Эталон" обязательств перед своими контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Юнг-Сервис" и "Башнефть-Добыча" и открытым акционерным обществом "РН Холдинг") по своевременной поставке товара, необходимость привлечения сторонних организаций - поставщиков спорных комплектующих, а также необходимость в денежных средствах, взятых в кредит в банках, повлекшие выплату процентов и комиссий, связаны с нарушением обществом "УралЛазер" обязательств по поставке комплектующих по договорам поставки.

Надлежащих доказательств опровергающих данный вывод апелляционного суда, обществом "НПО "Эталон" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно признано правильным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании спорных убытков.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А50-18705/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.