Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7762/14 по делу N А76-4996/2013 (ключевые темы: дополнительные доказательства - авансовый отчет - кассовый чек - расходование денежных средств - неосновательное обогащение)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7762/14 по делу N А76-4996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А76-4996/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" (далее - общество "Современные технологии бизнеса") - Окольнишникова О.В. (доверенность от 31.10.2014);

Тараненко Дмитрий Даниилович - лично (паспорт);

представитель Тараненко Дмитрия Данииловича - Крушина М.А. (доверенность от 28.05.2014).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 была принята к производству кассационная жалоба общества "Современные технологии бизнеса" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А76-4996/2013 Арбитражного суда Челябинской области, для рассмотрения которой был утвержден коллегиальный состав суда: председательствующий Крашенинников Д.С., судьи Матанцев И.В., Кангин А.В.

В связи с нахождением судьи Крашенинникова Д.С. в отпуске определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 в составе суда произведена замена председательствующего Крашенинникова Д.С. на судью Краснобаеву И.А.

В судебном заседании представителем общества "Современные технологии бизнеса" заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем представленные документы возвращены заявителю.

В приложении к отзыву на кассационную жалобу Тараненко Д.Д. представлены дополнительные документы. В силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные документы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - общество "СТРОЙИНДУСТРИЯ") (ИНН 7453184239, ОГРН 10774530159360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ" Сергеев М.А. 19.12.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Тараненко Д.Д. в пользу данного общества убытков в размере 2 874 915 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания A.V.S" (далее - товарищество "Торгово-Производственная компания A.V.S").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 (судья Мосягина Е.А.) требования конкурсного управляющего удовлетворены. С Тараненко Д.Д. в пользу общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ" взысканы убытки в размере 2 874 915 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ" Сергеева М.А. отказано.

В кассационной жалобе общество "Современные технологии бизнеса" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению данного общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кассовые чеки на сумму 1 215 300 Казахских тенге подтверждают осуществление Тараненко Д.Д. хозяйственной деятельности в интересах общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ", является ошибочным.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции приняты от Тараненко Д.Д. новые доказательства и документы без подтверждения невозможности их представления в суд первой инстанции, а также считает, что представленные данным лицом в материалы дела документы в подтверждение целевого расходования денежных средств, не являются подлинными.

В отзыве на кассационную жалобу Тараненко Д.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2014 Тараненко Д.Д. являлся директором общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ" до вынесения арбитражным судом 28.10.2013 решения о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на основании сведений об открытых (закрытых) счетах, представленных Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, общество "СТРОЙИНДУСТРИЯ" имеет расчетный счет N 40702810001200008361, открытый в открытом акционерном обществе "Банк 24.РУ".

Согласно выписке со счета N 40702810001200008361 в период с 28.10.2011 по 14.07.2012 проводились операции через банкомат по выдаче наличных денежных средств. Денежные средства от имени общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ" получены Тараненко Д.Д.

Конкурсный управляющий общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ" Сергеев М.А., ссылаясь на неисполнение Тараненко Д.Д. обязанности по передаче ему всех имеющихся у общества документов, подтверждающих основания снятия денежных средств с расчетного счета и их дальнейшего расходования в общей сумме 2 874 915 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия учетно-финансовых документов, достоверно свидетельствующих об использовании спорных денежных средств в интересах общества, наличия ответственности руководителя организации за ведение бухгалтерского учета, в связи с чем пришел к выводу о том, что противоправными действиями бывшего директора общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ" Тараненко Д.Д., не исполнявшего обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", названному обществу причинены убытки в сумме 2 874 915 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отменил определение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания понесенных убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как установлено судом, 25.04.2012 обществами "Современные технологии бизнеса" (заказчик) и "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-РГСД, согласно которому, подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия через государственную границу Российской Федерации - ДАПП Маринский.

Согласно п. 2.1 данного договора цена договора составляет 3 000 000 руб. Цена договора включает в себя все материальные затраты, производственные затраты, внепроизводственные затраты, произведенные при выполнении работ, в том числе стоимость строительных материалов, изделий и оборудования, стоимость их транспортировки к месту проведения работ, вывоз строительного мусора, а также расходы на перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2 договора).

Во исполнение п. 2.4 договора N 1-РГСД от 25.04.2012 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 2 451 500 руб. на приобретение строительных материалов по платежным поручениям от 04.05.2012 N 4, от 05.06.2012 N 39, от 05.07.2012 N 68.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору N 1- РГСД от 25.04.2012, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-17047/2012 с общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу общества "Современные технологии бизнеса" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 451 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 31.10.2012 в размере 33 776 руб. 22 коп., принято решение с 01.11.2012 производить взыскание процентов от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых до дня фактической оплаты долга, неустойка за период с 16.05.2012 по 28.08.2012 в сумме 315 000 руб.

Судом по делу N А76-17047/2012 установлено, что на стороне общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ" возникло неосновательное обогащение, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 2 451 500 руб. подрядчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные Тараненко Д.Д. документы направлены на переоценку установленных судом по делу N А76 - 17047/2012 обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что, поскольку суд при рассмотрении дела N А76-17047/2012 не исследовал вопрос о размере понесенных подрядчиком затрат на исполнение договора N 1-РГСД от 25.04.2012, Тараненко Д.Д. не являлся непосредственным участником данного процесса, в связи с чем выводы суда по обстоятельствам дела N А76-17047/2012 для рассмотрения настоящего спора не имеют преюдициального значения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе авансовые отчеты, договоры подряда, счета-фактуры, расходные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что снятые Тараненко Д.Д. с расчетного счета общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ" спорные денежные средства направлены на цели, связанные с хозяйственной деятельностью данного общества.

Согласно п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из карточки счета N 60 (контрагент ТОО "МинералСтройСервис") за период январь 2011 - декабрь 2012 года, расчеты с контрагентом за поступивший в ООО СП "СТРОЙИНДУСТРИЯ" товар на А76-4996/2013 сумму 542 944 руб. 05 коп. производились наличными денежными средствами (авансовый отчет N 2 от 17.05.2010) (т.1, л.д. 120, т.3, л.д.47-49).

Суд апелляционной инстанции проанализировав, представленные в материалы дела документы: договор на поставку бордюров N 15-05-12-1 от 15.05.2012 (т.1, л.д. 82), счета-фактуры N 305 от 29.06.2012, N 225 от 29.06.2012 (т.1, л.д.83), товарную накладную N 518 от 30.05.2012 (т.1, л.д.93), кассовые чеки на сумму 1 215 300 Казахских тенге, что соответствует 257 512 руб. 42 коп. (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 17.05.2012 - 100 казахских тенге за 19, 8773 руб.) (т.1, л.д. 92 оборот); накладную N 434 от 17.05.2012, приходно-кассовый ордер N266 от 17.05.2012, расходные накладные N434 от 23.05.2012, N434а от 23.05.2012 (т.3, л.д.76-79); карточку счета N60 по контрагенту - ТОО "Торгово-Производственная компания A.V.S" (за январь 2011- декабрь 2012), где в ООО СП "СТРОЙИНДУСТРИЯ" оприходован товар (щебень) на сумму 998 795 руб.52 коп., авансовые отчеты N11 от 04.05.2012, N21 от 10.05.2012, N27 от 16.05.2012, N32 от 21.05.2012, N41 от 25.05.2012, N47 от 29.05.2012, N52 от 05.06.2012, N61 от 15.06.2012) (т.1, л.д.121-123, т.3, л.д.50,53-56); кроме того, по поставке щебня-счета-фактуры, выставленные ТОО "Торгово-Производственная компания A.V.S" (т.1, л.д.86-92); по оплате счетов-фактур ТОО "Торгово-Производственная компания A.V.S" - кассовые чеки, подтверждающие прием денежных средств в Российских рублях, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 998 781 руб. (т.1, л.д.86-92, 94, 95); по выполнению работ по установке бортовых камней договор от 26.04.2012 (т.1, л.д.133-137), расписки подрядчика 29.05.2012 и 21.06.2012 и соответствующие авансовые отчеты N3 от 30.05.2012, N4 от 21.06.2012 (т.3, л.д.50, 52, 55), по расходованию денежных средств за период с 28.10.2011 по 29.02.2012 в общей сумме 641 000 руб. третьим лицом - договор подряда от 05.06.2011, заключенный с ООО "Аксион-Урал"; акт N1 от 30.11.2011; акт приема-передачи изделий от 31.12.2012; авансовые отчеты от 31.10.2011, 30.11.2011, 17.12.2011, 22.12.2011, 27.12.2011 с приложением подтверждающих документов (т.3, л.д.16-42); а также счета на оплату услуг, выставленные заказчику - ООО "Современные технологии бизнеса" (т.1, л.д.84. 85 оборот), а именно: транспортные услуги, маркшейдерские работы, установка камня бордюрного, устройство нижнего слоя покрытия черного щебня, а также счет на оплату строительных материалов (т.1, л.д.85), акт сверки за период с 01.01.2012 по 01.07.2012, в одностороннем порядке подписанный со стороны должника (т.1, л.д.96), с указанием затрат на проведение работ - 1 593 229 руб.05 коп., а также письмо ООО СП "СТРОЙИНДУСТРИЯ" от 10.08.2012 N 44/08/12, адресованное заказчику по договору N 1-РГСД от 25.04.2012, в котором указано, что для выполнения работ необходимо определить границы дорожного покрытия, по техническому заданию подрядчику необходимо провести обработку существующего щебеночного основания, тогда как данного основания нет, в связи с изложенным, должник просил изменить А76-4996/2013 технологическое задание (т.1, л.д.98).

Кроме того, судом принято во внимание письменное пояснение ответчика о том, что в строке запасы на сумму 746 тыс. руб. бухгалтерского баланса общества на 31.12.2012 отражена стоимость материалов, приобретенных по договору N 1-РГСД от 25.04.2012; поскольку акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны заказчика, указанные материалы списаны с бухгалтерского учета; в строке финансовые и другие оборотные активы на сумму 912 тыс. руб. отражены работы, выполненные для ООО "Современные технологии бизнеса", а также дебиторская задолженность ООО "УралЭко+" (т.3, л.д.66).

Кассационным судом отклоняется довод кассатора о нарушении ответчиком финансовой дисциплины при проведении наличных расчетов с нерезидентами РФ, поскольку это обстоятельство не опровергает факт оплаты выполняемых работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии убытков, причиненных действиями ответчика. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявленных в настоящем деле. Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты от Тараненко Д.Д. новые доказательства и документы без подтверждения невозможности их представления в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства, представленные Тараненко Д.Д., которые ранее у него отсутствовали в связи с нахождением их у третьего лица.

Ссылка общества "Современные технологии бизнеса" на то, что представленные в материалы дела документы в подтверждение целевого расходования денежных средств, не являются подлинными, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Как усматривается из материалов дела, представитель данного общества принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, хотя и возражал о приобщении представленных дополнительных доказательств, однако ходатайства об отложении заседания или объявлении перерыва для подготовки мотивированных возражений заявлено не было. Кроме того, не было сделано заявлений и относительно существа представленных дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 25.08.2014, т. 3 л. д. 90-91).

Учитывая изложенное, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А76-4996/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.