Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-5478/14 по делу N А60-40114/2013 (ключевые темы: спецификация - поставка товара - изделия медицинского назначения - требование о возмещении убытков - уточнение исковых требований)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая медицинская компания" (ИНН: 7841441870, ОГРН: 1117847106772, далее - общество "ЕМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-40114/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЕМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (ИНН: 6671278823, ОГРН: 1096671001019, далее - общество "Уралмедснаб") о признании договора поставки медицинского изделия от 25.10.2011 N Е-180-10/11 в части спецификации от 11.03.2012 N 10 (далее - договор от 25.10.2011) расторгнутым, взыскании 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 102 609 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЕМК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судам первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в судебном заседании 06.02.2014 суд первой инстанции пояснил сторонам, что требование о взыскании 750 000 руб. 00 коп. задолженности, а также требование о возмещении убытков им рассматриваться не будут, так как в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, заявленного истцом, отказано. Таким образом, по мнению заявителя, указание в решении суда первой инстанции на принятие уточнений в части признания договора от 25.10.2011 прекращенным полагает неправомерным, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не позволило истцу скорректировать свою позицию по делу.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами также не приняты во внимание его возражения относительно получения от общества "Уралмедснаб" уведомления от 22.06.2012, содержащего предложение оплатить стоимость товара в полном объеме, а также не учтен тот факт, что на складе ответчика имеется товар только на сумму 396 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о невозможности исполнения договора со стороны поставщика.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что поскольку общество "ЕМК" неоднократно обращалось к обществу "Уралмедснаб" с требованиями о возврате перечисленной денежной суммы, либо о поставке части товара на сумму произведенной предоплаты с предложениями возместить убытки, в случае, если они возникли, положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Общество "Уралмедснаб" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Уралмедснаб" (поставщик) и обществом "ЕМК" (покупатель) договора от 25.10.2011 поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации к договору.

В спецификации от 11.03.2012 N 10 сторонами по договору согласована поставка 17 наименований медицинских изделий на общую сумму 2 198 217 руб. 27 коп., предусмотрено условие о самовывозе товара.

В соответствии с данной спецификацией общество "Уралмедснаб" предъявило покупателю счет на оплату от 11.03.2012 N 156. Платежным поручением от 11.03.2012 N 38 общество "ЕМК" частично оплатило выставленный счет на сумму 750 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты.

Письмом от 24.05.2012 общество "ЕМК" указало на ошибочность перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.03.2012 N 38 и необходимость их возврата плательщику.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 22.06.2012 общество "Уралмедснаб" предложило покупателю в соответствии с условиями п. 5.1 договора произвести полную предоплату товара.

Письмом от 24.06.2013 общество "ЕМК" обратилось к обществу "Уралмедснаб" с предложением согласовать дополнительное соглашение к договору от 25.10.2011 с указанием нового перечня поставляемой продукции, а уведомлением от 12.09.2013 предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки.

Общество "ЕМК", не оспаривая факта нарушения обязательства по внесению стопроцентной предварительной оплаты товара, полагая, что фактические действия сторон свидетельствуют о прекращении договорных обязательств сторон, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, указав на отсутствие просрочки по поставке товара со стороны ответчика, а также на то, что утрата интереса не является основанием для прекращения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 25.10.2011 расторгнутым.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям договора от 25.10.2011, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленную в материалы дела переписку сторон, а также изложенные в судебных заседаниях правовые позиции истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии просрочки по поставке товара со стороны ответчика, следовательно, о недопущении поставщиком нарушения договорных обязательств, дающих покупателю возможность отказаться от исполнения договора поставки.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации сама по себе утрата кредитором интереса к исполнению договора (не в связи с просрочкой должника) не является основанием для расторжения договора и прекращения договорных обязательств, договором от 25.10.2011 такого условия также не установлено. Иных оснований для вывода о прекращении договорных отношений между сторонами судами на данный момент не установлено.

Исходя из уточненного истцом предмета иска, суды обоснованно отказали обществу "ЕМК" в удовлетворении исковых требований.

При этом, заявленные истцом при уточнении иска требование о взыскании 750 000 руб. 00 коп. задолженности, а также требование о возмещении убытков, правомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования являются дополнительными к ранее заявленному. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято уточнение предмета исковых требований в части признания договора от 25.10.2011 расторгнутым.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непоставку ответчиком товара на сумму полученных от истца денежных средств, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может быть положено в основу отмены судебных актов, принятых по иску о признании договора расторгнутым.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-40114/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая медицинская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.