Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5408/14 по делу N А76-23469/2013 (ключевые темы: доставка товара - поставка товара - выборка товаров - ненадлежащее исполнение - оплата товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственная организация "Картонажная фабрика" (далее - общество УПО "Картонажная фабрика") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А76-23469/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - общество "Коркинский стеклотарный завод") - Карякина О.В. (доверенность от 20.01.2014 N 84).

Общество УПО "Картонажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Коркинский стеклотарный завод" о взыскании 302 810 руб. задолженности по договору поставки от 19.06.2013, в том числе 93 810 руб. - стоимость поставленного товара, и 209 000 руб. - стоимость изготовленного, но не полученного покупателем товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (судья Щукина Г.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) указанное решение отменено в части; исковые требования удовлетворены частично: с общества "Коркинский стеклотарный завод" в пользу общества УПО "Картонажная фабрика" взыскано 93 810 руб. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество УПО "Картонажная фабрика", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Кассатор с учетом положений ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия в договоре поставки от 19.06.2013 условия о нескольких способах поставки товара автомобильным транспортом (самовывоз или до пункта назначения) полагает, что право выбора способа поставки принадлежало ему как поставщику по договору. Заявитель жалобы указывает, что он воспользовался данным правом, избрав способ поставки путем самовывоза товара, в связи с чем считает, что на стороне покупателя возникла обязанность по оплате изготовленного по его заявке и предоставленного ему в распоряжение товара стоимостью 209 000 руб.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом УПО "Картонажная фабрика" (поставщик) и обществом "Коркинский стеклотарный завод" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 19.06.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию: защитный колпачок. В силу п. 1.1 данного договора для включения заказа в план производства покупателем подаются заявки, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой часть договора. Поставщик выражает свое согласие на принятие заявки путем выставления счета, который в соответствии с п. 2.4 договора оплачивается покупателем в течение трех дней после отгрузки продукции.

В п. 3.1 договора от 19.06.2013 стороны установили, что поставка продукции производится автомобильным транспортом по согласованию сторон (самовывоз или до пункта назначения).

Общество УПО "Картонажная фабрика" во исполнение условий договора поставило обществу "Коркинский стеклотарный завод" товар на сумму 103 920 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.06.2013 N 339 и от 02.07.2013 N 353.

Общество "Коркинский стеклотарный завод" 19.06.2013 направило обществу УПО "Картонажная фабрика" заявку на изготовление с 20.06.2013 по 30.06.2013 защитного колпачка в количестве 950 000 шт. (письмо N 290).

Телефонограммой от 01.07.2013 общество УПО "Картонажная фабрика" уведомило общество "Коркинский стеклотарный завод" о готовности заказа - защитного колпачка в количестве 950 000 шт., просило решить вопрос о способе и сроке отгрузки (поставки) данной продукции.

В письме от 01.08.2013 N 22 общество УПО "Картонажная фабрика" вновь просило решить вопрос по отгрузке защитного колпачка в количестве 950 000 шт., а также уведомило общество "Коркинский стеклотарный завод" о наличии долга за поставленный ранее товар в сумме 93 810 руб.

В претензии от 11.10.2013 общество УПО "Картонажная фабрика" потребовало от общества "Коркинский стеклотарный завод" погасить задолженность в сумме 93 810 руб., а также осуществить самовывоз изготовленной по заказу последнего продукции и произвести ее оплату в сумме 209 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Коркинский стеклотарный завод" обязательств по договору от 19.06.2013, общество УПО "Картонажная фабрика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне общества "Коркинский стеклотарный завод" обязанности по оплате товара в общей сумме 302 810 руб., в том числе 93 810 руб. - за полученный им товар, 209 000 руб. - за изготовленный и предоставленный в распоряжение покупателя товар, не полученный последним ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по его выборке.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 209 000 руб., составляющих стоимость изготовленного и предоставленного в распоряжение покупателя товара, не полученного последним. Отказывая в удовлетворении указанных требований, апелляционный суд руководствовался положениями абз. 1 п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, при отсутствии иного соглашения, обязанность по доставке товара возлагается на поставщика, и исходил из того, что обязанность по выборке товара на стороне общества "Коркинский стеклотарный завод" как покупателя в рассматриваемом случае отсутствовала, следовательно, оснований для взыскания с последнего стоимости изготовленного, но не переданного ему обществом УПО "Картонажная фабрика" товара не имеется.

В части взыскания 93 810 руб. задолженности по оплате полученного по договору от 19.06.2013 товара решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Доводов относительно удовлетворения судами данных требований кассационная жалоба общества УПО "Картонажная фабрика" не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу ст. 510 данного Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как правильно указано апелляционным судом, по смыслу данных норм права обязанность покупателя по выборке товара является договорной, то есть может быть возложена на покупателя по соглашению сторон. При отсутствии такого соглашения обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.06.2013 и товарные накладные от 25.06.2013 N 339, от 02.07.2013 N 353, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Коркинский стеклотарный завод" товара по указанному договору общей стоимостью 103 920 руб., возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества УПО "Картонажная фабрика" о взыскании 93 810 руб. долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 19.06.2013, письма от 19.06.2013 N 290, от 01.08.2013 N 22, пояснения общества УПО "Картонажная фабрика" о нахождении спорного товара стоимостью 209 000 руб. в его владении, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара (защитного колпачка в количестве 950 000 шт.) обществу "Коркинский стеклотарный завод", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего денежных средств в сумме 209 000 руб. в его оплату.

Проанализировав условия п. 3.1 договора от 19.06.2013 с учетом положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сторонами не было достигнуто соглашение о порядке исполнения обязанности по доставке товара, в связи с чем в силу положений абз. 1 п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доставке товара лежит на поставщике. Апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на общество "Коркинский стеклотарный завод" в рассматриваемом случае обязанности по выборке товара в рамках договора от 19.06.2013.

При этом ссылки общества УПО "Картонажная фабрика" на предоставленное абз. 2 п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора поставщиком условий доставки товара правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное право не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет последнего правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст. 489, 506, п. 2 ст. 516 данного Кодекса о моменте возникновения у покупателя обязанности по оплате товара, суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного товара обществу "Коркинский стеклотарный завод" установил, что оснований для взыскания с последнего стоимости данного товара не имеется, в связи с чем правомерно оставил исковые требования в части взыскания 209 000 руб. без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о наличии у него как у поставщика по договору права выбора способа поставки товара являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку выводов последнего, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А76-23469/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственная организация "Картонажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.