Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-4868/14 по делу N А60-37406/2013 (ключевые темы: срок исковой давности - ремонт автомобиля - ненадлежащее качество - претензии - договор подряда)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (далее - истец, общество "Урал Холод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А60-37406/2013 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал Холод" - Медведевских В.В. (доверенность от 01.07.2014 ).

Общество "Урал Холод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иощенко Владимиру Юрьевичу ( далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 88 273 руб. 71 коп. убытков.

Решением суда от 31.01.2014 (судья Ерин А.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2014 (судьи Суслова О.В., Яринский С.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Общество "Урал Холод" находит необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля и наличия причинно-следственной связи между данным ремонтом и убытками, понесенными истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применен к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку настоящий иск заявлен на основании п.3 ст.723 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Урал Холод" (заказчик) по договору наряд-заказу на работы от 01.03.2011 N 1728 передан предпринимателю (исполнитель) автомобиль Nissan X-Trail, для осуществления последним комплекса работ по ремонту автомобиля.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме на общую сумму 95 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом от 18.05.2011 N 363.

Обществом "Урал Холод" 19.07.2011 исполнителю вручена претензия, согласно которой в ходе эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail после проведенного ремонта заказчиком выявлены недостатки работ.

Кроме того, обществом "Урал-Холод" 12.02.2012 вновь предъявлена претензия предпринимателю, исходя из которой в июле 2011 г. в ходе эксплуатации сотрудниками общества "Урал-Холод" автомобиля Nissan X-Trail

последний вышел из строя.

Ремонт данного транспортного средства проведен третьим лицом, которым в качестве причины поломки указан некачественный ремонт.

Общество "Урал-Холод", считая, что в результате ненадлежащего ремонта автомобиля Nissan X-Trail, проведенного предпринимателем, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод является правильным.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании п. 3 ст. 723 Кодекса. В связи с этим истец полагал, что срок исковой давности по настоящему иску составляет три года.

Вместе с тем п. 1 ст. 725 Кодекса установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом указанная норма, устанавливающая сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в п.1 ст.723 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд правомерно применил к заявленному истцом требованию о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ специальный сокращенный срок исковой давности, установленный п.1 ст.723 Кодекса. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А60-37406/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.