Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уромгаз" (далее - общество "Уромгаз", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-25264/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уромгаз" - Самсонова И.Е. (доверенность от 15.11.2013 N 39-13);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - общество "Уралпромснаб") - Саттарова Т.В. (доверенность от 13.02.2014).

Общество "Уралпромснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Уромгаз" 4 926 882 руб. 60 коп., из которых: 3 484 326 руб. 31 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты продукции за период с 29.07.2010 по 14.06.2013 на основании п. 6.1 договора от 07.10.2009 N 1, а также в размере 1 442 556 руб. 29 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты продукции за период с 29.07.2010 по 14.06.2013 на основании п. 6.1 договора от 07.10.2010 N 0710, (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2013 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Уромгаз" в пользу общества "Уралпромснаб" взысканы пени в размере 4 926 882 руб. 60 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 634 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уромгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно отклонили заявленные им доводы о незаключенности договора от 07.10.2009 N 1. Как указывает общество "Уромгаз", материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о том, что сторонами согласован предмет (наименование, количество и ассортимент товара) по названному договору. Ссылаясь на то, что фактически между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, заявитель полагает, что начисление неустойки в размере 3 484 326 руб. 31 коп. произведено истцом неправомерно.

Кроме того, общество "Уромгаз" считает, что выводы судов об отсутствии доказательств наличия между сторонами при исполнении договора от 07.10.2009 N 1 спора относительно его заключенности, противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), в соответствии с которыми суд должен оценить обстоятельства действительности и заключенности договора независимо от наличия соответствующих возражений сторон спора.

Помимо изложенного общество "Уромгаз" полагает, что неустойка, начисленная обществом "Уралпромснаб" на основании условий договора от 07.10.2010 N 0710, также взыскана судами неправомерно. В обоснование данного довода заявитель ссылается на наличие ранее утвержденного судом по делу N А60-16250/2013 мирового соглашения сторон, которым сроки исполнения обязательств по указанному договору были изменены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Уромгаз" поступило дополнение, согласно которому вся представленная истцом в обоснование заявленных требований первичная документация подтверждает наличие между сторонами правоотношений лишь в рамках договора от 07.10.2010 N 0710.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралпромснаб", ссылаясь на необоснованность доводов общества "Уромгаз", просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами подтверждается, что обществом "Уралпромснаб" (поставщик) и обществом "Уромгаз" (покупатель) заключены договор поставки от 07.10.2009 N 1 и договор поставки от 07.10.2010 N 0710 (с протоколом разногласий от 07.10.2010), по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данных договоров.

Согласно п. 1.2 договоров поставки от 07.10.2009 N 1 и от 07.10.2010 N 0710 наименование, ассортимент, количество, срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, либо указываются поставщиком в иных приложениях к данным договорам (акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

При этом полное или частичное получение продукции покупателем является надлежащим согласованием. Стороны также указали, что подписанием договоров подтверждается, что все обязательства сторон по поставке металлопроката, возникшие в период их действия, регулируются названными договорами, независимо от наличия ссылки на договор в документах, оформляемых сторонами (пункты 9.1 договоров).

Условиями п. 6.1 названных договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной ему продукции в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров поставки от 07.10.2009 N 1 и от 07.10.2010 N 0710 общество "Уралпромснаб" поставило обществу "Уромгаз" продукцию, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Ссылаясь на нарушение обществом "Уромгаз" сроков оплаты поставленного товара, общество "Уралпромснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате стоимости поставленной ему истцом продукции. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и не усмотрев оснований для снижения данной гражданско-правовой санкции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования общества "Уралпромснаб" в заявленном размере. Суд первой инстанции также отметил, что изменение срока исполнения обязательства в связи утверждением заключенного между сторонами спора мирового соглашения по делу N А60-16250/2013 само по себе не является основанием для изменения иных условий договора от 07.10.2010 N 0710, в том числе и регламентирующих основания и порядок уплаты штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, отклоняя довод общества "Уромгаз" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании договора от 07.10.2010 N 0710, со ссылкой на мировое соглашение по делу N А60-16250/2013, арбитражный апелляционный суд указал, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании договорной неустойки, которые предметом рассмотрения в указанном деле не являлись.

Выводы судебных инстанций относительно правомерности начисления обществом "Уралпромснаб" неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 07.10.2009 N 1 в размере 3 484 326 руб. 31 коп. и о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки товаров (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по договору от 07.10.2009 N 1 документально подтвержден, в связи с чем пришли к правомерному выводу об обоснованности взыскания в пользу общества "Уралпромснаб" неустойки, начисленной на основании п. 6.1 данного договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор поставки от 07.10.2009 N 1 является незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что предмет указанного договора и иные его существенные условия согласованы сторонами в товарных накладных со ссылкой на данный договор как основание поставки, договор фактически исполнялся.

Утверждение общества "Уромгаз" о непринятии судами во внимание разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 57, в соответствии с которыми суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должен проверить договор на предмет его заключенности, подлежит отклонению.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вопрос о заключенности договора поставки от 07.10.2009 N 1 исследовался судами как первой, так и апелляционной инстанций, однако обстоятельств, подтверждающих соответствующие возражения общества "Уромгаз" и позволяющих сделать вывод о том, что данный договор является незаключенным, не установлено.

Касаемо удовлетворения заявленных обществом "Уралпромснаб" требований о взыскании неустойки по договору поставки от 07.10.2010 N 0710, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций об их обоснованности по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Иными словами стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела N А60-16250/2013 Арбитражным судом Свердловской области рассматривались исковые требования общества "Урапромснаб" о взыскании с общества "Уромгаз" основанного долга по договору поставки от 07.10.2010 N 0710. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре поставки от 07.10.2010 N 0710, не содержится.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора поставки от 07.10.2010 N 0710, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора, полностью.

С учетом вышеизложенного предъявленные обществом "Уралпромснаб" в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки от 07.10.2010 N 0710 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Исходя из того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований общества "Уралпромснаб" о взыскании с общества "Уромгаз" неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, начисленной за период с 29.07.2010 по 14.06.2013 на основании п. 6.1 договора от 07.10.2010 N 0710, в размере 1 442 556 руб. 29 коп. (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований общества "Уралпромснаб" судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с общества "Уромгаз" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 687 руб. 39 коп. В остальной части (13 947 руб. 02 коп.) госпошлина по иску относится на истца.

Излишне уплаченная обществом "Уралпромснаб" при обращении с исковым заявлением пошлина в сумме 783 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы общества "Уромгаз" на общество "Уралпромснаб" относится государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе в размере 585 руб. 58 коп. и по кассационной жалобе в размере 585 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-25264/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-25264/2013 в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уромгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" 3 484 326 руб. 31 коп. неустойки и 33 687 руб. 39 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 783 рубля, уплаченную платежным поручением N 686 от 05.07.2013 г. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Уромгаз" 585 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе, а также 585 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.