Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2025 г. N Ф04-2739/25 по делу N А70-19484/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ясень" на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-19484/2024 по заявлению закрытого акционерного общества "Ясень" (625031, город Тюмень, улица Ветеранов труда, дом 6, ИНН 7203130199, ОГРН 1027200868771) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Ясень" - Алексеева Н.А. по доверенности от 01.12.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 20.12.2024.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ясень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 27.10.2023 N 13-3-39/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено заключение эксперта от 15.11.2024 N 113/18/4-1380н-24 Федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации", подтверждающего решение инспекции частично (на сумму 5 842 142 руб.); судами неправомерно отказано в назначении экспертизы по настоящему делу; инспекцией не приняты во внимание при начислении налогов представленные 26.06.2023 уточненные налоговые декларации; ранее 26.03.2023 общество не могло представить инспекции документы из-за повреждения сервиса хранения данных, в связи с чем обществом 27.02.2023, 03.10.2023 и 25.10.2023 были заявлены ходатайства о продлении сроков выездной налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что решение инспекции не оспаривается в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 инспекцией 27.10.2023 вынесено решение N 13-3-39/18 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 438 140 руб., по статье 123 НК РФ в размере 1 052 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 8 625 руб. (на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, НДФЛ в общей сумме 26 822 450 руб.

Основанием для принятия названого решения послужили, в том числе выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Здравстройсервис", ООО "Сельскохозяйственный производственно-перерабатывающий комбинат "Ярковский" (далее - ООО "СППК "Ярковский") и индивидуальным предпринимателем Щетковым Александром Витальевичем (далее - ИП Щетков А.В.), завышении расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж 7", неправомерном неисчислении НДС с реализации товара ООО "Гран-Инвест".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.01.2024 N 0086 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 19.06.2024 N КЧ-4-9/6879@ жалоба общества на решение инспекции также оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обжалуя решение инспекции в вышестоящие налоговые органы и в арбитражный суд, общество приводило доводы о несогласии с доначислением НДС с реализации в 1-2 кварталах 2020 года по контрагенту ООО "Гран-Инвест" в сумме 7 291 850 руб.;

с доначислением НДС при отказе в праве на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2019 года по контрагенту ИП Щеткову А.В. в сумме 5 018 152 руб.; с доначислением НДС при отказе в праве на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2019 года по контрагенту ООО "Здравстройсервис" в сумме 5 707 575 руб.; с доначислением налога на прибыль организаций за 2020 год по контрагенту ООО "Строймонтаж 7" в сумме 8 735 333 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143, 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 НК РФ.

Понятие расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций федеральный законодатель определил в статье 252 НК РФ, указав, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применение налогоплательщиками вычетов, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002; основной заявленный вид деятельности общества в период проверки - производство питьевого молока и питьевых сливок (ОКВЭД - 10.51.1); в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Общество в налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2020 года в целях налогообложения отразило операции с ООО "Гран-Инвест" по поставке нефтепродуктов (обществом заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные по документам, оформленным от имени названного контрагента) и по реализации молочной продукции в адрес данного контрагента (обществом исчислен НДС с выручки, полученной от реализации).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО "Гран-Инвест" поставить обществу нефтепродукты.

Обществом представлены 26.06.2023 и 27.06.2023 уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2020 года, согласно которым общество произвело корректировку налогооблагаемой базы путем одновременного исключения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Гран-Инвест" и операций по реализации молочных продуктов в адрес указанной организации.

При этом инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Гран-Инвест" в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 20220 года отражены операции по приобретению у общества товара и по ним приняты налоговые вычеты по НДС. Общество не представило по требованию инспекции документы за 2020 год, отражающие хозяйственные операции по реализации продукции, а также выставленные счета-фактуры. ООО "Гран-Инвест" создано для целей осуществления деятельности общества и ООО "Ясень-Агро", являлось подконтрольным обществу лицом, исключено 01.02.2023 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении инспекцией обществу НДС в отношении реализации в адрес ООО "Гран-Инвест" в 1 и 2 кварталах 2020 года молочной продукции, недопустимости переложения обществом своих расходов в виде уплаты доначисленных сумм НДС на бюджет.

По взаимоотношениям общества с ООО "Строймонтаж 7" инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что отсутствуют первичные документы по сделкам, заключенным в 4 квартале 2020 года между обществом и названным контрагентом, представлен только акт сверки взаимных расчетов за 2020 год и соглашение о проведении четырехстороннего взаимозачета от 31.12.2020, согласно которому спорный контрагент для общества выполнял работы по договорам подряда от 13.04.2020 N 01, от 13.04.2020 N 02. При этом спорный контрагент не имел возможности исполнения обязательств по указанным договорам подряда как самостоятельно, так и с помощью привлечения контрагентов "по цепочке" (ООО "Монтаж-163", ООО "Алев"), в связи с отсутствием материальных (оборудование, материалы, строительная техника, механизмы) и трудовых (штат сотрудников) ресурсов, необходимых для выполнения работ. 22.09.2022 ООО "Строймонтаж 7" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе и должностном лице. Отсутствует оплата по спорной сделке. Представленное обществом соглашение о проведении четырехстороннего взаимозачета в подтверждение оплаты по названной сделке является недостоверным и противоречивым, так как подписи от имени должностных лиц ООО "Строймонтаж 7", ООО "Гермес", ООО "Вилко фуд" не соответствуют подписям в представленных ответах на поручения об истребовании документов в отношении указанных организаций, подписи выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Строймонтаж 7" и, как следствие, о наличии оснований для доначисления налога на прибыль.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Здравстройсервис" общество представило договор подряда от 01.11.2019 N 34/19 на выполнение работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, сети внутренней и наружной канализации, в том числе подземного коллектора из труб и полимерного покрытия пола на молочном заводе в селе Покровском Ярковского района Тюменской области (далее - молочный завод), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 01.12.2019 N 1, от 01.12.2019 N 2, от 31.12.2019 N 1, счета-фактуры от 01.12.2019 N 9515, от 01.12.2019 N 9516, от 31.12.2019 N 9593.

В свою очередь, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Здравстройсервис" не располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения указанных работ; не подтверждено несение спорным контрагентом расходов по заработной плате, гражданско-правовым договорам, в том числе на приобретение материалов и оборудования, на аренду спецтехники, машин, механизмов, использованных при выполнении работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за ноябрь - декабрь 2019 года. Не представлены инспекции подлинные документы по спорной сделке. Руководитель и учредитель названного контрагента Щедрин С.С. является руководителем и учредителем еще в 5 организациях. ООО "Здравстройсервис" уплачивало налоги в минимальном размере при значительных оборотах по расчетным счетам (налоговая декларации по налогу на прибыль за спорный период представлена с нулевыми показателями, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%). Налоговые вычеты по НДС в 2019 году ООО "Здравстройсервис" сформированы за счет организаций, имеющих признаки "однодневок" и "технических компаний". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Здравстройсервис" несопоставимо с данными книг покупок и книг продаж за налоговые периоды 2019 года (стоимость покупок, как и стоимость продаж, составила более 2 млрд. руб.; взаиморасчеты ООО "Здравстройсервис" с контрагентами, отраженными в книге покупок, не производятся). Общество не оплатило работы ООО "Здравстройсервис", при этом спорным контрагентом не заявлено требование к обществу о взыскании задолженности в установленном законом порядке. Общество не представило документы бухгалтерского учета (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и др.), подтверждающие отражение в налоговом учете сделки со спорным контрагентом. Указанные в спорных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы по ремонту наружных сетей канализации, монтажу пола и вентиляции были выполнены в период полной модернизации молочного завода (2014 - 2016 годы).

В обоснование права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ИП Щетковым А.В. обществом представлены счета-фактуры на поставку строительных материалов (арматура металлическая, цемент ПЦ 400, керамзит, песок, профнастил, труба металлическая, щебень, бикрост ХПП, бетон М250) в 3 квартале 2019 года. Согласно разделу 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года общество приобрело у ИП Щеткова А.В. строительные материалы на сумму 30 108 914 руб., НДС - 5 018 152 руб.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Щетков А.В. являлся директором ООО "СППК "Ярковский" в 2016-2018 годах, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1997 году, имеет дружеские отношения с руководителем общества Табанаковым П.Н. в течение 30 лет. Отсутствуют документы, подтверждающие приобретение товара ИП Щетковым А.В. и их доставку обществу (универсально-передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы). Не представлены обществом регистры бухгалтерского учета со сведениями о движении и остатках товарно-материальных ценностей. Отсутствовали у ИП Щеткова А.В. открытые расчетные счета в банках. Оплата спорного товара произведена обществом за наличный расчет, при этом авансовые отчеты о выдаче в подотчет руководителю общества Табанакову П.Н. денежных средств (30 108 914,40 руб.) не содержат подписей кассира и главного бухгалтера, снятие денежных средств с расчетного счета общества не установлено, через кассу ИП Щеткова А.В. наличные денежные средства проведены с 16 по 25 сентября 2019 года, другие операции не осуществлялись. Источник для возмещения НДС не сформирован (ИП Щетков А.В. не уплачивал НДС с 2018 года, представил налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и за 1, 2, 3 кварталы 2019 года с нулевыми показателями). Согласно протоколу допроса Щетков А.В. осуществлял деятельность по предоставлению техники в аренду, строительные материалы не продавал.

По взаимоотношениям общества с ООО "СППК Ярковский" инспекцией в ходе налоговой проверки установлено неправомерное принятие обществом к вычету НДС, поскольку не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с названным контрагентом. Обществом представлены уточненные декларации по НДС, согласно которым общество частично сторнировало счета-фактуры по ООО "СППК Ярковский", как следствие, в книгах покупок неправомерное принятие суммы НДС к вычету за 2019-2021 годы составило 27 463 руб., в книге продаж были исключены суммы НДС от реализации в размере 69 023 159 руб. (в связи с уточнением налоговых обязательств контрагентом общества доначисление НДС от реализации инспекцией не произведено).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с участием ООО "Здравстройсервис", ООО "СППК Ярковский" и ИП Щеткова А.В. с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у общества в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС.

При этом судами отмечено, что при расчете суммы доначисленного НДС в размере 18 045 040 руб. инспекцией фактически были учтены сведения представленных обществом уточненных налоговых деклараций.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09).

По общему правилу налогоплательщик может внести исправления в налоговую декларацию, одновременно представив подтверждающие документы.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Представление обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки и штрафа, поскольку не свидетельствует о незаконности решения инспекции.

Вопреки доводам общества суд апелляционной инстанции верно указал, что налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия; по уголовному делу экспертиза проводится в целях установления объективной стороны преступления, предусмотренного вменяемой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертиза в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества Табанакова П.Н. (постановлением от 25.12.2024 прекращено уголовное преследование и уголовное дело), не может подменять собой налоговый контроль.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку поставленные им вопросы о правомерности спорных налоговых доначислений являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, относятся к компетенции суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19484/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.