Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" на решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу N А75-14519/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1188617018523, ИНН 8602289987, 628401, г. Сургут, ш. Нижневартовское, д. 3, соор. 7, офис 206) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, 628402, г. Сургут, ул. Геологическая, зд. 2), Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.05.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Никитина Ю.А. по доверенности от 02.07.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление) о признании недействительными решений от 17.01.2024 N 325 и от 17.04.2024 N 1874 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело является объединенным согласно определению от 22.10.2024).

Решением от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2023 года Инспекцией приняты решения от 17.01.2024 N 325 и от 17.04.2024 N 1874 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявителю предложено уплатить НДС за 1 квартал 2023 года в размере 1 868 958 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 186 895,8 руб., а также НДС за 2 квартал 2023 года в размере 1 460 215 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 146 021,5 руб. (налоговые санкции уменьшены в 4 раза с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, завышении Обществом налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Основа" (далее - Контрагент) в рамках поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а именно труб по договору от 06.12.2022.

Решениями Управления от 23.04.2024 N 07-14/06500@, от 18.06.2024 N 07-14/09237@ в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика отказано, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

По результатам исследования представленных доказательств судами были поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагент имеет признаки "технической" организации (отсутствие материально-технических ресурсов для исполнения обязательств; представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах согласно деклараций и высокой долей налоговых вычетов; представление отчетности на сотрудников, которые официально трудоустроены в иных организациях; контрагенты, указанные в книге покупок, имеют признаки "технических" организаций, источник возмещения НДС не сформирован).

Давая оценку доводам Общества о реальности оформленного договора с Контрагентом, суды установили также следующее.

Факт приобретения ТМЦ Контрагентом у третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед заявителем не подтвержден, при этом он не является их производителем; направленные в адрес Контрагента поручения об истребовании документов, подтверждающих закуп реализованного в адрес заявителя товара, не исполнены.

Согласно представленным спецификациям к договору самовывоз ТМЦ осуществлялся заявителем с ул. Восточная, Промышленная территория 14, 15, пгт. Барсово Сургутского р-на. Документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

В транспортных накладных, оформленных между сторонами, указаны в качестве задействованных в перевозке ТМЦ транспортные средства, которые не могли осуществлять доставку товара по заявленному маршруту, поскольку в проверяемый период они находились в Алтайском крае, Новосибирской и Тверской областях.

Перевозчик товаров, указанный в транспортных накладных (ИП Коваленко С.В.), представил договоры аренды транспортного средства с их собственником, однако данные в них противоречивы и недостоверны относительно собственника транспортного средства, паспортных данных, а также наличия договорных отношений.

При этом в ходе проверок налоговым органом установлен закуп аналогичного товара у реальных контрагентов (ООО "ЮНГС", ООО "БФС", ООО "ТД АЛЬСКОМ", ООО "СПЕЦМЕТАЛЛ"), что позволило сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности поставки ТМЦ от Контрагента, на что верно указано судами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе камеральных проверок, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентом в проверяемые периоды, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, о представлении полного пакета документов, реализации спорных ТМЦ третьим лицам, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки, о необоснованном возложении ответственности на заявителя за действия контрагентов "второго" и "последующего" звеньев, недоказанности возврата заявителю денежных средств, о неприменимости в данной ситуации положений статьи 54 НК РФ) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем спорных вычетов по НДС в проверяемых периодах, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14519/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.