Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2025 г. N Ф04-3031/25 по делу N А45-6586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистика" на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-6586/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистика" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 10, квартира 47; ОГРН 1135476074018, ИНН 5403346917) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 63; ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительным решения от 19.09.2023 N 3586.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистика" - Рябова Р.Р. по доверенности от 10.03.2025, Вахрамян Т.А. по доверенности от 10.03.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области - Ильина К.С. по доверенности от 10.09.2024 N 7, Дорошец В.В. по доверенности от 10.03.2025 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н-Логистика" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2023 N 3586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что представил в инспекцию полный комплект документов для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); обществу вменена обязанность по представлению документов, которая статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлена, а у налогового органа отсутствует право истребовать дополнительные сведения и документы в ходе проведения камеральной налоговой проверки; показания свидетелей оценены налоговым органом и судами неверно; общество и его контрагент - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Антарес" не являются аффилированными юридическими лицами; налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций общества с контрагентом, недобросовестность его действий и наличие умысла на создание ситуации по необоснованному вычету НДС.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.10.2022 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт налоговой проверки от 08.02.2023 N 713, дополнения к акту проверки от 25.05.2023 N 66, принято решение от 19.09.2023 N 3586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 57 708 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен), начислена недоимка по НДС в размере 1 154 167 руб.

Основанием для доначисления суммы НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Антарес" с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.11.2023 N 1203 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 82, 110, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, статей 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с ООО "Антарес", как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде основным видом экономической деятельности общества указана - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29).

Общество, заявляя налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2022 года, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Антарес" по приобретению труб стальных представило налоговому органу: договор поставки от 13.06.2022 N 8; счета-фактуры (УПД) от 11.07.2022 N 71, от 31.07.2022 N 84, от 13.08.2022 N 98, от 06.09.2022 N 120, от 30.09.2022 N 165, дополнительное соглашение от 16.01.2023 N 1 к договору поставки от 13.06.2022 N 8, пояснения от ООО "Антарес".

По утверждению общества, приобретенные стальные трубы заявитель использовал для производства с привлечением индивидуального предпринимателя Фомина Д.Л (далее - ИП Фомин Д.Л.) свай, которые реализовывались ООО "Сибсталь МК".

Признавая правомерным доначисление инспекцией НДС по взаимоотношениям с ООО "Антарес", суды обеих инстанций исходили из отсутствия у спорного контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждения обществом надлежащими доказательствами реальности поставки товара заявленным контрагентом.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что необходимыми для исполнения обязательств материальными и трудовыми ресурсами контрагент не обладает; из анализа выписок по расчетным счетам контрагента следует, что движение денежных средств носит "транзитный" характер; операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют; уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах; источник возмещения НДС по спорной сделке не сформирован; не представлены доказательства приобретения спорным контрагентом товара, якобы поставленного в адрес заявителя, поставщики, указанные в книгах покупок контрагента, обладают признаками "технических" организаций; расчеты со спорным контрагентом налогоплательщиком не производились, при этом несмотря на значительный размер задолженности мер по ее взысканию контрагент общества не предпринимал; обществом и ООО "Антарес" не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку спорного товара из города Санкт-Петербург в город Новосибирск; предусмотренные договором поставки заявки и акты приема-передачи товара также не представлены.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что спорный контрагент фактически закупил трубы у ООО "Авангард" с целью их последующей реализации обществу, суды исходили из следующих обстоятельств: ООО "Авангард" является организацией, фактически не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; основной заявленный вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; расчетные счета закрыты 08.11.2021; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; численность сотрудников в 2020-2022 годах - 1 человек; суммы начислений, указанных в налоговых декларациях, в бюджет не уплачены; в отношении адреса организации и руководителя (Путилина Н.А.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности; согласно протоколу допроса свидетеля от 05.06.2024 Путилин Н.А. сообщил, что ООО "Авангард" не помнит; ООО "Антарес" в книге покупок за 3 квартал 2022 заявлено сделок с ООО "Авангард" на сумму 26 059 тыс. руб., однако перечисления по расчетному счету в адрес указанного контрагента отсутствуют; согласно письму Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от 29.07.2022 при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий обнаружены и изъяты оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности и печати организаций, в том числе ООО "Авангард" (ИНН 2224189028), которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовались на протяжении длительного времени для оформления фиктивных документов.

Проанализировав представленные ООО "Антарес" сертификаты качества на трубы, суды согласились с доводами налогового органа о том, что данные документы не подтверждают исполнение спорной сделки заявленным контрагентом, поскольку трубы, указанные в УПД от ООО "Антарес", не соответствует товару, указанному в сертификатах качества (в части размера труб, способах их сварки).

Оценивая доводы общества о реальности сделки по приобретению труб со ссылкой на договор от 27.03.2022 N 1ДМ, заключенный между заявителем и ООО "Сибсталь МК" (заказчик), и акты на оказание транспортных услуг, суды установили, что исходя из условий указанного договора и представленного УПД налогоплательщик оказывал услуги по изготовлению изделий из давальческого сырья, представленного заказчиком, что исключает возможность использования товара, приобретенного у ООО "Антарес", для изготовления металлоконструкций с последующей его реализацией в адрес ООО "Сибсталь МК"; факт поставки изготовленных металлоконструкций из труб заявленными транспортными средствами опровергается информацией, представленной ООО "ЗЕ-Инвест Транспортные системы" (система "Платон"), фиксирующей передвижение транспортных средств.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов общество ссылалось на изготовление металлоконструкции "свая противопучинная" в соответствии с договором подряда на выполнение сварочных работ от 01.04.2022, заключенным с ИП Фоминым Д.Л.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП Фомин Д.Л. является взаимозависимым лицом с обществом (супруг руководителя общества - Фоминой Н.В.), с 01.01.2022 работает в должности начальника отдела снабжения общества; технические задания, проектно-сметная документация, акты выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора подряда, сведения о привлеченных аттестованных работниках не представлены; оплата выполненных работ по договору подряда обществом не произведена; свидетельские показания Фомина Д.Л., данные в судебном заседании, противоречат сведениям, сообщенным им ранее в протоколе допроса в ходе проверки; при допросе руководитель ООО "Антарес" Березенцев Д.В. хоть и подтверждает сделку, но не дает ответов или дает противоречивые сведения относительно подробностей ее совершения, в том числе о доставке товара в город Новосибирск, пришли к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт изготовления готовых изделий из товара (труб), якобы поставленных ООО "Антарес".

Допрошенная в ходе проверки руководитель общества Фомина Н.В. не смогла пояснить фактических обстоятельств в отношении совершения спорной сделки (относительно адресов доставки и хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), обстоятельств приема и разгрузки, дальнейшего движения ТМЦ и др.), при этом сообщила, что лично с руководителем ООО "Антарес" не взаимодействовала, что противоречит представленному УПД по спорной сделке, который содержит подписи Фоминой Н.В. в качестве лица, ответственного за совершение хозяйственных операций по получению товара от спорного контрагента.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Антарес", суды пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора от 13.12.2023.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у инспекции права истребовать документы в рамках камеральной проверки подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства.

НК РФ предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, при проведении камеральной налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88 НК РФ). Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в рамках налоговой проверки документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть также истребованы у лиц, располагающих соответствующими документами (информацией). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, также возможно и при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 705-О отмечено, что статья 88 НК РФ предусматривает порядок проведения камеральной налоговой проверки, устанавливая в том числе право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к конкретным операциям, в случае выявления расхождений (противоречий, несоответствий) сведений о таких операциях в декларациях по НДС, представленных в налоговый орган налогоплательщиками при условии, что такие расхождения свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению (пункт 8.1).

Иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделки с ООО "Антарес", формировании фиктивного документооборота, что не позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика может быть квалифицировано в качестве добросовестного.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами и недоказанности совершения сделки с ООО "Антарес" в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6586/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.