Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2025 г. N Ф04-2073/25 по делу N А75-20530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" на решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бачурин Е.Д.) и постановление от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-20530/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (119049, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Якиманка, улица Мытная, дом 28, строение 3, помещение 1/1, ОГРН 1088603012079, ИНН 8603160640) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" - Клименко И.В. по доверенности от 13.02.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Баклан М.В. по доверенности от 02.12.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Е.Г. по доверенности от 05.08.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному - Югре (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2024 N 14/2359 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 09.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о правомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям со спорными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (далее - ООО "Ремэкс"), "СК Ника-Планк" (далее - ООО "СК Ника-Планк"); налоговая добросовестность контрагентов не может быть проверена обществом; спорные контрагенты исполнили свои обязательства по поставке, факт наличия металла на складе не опровергается инспекцией; доказательств, опровергающих реальность исполнения обязательств по поставке товара спорными контрагентами, инспекция не представила; указание в оспариваемом решении инспекции на получение ею сведений от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (далее - ООО "РТ-Инвест транспортные системы") не подтверждено ни соответствующим запросом, ни ответом на него.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года инспекцией вынесено решение от 09.07.2024 N 14/2359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 383 212 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа уменьшен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 7 664 230 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) по сделкам с ООО "Ремэкс", ООО "СК Ника-Планк".

Решением управления от 18.09.2024 N 07-14/13629@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций/индивидуальных предпринимателей, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило заключенные с ООО "Ремэкс" и ООО "СК Ника-Планк" договоры поставки строительных материалов (прогоны, балки, монтажные элементы, колонны и др.) от 03.09.2023 N 65-Т и от 07.09.2023 N 38/К, соответственно.

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических организаций" (не имеют какого-либо имущества и не осуществляют платежи (выплата заработной платы сотрудникам, уплата налогов и страховых взносов и др.), свидетельствующие о ведении ими обычной финансово-хозяйственной деятельности; заявленные спорными контрагентами в 3 квартале 2023 года налоговые вычеты по НДС составили 100%; отсутствуют доказательства приобретения спорными контрагентами у третьих лиц товара, в дальнейшем реализованного обществу; в отношении юридического адреса ООО "Ремэкс" в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности; руководитель ООО "Ремэкс" не явился в инспекцию на допрос).

Не подтвержден факт доставки спорного товара обществу и оплата транспортных услуг (согласно транспортным накладным непосредственными перевозчиками товаров являются индивидуальные предприниматели (ИП) Закриев Ш.Т.-А. (учредитель и руководитель общества) и Закриев В.Т.-А.; отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, являющиеся согласно условиям представленных обществом договоров на оказание транспортных услуг основным сопроводительным документом, по которому производятся прием груза к перевозке и сдача его грузополучателю;

по сведениям ООО "РТ-Инвест транспортные системы" указанные в спорных транспортных накладных транспортные средства в заявленные даты не выполняли маршруты от мест погрузки в адрес общества; водители, указанные в транспортных накладных, на допрос в инспекцию не явились, пояснений не представили; перечисления денежных средств в адрес ИП Закриева В.Т.-А. за транспортные услуги в 2023 году отсутствуют; в налоговой отчетности, представленной ИП Закриевым Ш.Т.-А., реализация транспортных услуг общей стоимостью 150 000 руб. в адрес общества отражена в 4 квартале 2023 года (позже проверяемого периода), в дальнейшем в 1 квартале 2024 года произведен возврат ошибочного платежа (платежное поручение от 15.01.2024 N 71 на сумму 150 000 руб.).

Товарно-материальные ценности, размещенные на складе общества, были расположены на территории до 3 квартала 2023 года, до заключения спорных сделок, что подтверждается принятым в рамках выездной налоговой проверки общества за период с 2020 по 2022 год постановлением о проведении осмотра от 02.11.2023 N 15-15/3, составленным протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.11.2023 N 15-15/3, а также представленными АУ "Югорский НИИ информационных технологий" космическими снимками (карты-схемы) земельного участка за период 2020-2023 годов (ответ от 22.01.2024 N 0035-10 на запрос инспекции от 17.01.2024 N 14-16/01129@).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов (при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций) в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у общества в рассматриваемой ситуации права на вычет спорных сумм НДС.

Выводы судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вопреки доводу общества, в подтверждение получения от ООО "РТ-Инвест транспортные системы" сведений о передвижении спорных транспортных средств инспекцией 24.10.2024 посредством системы "Мой арбитр" представлены суду первой инстанции поручение об истребовании документов (информации) от 18.01.2024 N 14/10500/РЮС и полученные в ответ на это поручение сведения (в форме таблиц):

о начислениях за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, о фактах фиксации проезда спорных транспортных средств, логистический отчет о маршрутах движения спорных транспортных средств (приложение N 1.7 к ходатайству инспекции от 24.10.2024 N 20530/Док/1).

Доказательств, опровергающих указанные сведения ООО "РТ-Инвест транспортные системы", общество не представило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20530/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.