Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2025 г. N Ф04-1478/25 по делу N А46-11741/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баля Константина Алексеевича на решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11741/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Баля Константина Алексеевича (ОГРНИП 321554300072850) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, 644020, Омская область, г. Омск, ул. Федора Крылова, д. 2А) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Мельник Игорь Андреевич (г. Салехард).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Баля Константина Алексеевича - Есин Д.С. по доверенности от 01.04.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Гартвич А.А. по доверенности от 28.01.2025, Долгих О.В. по доверенности от 14.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баля Константин Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Андреевича о признании недействительным решения от 28.12.2023 N 04-20/5238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение. Инспекция возражает согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы" с 15.11.2021 на основании поданного уведомления, также получил патент N 8901220000085 по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг" на период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка за 2022 год декларации по налогу, уплачиваемому при применении УСН с объектом налогообложения "доходы", представленной налогоплательщиком 21.06.2023.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах Инспекцией установлено, что сумма поступлений на расчетный счет от реализации товаров (работ, услуг) за вычетом возвратов вне рамок действия патента (в период с 01.06.2022 по 31.12.2022) составила 3 200 000 руб. (в качестве оплаты по договору от 15.01.2022 N 1, заключенному с ИП Мельником И.А.).

По результатам налоговой проверки составлен акт и принято решение от 28.12.2023 N 04-20/5238 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог в размере 174 424 руб., а также штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 180,25 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 360,63 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Решением от 04.03.2024 N 16-23/00505зг@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.17, 346.43-346.45, 346.47-346.49, 346.51, 346.53 НК РФ, пунктом 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение Инспекции соответствует действующему законодательству.

Судами установлено, что 15.01.2022 между Предпринимателем (перевозчик) и ИП Мельник И.А. (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 1, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять транспортировку груза заказчика автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата услуг по договору производится еженедельно в течение 2 (двух) дней с момента предоставления перевозчиком счетов на оплату, актов выполненных работ с приложением накладных взвешивания.

Согласно актам выполненных работ от 28.02.2022 N N 16, 28, от 07.03.2022 N 25, от 13.03.2022 N 23, от 15.03.2022 N 26, от 30.03.2022 N 27, от 07.04.2022 N 32 договор исполнен на общую сумму 3 200 000 руб.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произойти не позднее 21.04.2022, то есть до момента окончания действия патента.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, контрагентом расчет в соответствии с условиями действия договора своевременно произведен не был. В результате претензионной работы ИП Мельник И.А. окончательно рассчитался за выполненные работы 26.09.2022 - в периоде, когда действие патента закончилось.

Указанное послужило основанием для вывода налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в период с 07.06.2022 по 26.09.2022 за выполненные работы в сумме 3 200 000 руб. должны быть учтены в качестве дохода, облагаемого единым налогом по УСН, поскольку получены в период, когда налогоплательщик не применял патентную систему налогообложения, а находился на УСН.

По мнению Предпринимателя, поскольку денежные средства в размере 3 200 000 руб. получены им в результате исполнения контрагентом (ИП Мельник И.А.) условий договора, исполненного Предпринимателем в период нахождения его на патенте, и обязательства ИП Мельника И.А. перед заявителем по оплате возникли также в период действия патента заявителя, то начисление налоговым органом налога по УСН является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления.

На основании статьи 346.53 НК РФ налогоплательщики в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.53 НК РФ в целях применения главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ дата получения дохода определяется как день: 1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме; 2) передачи дохода в натуральной форме - при получении дохода в натуральной форме; 3) получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Доходом, полученным в рамках патентной системы, являются денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика с момента, когда индивидуальный предприниматель находился на патентной системе налогообложения, и до момента, когда истекло действие патента (пункт 8 Обзора от 04.07.2018, письма Минфина России от 23.06.2020 N 03-11-11/54875, от 24.08.2018 N 03-11-11/60515).

На основании вышеизложенного кассационная инстанция признает обоснованными выводы судов, поддержавших позицию Инспекции, что денежные средства за услуги, оказанные в период применения Предпринимателем патентной системы налогообложения, но поступившие фактически в момент, когда налогоплательщик применял УСН, являются доходом, полученным в период нахождения на УСН, и, соответственно, подлежащим налогообложению по УСН.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты, суды правомерно установили занижение налоговой базы, повлекшее занижение налога по УСН к уплате, в силу чего оспариваемое решение Инспекции признано законным и обоснованным.

Судами принято во внимание, что при вынесении решения налоговым органом учтены все смягчающие вину обстоятельства, размер штрафов снижен в 8 раз, что соответствует требованиям справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Возникновение убытка в виде уплаты налога по УСН в большем размере, чем это предполагалось в случае получения дохода в период нахождения заявителя на патентной системе, по причине недобросовестного бездействия контрагента, выраженного в неисполнении в установленные договором сроки обязанности по оплате выполненных для него Предпринимателем работ, не является основанием для неприменения положений статьи 346.53 НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11741/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.