Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Кришкевича Дениса Владимировича (г. Омск) и общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" на решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-708/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369, 644007, город Омск, улица Гусарова, дом 29, офис 16) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783, 644010, город Омск, улица Пушкина, дом 63) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414, 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5), Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418, 644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42), Главное управление финансового контроля Омской области (ИНН 5503237823, ОГРН 1125543050654, 644099, город Омск, улица Красный путь, дом 3).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Кришкевича Дениса Владимировича - лично по паспорту, Краецкая Е.М. по доверенности от 26.10.2023 (3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" - Вызов Д.В. по доверенности от 28.05.2025, Краецкая Е.М. по доверенности от 18.03.2025,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области - Анцупова С.В. по доверенности от 31.03.2025, Пуртова Е.В. по доверенности от 31.03.2025, Хамкова Н.Н. по доверенности от 21.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2023 N 05-13/27дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области, Региональная энергетическая комиссия Омской области, Главное управление финансового контроля Омской области.

Решением от 06.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Кришкевича Дениса Владимировича (далее - ИП Кришкевич Д.В.) на принятые по делу судебные акты со ссылками на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также на то, что суды фактически распорядились уплаченными им суммами налогов, изменив его налоговые обязательства.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Инспекцией вынесено решение от 26.09.2023 N 05-13/27дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 459 054 руб., налог на прибыль в сумме 10 860 784 руб., транспортный налог в сумме 17 228 руб., штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 172 880 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), также уменьшен убыток по налогу на прибыль в размере 27 991 348 руб.

Решением от 11.12.2023 N 16-22/18041@ (в редакции решения от 19.02.2024 N 16-22/02711@) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль за 2019 год в размере 1 069 796 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 213 959,2 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, поддержали выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы и сумм, подлежащих уплате, по НДС и налогу на прибыль в результате вывода части выручки из-под налогообложения по операциям реализации газа в адрес подконтрольной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), - ООО "Нефтегаз Плюс", через транзитное подконтрольное звено - ООО "Трейдер" (далее - Контрагент), а также о завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в результате наращивания стоимости товара при приобретении газа у взаимозависимого лица ООО "Ситэк" через подконтрольного Контрагента.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Полно и всесторонне оценив взаимоотношения сторон по сделкам (Общество, Контрагент, ООО "Ситэк", ООО "Нефтегаз Плюс"), а также представленные сторонами доказательства, судами установлена согласованность действий заявителя и подконтрольных ему организаций.

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ судами принято во внимание, что о взаимозависимости и подконтрольности участников сделок свидетельствуют следующие обстоятельства: руководитель (учредитель) ООО "Ситэк" и Общества Кришкевич Д.В.; фактически все участники находятся по одному адресу, имеют единые телефоны, электронные адреса, IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение расчетными счетами и направление отчетности в налоговый орган; одни и те же представители, уполномоченные распоряжаться расчетными счетами, действующие на основании доверенностей; ведение бухгалтерского учета одними лицами (Лебедь И.Н., Любимова М.В.); с момента постановки на учет ООО "Нефтегаз Плюс" (01.09.2011) руководителем (учредителем) являлся Руманов П.А., который с 2011 года также получал доходы у заявителя, ряд работников ООО "Нефтегаз Плюс" одновременно получали доходы в Обществе; учредитель и руководитель Контрагента Сорокин А.Е. является супругом Лебедь И.Н. (главного бухгалтера ООО "Ситэк"); имело место фактическое перечисление денежных средств с личного счета Кришкевича Д.В.

(Общество) на личный счет Руманова П.А. (ООО "Нефтегаз Плюс"); поставщиками газа для ООО "Нефтегаз Плюс" и Контрагента на протяжении всей деятельности являются только организации, взаимосвязанные с Кришкевичем Д.В.; Контрагент представлял налоговые декларации с оборотами исключительно в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ситэк" и Обществом; подконтрольность Кришкевичу Д.В. ООО "Ситэк" и Контрагента установлена также в рамках уголовного дела.

Суды обоснованно поддержали вывод Инспекции, что структура бизнеса заявителя с участием взаимозависимых и аффилированных организаций имела определенный порядок согласованных действий по документальному оформлению сделок в целях формирования стоимости газа, выгодной для Общества.

Фактическим руководителем Общества Кришкевичем Д.В. применена схема минимизации налогов посредством вовлечения в хозяйственную деятельность подконтрольного "транзитного" звена (Контрагента) при реализации сжиженного углеводородного газа в целях вывода части выручки из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций на подконтрольное лицо ООО "Нефтегаз Плюс", осуществляющее розничную реализацию газа через АГЗС с применением УСН, путем создания "искусственного" документооборота с формально самостоятельными, но фактически подконтрольными ему хозяйствующими субъектами.

Судами установлено, что Общество продавало сжиженный углеводородный газ Контрагенту по заниженной цене, который реализовывал его с минимальной наценкой в адрес ООО "Нефтегаз Плюс", а последнее поставляло на рынок (конечным покупателям) эту продукцию уже по реальным ценам. В то же время Общество приобретало газ у Контрагента, основным поставщиком которого является ООО "Ситэк" (87,05%), с которым у заявителя также имелись прямые договорные отношения по поставке газа.

По результатам исследования сделок по приобретению/реализации газа в сопоставимых объемах в совокупности, а также расчета суммы НДС, подлежащей уплате по совокупности сделок купли-продажи по "цепочке" всех контрагентов (Контрагент - Общество - Контрагент - ООО"Нефтегаз Плюс"), налоговым органом установлено, что с реализованных Обществом в адрес Контрагента (впоследствии ООО "Нефтегаз Плюс") объемов газа налог фактически не уплачен ни одной из сторон;

заявителем для целей исчисления налога на прибыль завышены убытки и занижена сумма исчисленного налога.

Давая оценку реальности сделок между Обществом и Контрагентом по приобретению газа, суды отметили, что письменные заявки, приложения к договорам, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, свидетельствующие о переходе права собственности на товар, письменное подтверждение о готовности к принятию автоцистерн с товаром, то есть документы, прямо предусмотренные условиями договоров поставки от 29.12.2017 и подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлены; в результате анализа универсальных передаточных документов установлено, что даты получения (приемки) товара покупателем (Контрагентом) отсутствуют.

По договору поставки от 01.12.2017, заключенному между Контрагентом (поставщик) и ООО "Нефтегаз Плюс" (покупатель), документы, прямо предусмотренные условиями договора, в которых отражены существенные условия поставки - наименование, количество, стоимость, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты, не представлены; в универсальных передаточных документах дата получения (приемки) товара покупателем отсутствует.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие прямых взаимоотношений между Обществом и ООО "Нефтегаз Плюс", в рамках которых осуществлялись сделки по продаже газа в бытовых газовых баллонах, заправке газа принадлежащих Обществу автомобилей.

Таким образом, как верно указали суды, наличие прямых договорных отношений между Обществом и ООО "Нефтегаз Плюс", отсутствие инициативы у последнего по приобретению газа для реализации на своих АГЗС у заявителя свидетельствуют о том, что налогоплательщик умышленно вовлекал Контрагента в "цепочку" по реализации товара с целью уменьшения доходов от реализации. Сделка заявителя по реализации газа через "цепочку" подконтрольных лиц не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а операции совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В ходе допросов директор Общества Борисовский Ю.В., директор Контрагента в проверяемом периоде Сорокин А.Е., директор ООО "Нефтегаз Плюс" Руманов П.А. подтвердили, что Контрагент не участвовал в приемке, передаче, хранении и транспортировке газа. Товар от заявителя напрямую доставлялся покупателю ООО "Нефтегаз Плюс", либо он самостоятельно забирал газ у налогоплательщика.

Согласно представленным документам расчеты по договорам в полном объеме не произведены, несмотря на условия о предоплате 100%, также сторонами использовались зачеты (уступка) требований; претензионная деятельность отсутствует. Отсутствие фактической оплаты по договорам поставки, невыставление штрафов и претензий за нарушение условий договоров подтверждают вывод налогового органа о формальном составлении договоров, без наличия у сторон намерения их реально выполнять.

Приобретенный у заявителя газ Контрагент в дальнейшем реализует в адрес ООО "Нефтегаз Плюс" и оплата за товар производится путем перечислений денежных средств на расчетный счет Контрагента, которые в течение 1-3 дней перечисляются на счет ООО "Ситэк", которое, в свою очередь, переводит их в оплату за газ поставщикам и на финансирование текущей деятельности, а также на расчетный счет ИП Кришкевича Д.В. за транспортные услуги, в качестве заемных (как установлено Инспекцией, в отсутствие подтверждающих документов).

Как выявила Инспекция, на счета ИП Кришкевича Д.В. в течение 2019-2020 годов поступили денежные средства от взаимозависимых лиц ООО "Ситэк", Общества, ООО "АФЗ-ПК" в размере 100 051 тыс. руб. и от подконтрольных лиц (Контрагента и ООО "Нефтегаз Плюс") - 72 641 тыс. руб., из которых: 112 615 тыс. руб. зачислено на банковскую карту Кришкевича Д.В., 3 900 тыс. руб. переведено ИП Кришкевич Я.Д., что свидетельствует о выводе перечисленных денежных средств из легального оборота наличными денежными средствами.

Из проведенного сравнительного анализа цен также установлено, что цена приобретения газа у Контрагента выше, чем цена приобретения газа у ООО "Ситэк". Общество приобретало товар у Контрагента с наценкой 0,45% - 40,12%. При этом ООО "Ситэк" выставляет в адрес Контрагента один универсальный передаточный документ в конце каждого месяца, в отличие от иных покупателей, в адрес которых аналогичные документы оформляются на каждую партию, что также свидетельствует о нетипичности документооборота. Среднемесячные цены реализации газа Контрагентом в адрес иных, не взаимозависимых лиц, ниже, чем среднемесячные цены реализации в адрес заявителя (взаимозависимого лица).

В ходе налоговой проверки также был сделан вывод о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль и сумм НДС, подлежащих вычету, в результате необоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и включения в книгу покупок стоимости услуг по аренде переданных Обществу от ООО "Ситэк" полуприцепов для перевозки контейнеров-цистерн и контейнеров-цистерн.

Поддерживая выводы Инспекции, суды приняли во внимание, в частности, следующее: непредставление первичных документов, подтверждающих фактическое использование арендованного имущества в хозяйственной деятельности, его транспортировку; отсутствие несения реальных затрат на оплату услуг по аренде (использование взаимозачетов); отсутствие у заявителя и ООО "Ситэк" разрешений на перевозку крупногабаритных грузов; установление организаций, в фактическом пользовании которых в период действия договоров аренды имущества находились полуприцепы и контейнеры-цистерны, якобы переданные по договору аренды заявителю. Выводы судов по настоящему эпизоду в кассационной жалобе Обществом по существу не оспорены.

Доводы Общества о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению; ходатайство рассмотрено судами в соответствии с требованиями статей 64, 67, 82 АПК РФ и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Судами также проверены и обоснованно были отклонены как документально неподтвержденные доводы Общества относительно отсутствия причинения ущерба бюджету, о двойном налогообложении участников сделок, о полной оплате налогов всеми контрагентами.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. При данных обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В отношении кассационной жалобы ИП Кришкевича Д.В. суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку ИП Кришкевич Д.В. является лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, возможность рассмотрения его кассационной жалобы обусловлена исследованием вопроса - затрагиваются ли обжалуемым судебным актом его права и обязанности (статья 42 АПК РФ).

Из положений статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как уже отмечалось, в обоснование поданной кассационной жалобы ИП Кришкевич Д.В. указал на неправомерный отказ апелляционной инстанции в привлечении его в качестве третьего лица по настоящему делу и фактически об изменении судебными актами его налоговых обязательств (с соответствующим заявлением он обратился только в суд апелляционной инстанции).

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Ситэк", ООО "Нефтегаз Плюс", Контрагента, ИП Кришкевича Д.В. получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются; суд апелляционной инстанции также обоснованно не нашел правовых оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб основания для вывода о принятии обжалуемого судебного акта непосредственно о правах и об обязанностях указанных лиц (в том числе ИП Кришкевича Д.В.) не усматриваются.

Разрешая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в настоящем случае спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между Обществом и Инспекцией, ИП Кришкевич Д.В. участником указанных отношений не является, оспариваемое решение Инспекции вынесено в отношении Общества, в силу чего правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникают только в рамках налоговых правоотношений заявителя и налогового органа; то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан, в том числе на анализе взаимоотношений Общества и ИП Кришкевича Д.В., не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом приняты о его конкретных правах и обязанностях, ИП Кришкевичем Д.В. в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его безусловным правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемые решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда приняты о правах и обязанностях ИП Кришкевичем Д.В., следовательно, он не обладает правом на их обжалование на основании статьи 42 АПК РФ по существу заявленных требований.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ИП Кришкевича Д.В. на решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что прекращая производство по кассационной жалобе по основаниям, не связанным с отказом от нее, суд кассационной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен возвратить уплаченную подателем жалобы государственную пошлину. Поскольку ИП Кришкевичу Д.В. при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее возврат не осуществляется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Кришкевича Дениса Владимировича на решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-708/2024.

Решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-708/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.