Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2025 г. N Ф04-1227/25 по делу N А75-3129/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чемова Ю.П.) и постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А75-3129/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Александра Жагрина, дом 4; ИНН 8605016762, ОГРН 1038602103660) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Республики, дом 73, к. 1; ИНН 8617011328, ОГРН 1048603861360) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2; ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" - Лобес Ф.И. по доверенности от 01.01.2025 N 05;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хлопов А.Г. по доверенности от 11.10.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 15.12.2023, Ульковская И.В. по доверенности от 23.04.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "НСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.11.2023 N 2581 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 14.11.2023 N 342 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Юралс Кэпитал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства не допускается (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "НСТ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.05.2023 N 2938, дополнения к акту от 25.09.2023 N 17 и принято решение от 14.11.2023 N 2581 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 144 076 руб. 90 коп. (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 8 раз), обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 881 538 руб.

14.11.2023 налоговым органом принято решение N 342 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:03:0053801:270.

Решением управления от 08.02.2024 N 07-14/02151@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 14.11.2023 N 2581 о привлечении к налоговой ответственности и N 342 о принятии обеспечительных мер не соответствуют нормам налогового законодательства, ООО "НСТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ; о соответствии решения инспекции от 14.11.2023 N 342 о принятии обеспечительных мер нормам налогового законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в Постановлении N 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Основным видом деятельности, заявленным при создании общества, являлась перевозка грузов специализированными транспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года заявителем были отражены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Транссфера" на сумму 41 297 090,30 руб., в том числе НДС - 6 882 848 руб.; по результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом по договорам поставки нефтепродуктов от 07.04.2020 N 07/20 и от 25.03.2022 N 72Р-2022.

Так, в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 07.04.2020 N 07/20 ООО "Транссфера" (поставщик) обязуется осуществлять передачу ГСМ (нефтепродуктов) в адрес ООО "НСТ" (покупатель). Поставка ГСМ (нефтепродуктов) производится путем заправки автотранспортных средств через автозаправочную станцию (далее - АЗС) по адресу: 628680, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Александра Жагрина, д. 4. Покупатель оформляет список транспортных средств и передает поставщику не позднее 5 календарных дней до начала поставки.

Согласно договору от 25.03.2022 N 72Р-2022 поставка ГСМ (нефтепродуктов) производится путем заправки через АЗС, местонахождение АЗС: Тайлаковское месторождение (принадлежит ОАО "Славнефть-Мегионнефтефтегаз"), Южно-Киняминское месторождение (принадлежит ООО "Газпромнефть-Хантос").

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки нефтепродуктов от 25.03.2022 N 72Р-2022 покупатель оформляет список транспортных средств (марки и гос. номера транспортных средств, ФИО водителей) и передает поставщику не позднее 5 календарных дней до начала поставки.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что согласно представленным договорам аренды имущества от 01.12.2021 N 44Д-2021, от 01.11.2022 N 74Д-2022 ООО "НСТ" (арендодатель) за плату предоставляет во временное владение и пользование ООО "Транссфера" (арендатор) имущество, а именно АЗС, находящуюся по адресу своего местонахождения: 628680, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Александра Жагрина, д. 4.

При этом условиями договоров аренды не предусмотрена оплата расходов, связанных с ежемесячным содержанием АЗС, в том числе расходов за электроснабжение и водоснабжение, из чего следует, что данные расходы будет нести сам арендодатель.

Проанализировав условия договоров аренды и поставок, первичные документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, суды согласились с выводами налогового органа о формальности заключенных договоров аренды недвижимого имущества, а также о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки спорного товара от контрагента.

Из счетов-фактур (УПД) следует, что грузоотправителем является ООО "Транссфера", указан адрес: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 44, помещ. 8, 9; грузополучателем - ООО "НСТ", указан адрес: г. Мегион, ул. Александра Жагрина, д. 4, в ходе проверки ООО "Транссфера" по сделке с ООО "НСТ" товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), подтверждающие доставку дизельного топлива, не представлены; представлены путевые листы и подекадные ведомости выдачи нефтепродуктов (частично в управление).

В отношении контрагента ООО "Транссфера" инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, в частности, отсутствие основных и транспортных средств; из анализа выписок по расчетным счетам контрагента следует, что движение денежных средств носит "транзитный" характер, факт перечисления арендной платы за АЗС не установлен; поступившие в адрес контрагента от общества денежные средства в течение одного - двух дней перечисляются на расчетные счета ООО "Регион-Сервис" за поставленное топливо; налоговые декларации по НДС представляются с минимальными суммами к уплате; в налоговой отчетности о выплаченной заработной плате сотрудникам ООО "Транссфера" независимо от должности работников (руководитель, бухгалтер, оператор АЗС) и от их режима работы (оператор АЗС - 7 дней в неделю по 12 часов в сутки) отражало выплату каждому работнику в размере 15 000 руб. в месяц, что указывает на формальность составления отчетности; согласно протоколов допроса 3 сотрудника из 5 подтвердили факт трудоустройства в ООО "Транссфера", 1 сотрудник его отрицал; установлен вывод денежных средств на личные счета руководителя контрагента Комаровского В.В. и бухгалтера Халитовой И.В., являющихся взаимозависимыми лицами; в Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2023 внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО "Транссфера"; из книги покупок налоговой декларации по НДС следует, что основными контрагентами-поставщиками, по которым ООО "Транссфера" заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2022 года, являются: ООО "Регион Сервис" и ООО "Стройбизнесснаб".

Согласно представленным ООО "Регион Сервис" документам, между ООО "Регион Сервис" и ООО "Транссфера" заключены договоры поставки дизельного топлива от 01.01.2022 N 48/22, от 01.06.2022 N 52/22, представлены ТТН, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года.

Исходя из данных ТТН установлено, что ООО "Регион Сервис" осуществлена поставка дизельного топлива в адрес ООО "Транссфера" на Тайлаковское и Ново-Покурское месторождения, масса перевезенного топлива отражена 118,749 тонн, а в рамках договора поставки от 01.01.2022 N 48/22 осуществлена поставка дизельного топлива на базу ГСМ ООО "Транссфера" г. Мегион массой 547,874 тонн, то есть общее количество поставленного в 4 квартале 2022 года топлива составило 666,623 тонн (784 262,35 литра).

Принимая во внимание данные ТТН, реестров от 30.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022 к счетам-фактурам от 31.10.2022 N 31, от 30.11.2022 N 56, 31.12.2022 N 57, в которых отражено наименование следующих месторождений: Тайлаковское месторождение; Ново-Покурское месторождение, при этом поставки на базу ГСМ в г. Мегион не отражены; отсутствие перечислений собственникам транспортных средств, указанных в ТТН, суды поддержали доводы инспекции, что оплата ООО "Транссфера" транспортных расходов в размере 500 000 руб. не относятся к договорным обязательствам перед ООО "НСТ" по поставке нефтепродуктов на арендованную АЗС в г. Мегионе.

Делая вывод о недоказанности заявителем факта поставки ООО "Стройбизнесснаб" в адрес спорного контрагента топлива, суды исходили из следующих обстоятельств: отсутствие в собственности транспортных средств для осуществления перевозки грузов; расходы ООО "Стройбизнесснаб" по оплате транспортных услуг не осуществлялись; оплата со стороны покупателя ООО "Транссфера" не производилась; претензионная работа отсутствует; налоговая отчетность за 4 квартал 2022 года представлена с минимальными показателями; в книге покупок ООО "Стройбизнесснаб" отражен всего один контрагент - поставщик ООО "Коломнастроймонтажсервис", основным видом деятельности которого является "43.21 Производство электромонтажных работ"; из анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройбизнесснаб" следует, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 организация приобретала и продавала материалы для производства строительных работ, а не закупало дизельное топливо.

Проанализировав ведомости выдачи нефтепродуктов и путевые листы, суды установили, что часть ведомостей выдачи нефтепродуктов подписаны оператором АЗС Ласкаревой Н.Д., которая не является ни сотрудником ООО "Транссфера", ни ООО "НСТ", то есть подписаны неустановленным лицом; согласно показаниям водителей общества Соскова И.А. и Гросса К.А. им не знакомо ООО "Транссфера", сотрудники этой организации не известны; водитель Сосков И.А. в проверяемом периоде работал на погрузчике с государственным регистрационным знаком ГН5772, вместе с тем в путевых листах и ведомостях выдачи нефтепродуктов отражен другой государственный регистрационный знак транспортного средства - УК315686.

Согласно книги продаж налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Транссфера" за 4 квартал 2022 года, единственными покупателями топлива являлись общество и ООО "Юралс Кэпитал".

Поскольку учредителями ООО "НефтеСпецТранс" являются юридические лица АО "Ю 1" и ООО "Юралс Актив", руководителем которых зарегистрирован Джиоев Ф.Е., являющийся заместителем генерального директора по производству в ООО "Юралс Кэпитал", суды правомерно указали на взаимозависимость указанных организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО "Юралс Кэпитал", приобретая дизельное топливо у ООО "Транссфера", осуществляет его последующую реализацию в адрес заявителя.

В соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО "Юралс Кэпитал" в адрес заявителя за 4 квартал 2022 года, ООО "Юралс Кэпитал" поставило запасные части и дизельное топливо на общую сумму 55 378 231,65 руб. (в части поставки дизельного топлива - 29 179 279,34 руб.), в том числе НДС 9 229 705,29 руб.; налоговые вычеты в указанной сумме были приняты налоговым органом.

Проанализировав первичные документы, подтверждающие приобретение ГСМ по цепочке контрагентов ООО "Регион-Сервис" - ООО "Транссфера" - ООО "НСТ", и установив, что реальные объемы приобретенного топлива ООО "Регион-Сервис" от поставщиков ООО "Сибирьнефтегаз", ООО "Дизель Трейд", ООО "КСА-Ойл", ООО "Торговая компания ЭЛСА", ООО "Техкомплект" составили 665 144,70 литров; вместе с тем ООО "Транссфера" приобрело по документам у ООО "Регион-Сервис" нефтепродукты в объеме 784 262,35 литров, а реализовало ООО "НСТ" и ООО "Юралс Кэпитал" в общем объеме 912 138,29 литров, налоговый орган сделал выводы о наращивании объемов дизельного топлива (превышение объема закупленного и проданного обществу), о невозможности хранения дизельного топлива в заявленных объемах на АЗС с учетом имеющихся на АЗС резервуарах.

Из материалов проверки также следует, что ООО "Транссфера" является единственным заказчиком по приобретению топлива у ООО "Регион-Сервис", установлен факт вывода денежных средств ООО "Регион-Сервис" путем выдачи беспроцентных займов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, ТТН, ведомости выдачи нефтепродуктов, путевые листы, протоколы допросов, выписки по расчетному счету, книги покупок и продаж и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, в частности, что полученные денежные средства за ГСМ в 4 квартале 2022 года от налогоплательщика перечисляются ООО "Транссфера" в адрес ООО "Регион-Сервис", в силу чего именно ООО "Регион-Сервис" признано реальным поставщиком ГСМ в адрес налогоплательщика, которое фактически доставляло ГСМ на АЗС для заправки транспортных средств самого налогоплательщика, а ООО "Транссфера", не осуществляя никаких расходов при покупке дизельного топлива на АЗС в г. Мегионе, заявлено как арендатор заправки и продавец данного топлива, который, прибавляя наценку на данное топливо, реализовывал его адрес ООО "НСТ" на его собственной заправке, пришли к обоснованным выводам о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Транссфера", что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС.

В ходе проверки инспекция, сопоставив данные учета по ГСМ в блоках, отраженные в бухгалтерской документации налогоплательщика, с данными о завозе ГСМ в тоннах и литрах на АЗС, выдаче ГСМ на конкретную дату с учетом остатка, составила товарный баланс, из которого следует, что спорный объем ГСМ не мог быть размещен с учетом имеющихся емкостей и заправки транспортных средств; налоговая экономия ООО "НСТ", полученная по сделке с ООО "Транссфера" по приобретению дизельного топлива в 4 квартале 2022 года, составила 17 289 226 руб., в том числе НДС 2 881 538 руб.

Довод налогоплательщика об ошибках, допущенных инспекцией при составлении товарного баланса, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Ссылка общества на то, что доставка топлива осуществлялась от ООО "Регион-Сервис" не напрямую на АЗС, а на месторождения, в силу чего общий объем не был превышен, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Проанализировав документы по сделке между ООО "Транссфера" и ООО "Топливные системы" и установив, что ООО "Топливные системы" поставило дизельное топливо в 4 квартале 2022 года в адрес ООО "Транссфера" на Ново-Покурское месторождение для заказчика ООО "Юралс Кэпитал", а не для ООО "НСТ", суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогоплательщика о необходимости учета в расчете недоимки объема поставленного ООО "Топливные системы" топлива 46,261 тонн на сумму 3 307 661,50 руб.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС в оспариваемой сумме.

Судами отмечено, что размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Доводов о несогласии с выводами судов по эпизоду оспаривания решения инспекции от 14.11.202 N 342 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:03:0053801:270, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решений инспекции.

Указания общества в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отсутствует их подробная оценка и изложение мотивов, в связи с которыми судами вынесены оспариваемые судебные акты, суд округа признает несостоятельными.

В судебных актах отражены как доводы налогового органа и налогоплательщика, так и оценка приводимых доводов. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, о чем имеется ссылка в судебных актах, выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3129/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.