Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2025 г. N Ф04-843/25 по делу N А70-10211/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу N А70-10211/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (625059, город Тюмень, улица Голышева 1А, офис 1; ИНН 7202137755, ОГРН 1057200723150) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, дом 15; ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения от 17.01.2024 N 332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 22.04.2024 N 360.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Столица" (625003, город Тюмень, улица Семакова, дом 21, кв. 35;

ИНН 7203500820, ОГРН 1207200005803);

общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (416340, Астраханская область, город Камызяк, улица Максима Горького, здание 100Г; ИНН 7203163243, ОГРН 1057200724976).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" - Дудоладова О.И. по доверенности от 01.10.2024, Шевченко А.Ю. по доверенности от 01.10.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Глазкова О.С. по доверенности от 12.12.2024, Шафрановская С.Н. по доверенности от 13.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибстройпроект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2024 N 332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 22.04.2024 N 360.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО производственно-строительная компания "Столица" (далее - ООО ПСК "Столица"), ООО "Александрия".

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.02.2023 по 03.04.2023 инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 17.05.2023 N 2794, дополнения к акту от 07.09.2023 N 93, принято решение от 17.01.2024 N 332 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 676 998 руб., доначислен НДС в размере 6 769 975 руб. по сделкам с ООО "Александрия" и ООО ПСК "Столица".

Решением управления от 22.04.2024 N 360 по результатам рассмотрения жалобы общества решение инспекции отменено в части суммы штрафа по статье 122 НК РФ в размере 338 499 руб. (штраф уменьшен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в Постановлении N 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по благоустройству территории (установка и обустройство бордюров, тротуаров, стоянок, детских и спортивных площадок и пр.) строящихся жилых зданий.

Основными заказчиками общества являлись: ООО "ПКФ "Регион" по договору субподряда от 18.04.2022 N ГП-4/Мгр-152 (работы на объекте объездная дорога Тюмень ул. Московский тр., Жилой дом ГП-4), по договору субподряда от 11.04.2022 N ГП-1/ХРК-148 (работы на объекте г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 74); ООО "Проектно-производственная фирма "Дорстрой" (далее - ООО "ППФ "Дорстрой") по договору субподряда от 01.08.2022 N 67ПД/1-ДС (работы на объекте "Первый этап строительства жилой застройки, расположенной в с. Ембаево, Ембаевского муниципального образования, Тюменского МР. Многоквартирный жилой дом ГП-7").

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам с ООО ПКФ "Регион" и ООО "ППФ "Дорстрой" обществом были привлечены для выполнения работ:

- ООО "Александрия" по договору субподряда от 06.05.2022 N 1СМР/22 (работы на объекте г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 74), по договору субподряда от 01.08.2022 N 2СМР/22 (работы на объекте "Первый этап строительства жилой застройки, расположенной в с. Ембаево, Ембаевского муниципального образования, Тюменского МР. Многоквартирный жилой дом ГП-7");

- ООО ПСК "Столица" по договору субподряда от 06.05.2022 N 1СМР (работы на объекте "Образовательный центр, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, западнее д. Ожогина"), по договору субподряда от 30.05.2022 N ЗСМР (работы на объекте "Многоуровневая автостоянка открытого типа, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в районе ЖК Апрель"), по договору субподряда от 30.05.2022 N 2СМР (работы на объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Московский тракт, объездная дорога (Тюмень).

Жилой дом ГП-4").

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и списки лиц, выполнявших работы.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам субподряда, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В отношении ООО "Александрия" и ООО ПСК "Столица" (далее также - спорные контрагенты) установлено, что спорные контрагенты не находятся по адресу регистрации; не обладают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; декларации по НДС за 3 квартал 2022 года представлены с долей налоговых вычетов по НДС более 97 %, что говорит о формальном заявлении сведений в книгах покупок и отсутствии цели ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Из проведенного анализа банковского счета контрагентов установлено, что движение денежных средств носило "транзитный" характер с последующим "обналичиванием" денежных средств; несовпадение товарно-денежных потоков у контрагентов 1 и 2 звеньев; у организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (в том числе коммунальные платежи, по выплате заработной платы работникам и т.д.), а также иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы налоговому органу сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заявителем.

Из протоколов допросов руководителей контрагентов Зимнухова И.Б. и Чебаковой И.А. следует, что они подтверждают факт руководства организациями, вместе с тем не смогли указать, кто выполнял работы (не назвали ни одной фамилии исполнителей), какую технику использовали, чьи материалы использованы при выполнении работ, как согласованы были с заказчиками, график работы и тд.

При сравнительном анализе документов, оформленных от имени спорных контрагентов в адрес заявителя, и документов, представленных заказчиками, установлены противоречия и несоответствия, в том числе в указании видов работ; установлено, что часть работ, принятых налогоплательщиком у спорных контрагентов, в дальнейшем не была передана заказчикам.

Договоры субподряда, заключенные обществом и ООО ПСК "Столица", составлены по типовому образцу без уточняющих данных (не указан способ оплаты за выполненные работы, условия сдачи и приемки работ, отсутствуют ссылки на техническую и иную документацию, отсутствуют положения о строительном контроле за проведением работ, условия об охране строительного объекта, отсутствуют акты-допуски на производство).

Представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры, заключенные спорными контрагентами с иностранными гражданами, не подтверждают факт выполнения работ заявленными контрагентами, поскольку указанные договоры подряда с физическими лицами не содержат сведений об объекте, на котором выполняются работы, видах выполняемых работ, не подтверждено исполнение договоров каждой из сторон (отсутствует сдача работ, документальное подтверждение оплаты физическим лицам за выполненные работы, исчисление налога на доходы физических лиц, направление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ); периоды исполнения договоров подряда частично не соответствуют периодам исполнения договоров субподряда, заключенных с обществом.

В ходе проверки установлено, что руководители спорных контрагентов не получали пропуски на объекты выполнения работ, при этом руководитель общества Нерсесян С.С. такой пропуск получил и имел доступ на строительную площадку, что свидетельствует о контроле за выполняемыми на объектах работами непосредственно обществом.

Кроме того, привлеченные по договорам подряда иностранные граждане имели регистрацию по адресу объекта недвижимости, находящегося в собственности руководителя общества Нерсесяна С.С.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, списки работников, гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами и др.), принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции о том, что фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц, не являющихся работниками спорных контрагентов; о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Александрия" и ООО ПСК "Столица", что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судами отмечено, что размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ определен инспекцией и управлением с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Указания общества в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отсутствует их подробная оценка и изложение мотивов, в связи с которыми судами вынесены оспариваемые судебные акты, суд округа признает несостоятельными.

В судебных актах отражены как доводы налогового органа и налогоплательщика, так и оценка приводимых доводов. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, о чем имеется ссылка в судебных актах, выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10211/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.