Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2025 г. N Ф04-723/25 по делу N А45-28653/2022

г. Тюмень

3 апреля 2025 г.

Дело N А45-28653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Халилова Вадима Рафиковича и общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" на решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (Нахимович Е.А.) и постановление от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-28653/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, здание 53, офис 603/1; ИНН 5405492303, ОГРН 1145476030270) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьская магистраль, дом 4/1; ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения от 24.02.2022 N 7.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гуляев Денис Александрович (Краснодарский край, город Сочи); Давидович Антон Сергеевич (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово); Халилов Вадим Рафикович (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово); Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 49; ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786).

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" - Васильев В.С. по доверенности от 30.12.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области - Рак О.В. по доверенности от 25.07.2024, Власенко К.В. по доверенности от 08.10.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Власенко К.В. по доверенности от 22.01.2025;

от Халилова Вадима Рафиковича - Халилов В.Ф. лично.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.02.2022 N 7.

Определениями от 16.11.2022, 15.12.2022, 28.09.2023, 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гуляев Денис Александрович (далее - Гуляев Д.А.), Давидович Антон Сергеевич (далее - Давидович А.С.), Халилов Вадим Рафикович (далее - Халилов В.Р.), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление).

Решением от 06.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части признания недействительным решения управления от 11.07.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество и Халилов В.Р. обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателей кассационных жалоб, в нарушение требований действующего налогового законодательства инспекцией не определены действительные налоговые обязательства общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", ИНН 5405492293 (далее - ООО ПСК "Вектор" (2293), спорный контрагент), сделаны ошибочные выводы об отсутствии у него реальной хозяйственной деятельности, в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающих затраты и налоговые вычеты по спорным сделкам; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле третьи лица не представили отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен акт проверки от 02.07.2021 N 7, принято решение от 24.02.2022 N 7 (далее - решение от 24.02.2022, решение инспекции) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 969 433 руб. и 50 руб., соответственно; обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 72 942 687 руб., пени по налогам 35 407 900,76 руб.

Применительно к доводам жалоб основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с взаимозависимой и подконтрольной заявителю организацией - ООО ПСК "Вектор" (2293) с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Решением управления от 11.07.2022 N 341 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение от 24.02.2022 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 37,5 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 5 977 075 руб. в связи с применением дополнительных смягчающих обстоятельств и уменьшением назначенного штрафа в 4 раза.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 171, 172, 221, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления от 11.07.2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло работы по строительству наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, ливневой канализации на объектах Московской и Новосибирской областей.

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись организации: общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА", общество с ограниченной ответственностью "БОС", общество с ограниченной ответственностью "Теленком групп", Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал", закрытое акционерное общество Птицефабрика "Ново-Барышевская", общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", Администрация рабочего поселка Кольцово, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Агросервис", Тайлакова И.В., МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа", с которыми налогоплательщиком заключены договоры подряда, в подтверждение которых обществом представлены документы (договоры, акты по форме КС-2, дополнительные соглашения, справки, локальные расчеты, счета-фактуры).

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиками между обществом и ООО ПСК "Вектор" (2293) оформлены договоры субподряда. Общая стоимость субподрядных работ в 2017 году составила 86 068 748,98 руб., в 2018 году - 188 501 102,34 руб.; НДС по указанным сделкам в суммах 13 129 131,19 руб. (2017 год) и 28 754 405,50 руб. (2018 год) предъявлен налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталах 2018 года к налоговому вычету; затраты в размере 72 939 617,79 руб. (за 2017 год) и 159 746 696,84 руб. (за 2018 год) учтены в расходах при исчислении налога на прибыль организаций.

Для подтверждения налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Кроме того, в подтверждении доводов о реальности сделок с ООО ПСК "Вектор" (2293) налогоплательщик ссылался на заключение договоров между спорным контрагентом и субподрядными организациями - ООО "Азимут", ООО "Стартекс", ООО "Кронас", ООО "Лик", ООО "Созвездие", ООО "Гарант Строй", ООО "СтройСиб", ООО "Альбатрос", ООО СК "Кронас", ООО ИСК "Логистик", ООО "Строитель XXI", ООО "Инжиниринговая компания", ООО "СтройМонтаж", ООО "Сибирский партнер", ООО "Аэлита", ООО "Аморок", ООО СК "СтройПрофиль", ООО "Строительные работы" (далее - субподрядные организации, контрагенты).

По результатам оценки представленных в материалы дела документов суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о создании заявителем схемы ухода от налогообложения в виде формального документооборота с взаимозависимой организацией ООО ПСК "Вектор" (2293) исключительно с целью незаконной минимизации НДС и налога на прибыль организаций.

Принимая во внимание сведения из Единого государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которых общество и ООО ПСК "Вектор" (2293) имели общих участников, в том числе Халилова В.Р., Гуляева Д.А., Давидовича А.С., осуществление полномочий единоличного исполнительного органа данных организаций одними и теми же лицами, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента и общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО ПСК "Вектор" (2293) и общество имели один вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22); общий номер телефона и IP адрес 89.189.184.208, с которого представлялись налоговые декларации; расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении - филиале Сибирский ПАО "Промсвязьбанк"; организации фактически осуществляли деятельность по одному адресу местонахождения, зарегистрированы в один день 12.03.2014 с идентичным наименованием.

Судами также отмечено, что основные средства в 2016 году снимались с баланса ООО ПСК "Вектор" (2293) и учитывалась на балансе налогоплательщика, с 2017 года большая часть работников ООО ПСК "Вектор" (2293) переведена в штат налогоплательщика, который с 2017 года начинает активную финансово-хозяйственную деятельность и заключает государственные контракты, а спорный контрагент фактически такую деятельность не ведет.

Из показания свидетелей Кальницкого А.А., Смирнова Е.Г., Халилова Р.Р. следует, что они работали в разные периоды времени в обществе и ООО ПСК "Вектор" (2293) под руководством Халилова В.Р., при переводе из одной организации в другую трудовые функции не менялись, распоряжения по работе получали от Халилова В.Р., что свидетельствует о подчинении работников ООО ПСК "Вектор" (2293) Халилову В.Р.

Делая вывод о формальном заключении сделок с ООО ПСК "Вектор" (2293), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств:

- договоры подряда (субподряда) "по цепочке" заявленных контрагентов заключены в один день, содержат однотипные ошибки, формат написания, условия (независимо от сути выполняемых работ); по условиям договоров заявителем передается практически весь комплекс работ;

- анализ договоров субподряда, оформленных между ООО ПСК "Вектор" (2293) и его контрагентами (часть из которых налоговый орган отнес по результатам проверки к "техническим компаниям") показал, что в период до 08.02.2018 некоторые договоры подписаны Гуляевым Д.А., в то время как руководителем согласно ЕГРЮЛ данное лицо заявлено только с 08.02.2018, и наоборот, имеются договоры субподряда, которые после 08.02.2018 подписаны Халиловым В.Р., не являвшимся с этого времени руководителем ООО ПСК "Вектор" (2293);

- обществом не были предоставлены документы, которые должны быть составлены исходя из характера исполнения договоров с заказчиками и субподрядчиком ООО ПСК "Вектор" (2293): акты о передаче подрядчику строительной площадки, акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, общие журналы работ по форме КС-6, при этом представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны только со стороны налогоплательщика и заказчика без участия ООО ПСК "Вектор" (2293) и иных субподрядных организаций;

- оплата обществом субподрядных работ ООО ПСК "Вектор" (2293) денежными средствами в полном объеме не осуществлялась, уступка прав (требований) произведена на взаимозависимое лицо - Гуляева А.А. - брата Гуляева Д.А.; денежные средства от Гуляева А.А. по договорам уступки прав (требований) на расчетный счет ООО ПСК "Вектор" (2293) до даты ликвидации организации не поступали; по состоянию на 30.09.2021 задолженность общества перед контрагентом в размере 28 378 946 руб. не была погашена, что следует из оборотно-сальдовой ведомости, претензии не предъявлены; расчеты произведены в период с 27.01.2021 по 31.01.2022 после того как Гуляеву Д.А. и Халилову В.Р. стало известно о претензиях налогового органа.

Отклоняя доводы заявителя о том, что работы по заключенным договорам выполнены ООО ПСК "Вектор" (2293) с привлечением указанных выше субподрядных организаций, суды нижестоящих инстанций указали на следующее:

- установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у субподрядных организаций объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств, поскольку у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; не представлены в материалы дела доказательства привлечения для этих целей реальных исполнителей работ; явка в судебное заседание руководителей перечисленных контрагентов ООО ПСК "Вектор" (2293), вызванных по ходатайству общества для дачи свидетельских показаний, не была обеспечена участвующими в деле лицами;

- большинство вышеперечисленных контрагентов ООО ПСК "Вектор" (2293) зарегистрировано на физических лиц, не осуществляющих фактического руководства, впоследствии данные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о них и признании их недействующими, по требованию налогового органа контрагенты не представили документы, подтверждающие реальность выполнения заявленных налогоплательщиком работ; большая часть контрагентов не отражала реализацию подрядных работ в пользу ООО ПСК "Вектор" (2293), в связи с чем в бюджете не сформирован источник для налоговых вычетов;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере, назначения платежей при перечислении по цепочке контрагентов денежных средств не позволяют соотнести их с предметом заключенных с ООО ПСК "Вектор" (2293) договоров субподряда;

- договоры субподряда общества с контрагентом, ООО ПСК "Вектор" (2293) со своими контрагентами датированы одним числом и имеют идентичные условия (идентичный перечень работ), не регулируют отношения, связанные с передачей материалов для выполнения работ и иные условия, связанные с ходом исполнения работ; представленные акты приема скрытых работ подписаны с одной стороны Гуляевым Д.А. от ООО ПСК "Вектор" (2293), с другой - руководителями организаций-контрагентов, при этом ни общество, ни заказчики работ не участвуют в их подписании; документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о передаче материалов субподрядчикам, а также документы о списании материалов в производство не позволяют соотнести перечисленные в них материалы с объектом работ и периодом их использования;

- указанные в списках налогоплательщика и допущенные на объекты заказчиков физические лица (Гридчин М.А., Желудков И.А., Каратунов А.В., Климочкин Е.Б., Кулинчик М.А., Непомнящий А.Б., Уктамов Р.У., Чивилев Ю.А., Скворцов А.А. и др.) не являлись работниками контрагентов; не установлено фактов выплаты доходов ни от ООО ПСК "Вектор" (2293), ни от его заявленных контрагентов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы бухгалтерского учета и др.), принимая во внимание показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции о том, что фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением неустановленных физических лиц, не являющихся работниками спорных контрагентов; о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО ПСК "Вектор" (2293), что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судами установлено, что обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено.

Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций, установив, что инспекция, руководствуюсь судебной практикой и позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в письмах от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ и от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, при определении сумм доначисленных налогов, пени и штрафов учла суммы реально понесенных затрат налогоплательщика, связанных с оплатой работ, фактически выполненных реальными исполнителями, а также суммы НДС, включенные в стоимость фактически выполненных работ, сочли обоснованным расчет налоговых обязательств общества по итогам налоговой проверки исходя из реального исполнения операций.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод подателей жалоб о выполнении работ сотрудниками перечисленных субподрядных организаций подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные между спорными контрагентами и физическими лицами, выполнявшими работы, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства перечисления контрагентами в адрес физических лиц оплаты за выполненные работы.

Оценивая довод налогоплательщика о неправомерном "обнулении" налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2018 года ООО ПСК "Вектор" (2293), суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что подача данных деклараций не повлияла на расчет налоговых обязательств общества, не привела к излишнему доначислению обществу налогов, и как следствие, к нарушению прав общества.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Довод жалобы Халилова В.Р. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным решения управления судом округа не принимается в качестве основания для отмены (изменения) судебных актов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.11.2023 представитель общества Васильев В.С., действующий на основании доверенности от 30.12.2022, предусматривающей полномочия на полный или частичный отказ от заявленных требований, письменно заявил об отказе от требования о признании недействительным решения управления от 11.07.2022, уточнив первоначальные требования по спору. Определением от 09.11.2023 суд первой инстанции приял указанное уточнение, исключил управление из числа заинтересованных лиц.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления N 57, прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления от 11.07.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о признании недействительным решения управления от 11.07.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не привело к принятию в данной части неправильного судебного акта и нарушению прав налогоплательщика.

Доводы кассационных жалоб об отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Довод кассационных жалоб о нерассмотрении судом заявлений о фальсификации доказательств опровергается материалами дела; результаты рассмотрения судом первой инстанции заявлений участвующих в деле лиц зафиксированы в определениях суда; отсутствие в ряде определений суда первой инстанции мотивировочной части для вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявлений не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Отказ в удовлетворении указанных заявлений и ходатайств не привел к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав налогоплательщика, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены другими приобщенными к материалам дела доказательствами, исследованными и оцененными судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53.

Указания общества в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отсутствует их подробная оценка и изложение мотивов, в связи с которыми судами вынесены оспариваемые судебные акты, суд округа признает несостоятельными.

В судебных актах отражены как доводы налогового органа и налогоплательщика, так и оценка приводимых доводов. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, о чем имеется ссылка в судебных актах, выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением от 24.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с тем, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.41 НК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28653/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ИНН 5405492303, ОГРН 1145476030270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.В. Чапаева