Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2025 г. N Ф04-6476/24 по делу N А45-14517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С,В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-14517/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" (ОГРН 1095401012277, ИНН 5401332387; 630017, г. Новосибирск, ул. 2-й Кирзавод, 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434; 630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТК-Гарант" (ОГРН 1105406012964, ИНН 5406567336).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" - Коптев А.Ю. по доверенности от 09.06.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области - Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 09.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТК-Гарант" о признании недействительным решения от 11.08.2022 N 5118 в части доначисления налогов в общем размере 19 309 762 руб., а именно по взаимоотношениям с ООО "Амарок" - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 446 166 руб. и налога на прибыль - 1 606 850 руб., с ООО "Инвестросстрой" - НДС - 2 958 503 руб. и налога на прибыль - 444 913 руб., с ООО "Инжиниринговая компания" - НДС - 5 795 962 руб. и налога на прибыль - 3 391 143 руб., с ООО "ТК-Гарант" - НДС - 3 666 225 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт и принято решение от 11.08.2022 N 5118, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 21 473 378,0 руб., в том числе налог на прибыль - 5 679 866,0 руб., НДС - 15 793 512,0 руб., пени - 11 373 253,46 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 125 621 руб. (с учетом применения статей 109, 112, 114 НК РФ).

Одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "Амарок", ООО "Инвестросстрой", ООО "Инжиниринговая компания" (работы по договорам подряда), ООО "ТК-Гарант" (договоры оказания услуг по предоставлению специальной строительной техники).

Решением от 27.02.2023 N 1024 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами, поскольку они не могли и не выполняли строительно-монтажные работы и не оказывали услуги по представлению специальной строительной техники в адрес Общества.

В отношении ООО "ТК-Гарант" установлено, что оно не несет никаких систематических расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств (при этом не представлены документы (информация) в отношении принадлежности транспортных средств и спецтехники, на которых оказывались услуги для заявителя, документы, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с предоставлением услуг (выплата заработной платы водителям, фактически работавшим на грузовых автотранспортных средствах и спецтехнике и пр.).

По результатам анализа движения денежных средств по банковским выпискам установлено, что Общество являлось основным заказчиком работ по предоставлению услуг от ООО "ТК-Гарант", основные поставщики ООО "ТК-Гарант" (ООО "Байкал", ООО "Макси", ООО "Ванесса", ООО "Сигма"), в адрес которых было перечислено 21,1% всех денежных средств, в настоящее время исключены из государственного реестра юридических лиц как недействующие (либо в отношении них имеется запись о недостоверности сведений).

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что ООО "ТК-Гарант" и Общество имеют признаки взаимозависимости (руководитель Контрагента Кульков АВ. в проверяемый период являлся сотрудником заявителя, согласно сведениям из справок 2-НДФЛ на протяжении 2017-2019 годов как работник получал заработную плату в обеих организациях; Демченко С.Ю., Плотников Д.В., чьи транспортные средства использовались при перевозке товаров, также являлись сотрудниками налогоплательщика; выявлено использование одного IP-адреса, в том числе для направления налоговой и бухгалтерской отчетности, формальное нахождение по одному юридическому адресу, фактическое распоряжение расчетным счетом ООО "ТК-Гарант" и представление интересов в банковских учреждениях бухгалтером налогоплательщика).

С учетом представленных первичных документов, показаний свидетелей суды поддержали выводы налогового органа о том, что фактически услуги оказывались не ООО "ТК-Гарант", а силами третьих лиц и самим налогоплательщиком, в собственности которого находились автотранспортные средства (в том числе 9 грузовых автомобилей, 3 - прочих самоходных транспортных средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу). Из штатного расписания налогоплательщика за период 2017-2019 годов следует наличие у него сотрудников с соответствующей квалификацией водителей и машинистов автокранов.

Налоговым органом установлено, что большая часть автоперевозок и услуг спецтехники осуществлялась с привлечением транспортных средств, которые находились в собственности работников Общества (Демченко С.Ю., Плотников Д.В., Хачикян К.О.), в адрес которых не осуществлялось перечисление вознаграждения за аренду; остальные собственники транспортных средств, отраженных в транспортных накладных, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в штате Контрагента не состояли и доходы не получали.

Судами установлено, что Инспекция с целью определения реальных налоговых обязательств Общества приняла расходы по приобретению товарно-материальных ценностей, услуг спецтехники, запчастей, горюче смазочных материалов по счетам-фактурам и актам на списание, представленных ООО "ТК-Гарант", что свидетельствует о том, что налоговым органом учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении операций необходимых для достижения результата в части оказания услуг; налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств Общества исходя из фактического действительного экономического смысла совершенных операций.

В отношении ООО "Амарок", ООО "Инжиринговая компания", ООО "Инвестросстрой" по договорам подряда (субподряда) налоговым органом установлено отсутствие материально-технических трудовых ресурсов для выполнения работ для заявителя; основные поставщики, заявленные в книге покупок, исключены из государственного реестра как недействующие (либо в отношении них имеется запись о недостоверности); в бухгалтерской, налоговой отчетности отражение оборотов носит формальный характер, расходная часть фактически равна доходной; по данным расчетных счетов не установлено перечисление денежных средств в адрес иных лиц с целью их привлечения для выполнения заявленных работ, движение денежных средств носит "транзитный" характер.

Давая оценку взаимоотношениям между Обществом и Контрагентами и делая вывод о формальном заключении договоров с ними, суды исходили, в частности, из следующих установленных обстоятельств:

- в представленных документах установлено отклонение по датам, видам и объемам выполненных работ (объем работ, указанный в актах, превышает объем выполненных работ, предъявленные налогоплательщиком в адрес заказчиков; часть работ, выполненных субподрядчиком, не была передана Обществом своему заказчику; часть работ совпадает с объемами и видами работ, выполненными иными субподрядчиками);

- заказчики не подтверждают привлечение Контрагентов для работ на объектах;

- проведенными допросами должностных лиц Общества (в период 2017-2019 годов являлись начальниками участков), представителей со стороны заказчиков установлено, что спорные работы выполнены работниками заявителя, а также иными субподрядными организациями; Контрагентов никто из свидетелей не знает.

Отклоняя заключение специалиста от 28.02.2023 N 681/СН/2023 АНО "Независимая экспертиза" Боковой К.П., представленное Обществом в качестве доказательства выполнения Контрагентами работ, предусмотренных договорами подряда, суды с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ исходили из того, что оно не может быть достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу, учитывая, что составлено лишь на основании сведений из банковских выписок, иные представленные специалисту документы (акты от 30.06.2018 КС-2 N 54, от 30.06.2018 КС-2 N 59) ни налоговому органу, ни суду не представлялись.

Судами дана всесторонняя оценка доводам заявителя о неверном определении налоговым органом размера расходов, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Инжиринговая компания", ООО "Инвестросстрой", ООО "Амарок".

Так, судами установлено, что согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета операции по выполнению работ в рамках договоров подряда отражены налогоплательщиком в составе выручки от реализации услуг по дебету счета 62, кредиту счета 90, а также в книгах продаж; при этом расшифровку себестоимости субподрядных работ (карточка счета 90.02 "Себестоимость продаж") Общество не представило, а счет 20, карточку которого заявитель направил, соответствующую информацию не содержит.

В свою очередь, согласно представленным налогоплательщиком расшифровкам налоговых регистров по статье расходов "Субподрядные работы" за 2017-2019 годы заявленные Обществом по каждому Контрагенту суммы исключены Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Доводы заявителя о необходимости применения "налоговой реконструкции" также получили правовую оценку судов. В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения Обществом сделок с ООО "ТК-Гарант", в связи с чем Инспекцией были исключены из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль операции по данным сделкам. Между тем налогоплательщиком были представлены документы, счета-фактуры и акты на списание за проверяемый период (в частности, по приобретению дизельного топлива и бензина от вышеуказанных поставщиков), по результатам анализа которых при сопоставлении реального использования топлива и бензина в производственном процессе на транспортных средствах, переданных сотрудниками заявителя в безвозмездное пользование ООО "ТК-Гарант", налоговым органом приняты документы и откорректированы налоговые обязательства. При этом Инспекция обоснованно руководствовалась только теми документами, которые были представлены заявителем; оснований для определения налоговых обязательств расчетным путем не имелось.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о необоснованном отказе налоговым органом в квалификации взаимоотношений заявителя и ООО "ТК-Гарант" в качестве "схемы дробления бизнеса", что ухудшает положение налогоплательщика, о некорректном проведении налоговой реконструкции, неучете всех расходов, о необоснованном отклонении заключения специалиста, о применении положений статьи 54.1 НК РФ) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.