Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2025 г. N Ф04-5/25 по делу N А75-11889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания "Формула" на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 03.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11889/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания "Формула" (628600, город Нижневартовск, улица Северная, дом 39, офис 26, ИНН 8603167935, ОГРН 1098603007557) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания "Формула" - генеральный директор Бармасов Ю.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Погорельцева Н.А. по доверенности от 09.01.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Артамонов М.М. по доверенности от 02.12.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 05.02.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания "Формула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2023 N 15-15/224 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами общество подтвердило реальность исполнения обязательств обществами с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Развитие" (далее - ООО ТПК "Развитие"), "Гарант" (далее - ООО "Гарант") (далее вместе - спорные контрагенты); инспекцией не доказано наличие умысла в деянии общества; решение инспекции принято с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (инспекцией не исполнена обязанность по ознакомлению (вручению) общества с материалами налоговой проверки), являющимся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы (в целях обоснования экономической целесообразности закупки дизельного топлива у спорных контрагентов), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Александровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "АНПЗ"), об истребовании материалов налоговых проверок в отношении спорных контрагентов и ООО "АНПЗ".

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа на основании положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащихся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснений отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 03.02.2025.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях общества на отзыв инспекции и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 инспекцией 06.02.2023 вынесено решение N 15-15/224 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу доначислены 23 470 229 руб. налога на прибыль организаций, 21 123 204 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете нереальных хозяйственных операций с ООО ТПК "Развитие", ООО "Гарант" по поставке дизельного топлива.

Решением от 25.04.2023 N 07-14/06411@ управление отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год на основании счетов-фактур от 11.09.2017, от 20.09.2017, от 27.09.2017, от 29.09.2017, отраженных обществом в книге покупок за 4 квартал 2018 года, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций; в обоснование права на налоговый вычет по НДС и права на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций общество представило заключенные с ООО ТПК "Развитие", ООО "Гарант" договоры поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N 05-01/11-2016, от 23.03.2017 N Г-01-03/2017, соответственно.

В свою очередь инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО ТПК "Развитие", ООО "Гарант" в спорный период отсутствовали трудовые и материальные (производственные) ресурсы; по месту регистрации спорные контрагенты не находились; не несли расходы в целях обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, выплату заработной платы и т.п.); ООО ТПК "Развитие" с 22.05.2018 находилось в стадии ликвидации, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.09.2020; руководитель ООО ТПК "Развитие" являлся номинальным; спорными контрагентами уплачивались налоги в минимальных размерах при значительных оборотах по расчетному счету (доля налоговых вычетов приближена к 100%); не подтверждены факты закупки и передачи спорными контрагентами реализованных обществу нефтепродуктов (дизельного топлива);

не представлено документальное подтверждение качества спорного товара; фактически поставка товара произведена ООО "АНПЗ" (завод-изготовитель дизельного топлива), обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии Сибири"; имеет место "транзитный" характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, обналичивание денежных средств; закольцованность товарно-денежных потоков между взаимозависимыми (аффилированными) лицами; спорные контрагенты использованы в качестве "транзитных" организаций.

Обществом ни в ходе налоговой проверки по требованиям инспекции, ни при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыты сведения относительно параметров реальных хозяйственных операций и лиц, фактически исполнивших спорные сделки.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса права на вычет сумм НДС и права на учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Исходя из положений статей 100, 101 Налогового кодекса, принимая во внимание представление обществом объяснений (возражений) на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, участие представителя общества в рассмотрении материалов налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным решения инспекции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной (бухгалтерской) экспертизы является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет и обстоятельства спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о проведении бухгалтерской экспертизы является правомерным, обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства также является правом суда, которое он реализует исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, которые влияют на процесс рассмотрения дела. Сам по себе отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АНПЗ" не может являться безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод общества о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда;

в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.