Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф04-6125/24 по делу N А45-3379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Золотая карусель" на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-3379/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Золотая карусель" (630129, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 138; ОГРН 1105476091225, ИНН 5401342441) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45; ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Золотая карусель" - Кафлевская А.А. по доверенности от 10.01.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области - Сечкина Е.П. по доверенности от 14.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Золотая карусель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2023 N 5 о проведении выездной налоговой проверки в части указания периода проверки с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании решения Инспекции от 29.12.2021 N 21-22/7 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Чайный Советник" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой налоговым органом установлено применение данным налогоплательщиком с привлечением взаимозависимых лиц, в том числе Общества, схемы уклонения от налогообложения путем формального разделения (дробления) бизнеса, имущества и выручки с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 06.02.2023 N 10-12/3 о привлечении ООО "Чайный Советник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 09.03.2023.

28.12.2023 Инспекцией вынесено решение от 28.12.2023 N 5 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Решением от 07.02.2024 N 60 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции от 28.12.2023 N 5 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.12.2023 N 5 в части указания периода проверки с 01.01.2020 по 31.12.2020 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей 87, 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, правомерность начисления и уплаты Обществом всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 уже являлась предметом выездной налоговой проверки и как самостоятельного субъекта, и как юридического лица, взаимозависимого с ООО "Чайный Советник", в рамках проведения налоговой проверки последнего.

Как уже отмечалось, по итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Чайный Советник" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговым органом принято решение от 06.02.2023 N 10-12/3 о привлечении ООО "Чайный Советник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том, что данный налогоплательщик с привлечением взаимозависимых лиц (Общества, ООО "ПК Аквилон", ООО "Маскат") применил незаконную схему уклонения от налогообложения путем формального разделения (дробления) бизнеса, имущества и выручки с целью сохранения им (ООО "Чайный Советник") права на применение упрощенной системы налогообложения.

Проверкой, в частности, установлено, что торговая выручка группы компаний аккумулировалась на счетах Общества; в результате формального "дробления" бизнеса занижены суммы уплаты в бюджет по налогу на прибыль в связи с необоснованными расходами на аренду и услуги по производству хлеба и мучных кондитерских изделий.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были выставлены поручения в адрес Общества о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Чайный советник" и контрагентами, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля с целью подтверждения (опровержения) реальности заключенных сделок и совершенных финансово-хозяйственных операций в рамках заключенных договоров между заявителем и ООО "Чайный советник".

Вместе с тем запрашиваемые документы в отношении всех контрагентов не были представлены в полном объеме (не представлены оборотно-сальдовые ведомости, регистры налогового и бухгалтерского учета, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, заявки, акты выполненных работ (оказания услуг) и иные документы для подтверждения приобретения, реализации и расходов, платежные документы, деловая переписка и т.д.). Как верно отметил суд, полной и всесторонней проверки деятельности Общества в рамках выездной налоговой проверки ООО "Чайный Советник" за спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам не было проведено.

Признавая решение Инспекции от 28.12.2023 N 5 о проведении выездной налоговой проверки в оспариваемой части соответствующим положениям статьи 89 НК РФ, суды обоснованно указали, что из взаимосвязанного толкования положений статей 87, 89 НК РФ следует, что запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период установлен для проведения выездной налоговой проверки в отношении одного проверяемого налогоплательщика. Проведение мероприятий налогового контроля в отношении взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком лица не является основанием, препятствующим назначению самостоятельной выездной налоговой проверки взаимозависимого лица.

Судами установлено, что ранее проверок в отношении Общества не проводилось, а задействование в проверке ООО "Чайный советник" (представление документов во исполнение поручений налогового органа) не означает проведение выездной налоговой проверки заявителя с соблюдением всей установленной налоговым законодательством процедуры.

Доводы заявителя о том, что он и ООО "Чайный советник" являются одной организацией, судами правильно отклонены с учетом данных Единого государственного реестра юридических лиц.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о неправомерном проведении налоговой проверки за спорный период, что фактически деятельность Общества была проверена в рамках налоговой проверки ООО "Чайный Советник", что также подтверждается свидетельскими показаниями, о значительных трудозатратах при представлении запрашиваемых налоговым органом документов, нарушении прав заявителя) получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены как основание для признания недействительным решения Инспекции.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3379/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.