Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф04-5559/24 по делу N А70-912/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" на постановление от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-912/2024 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" (ИНН 7203417434, ОГРН 1177232012429, 625062, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, дом 23 строение 8, офис 304) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" - Конова Е.С. по доверенности от 18.11.2024, Скребнева Н.В. по доверенности от 22.01.2025;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Вафина Г.Я. по доверенности от 16.01.2025, Муравская Э.М. по доверенности от 20.12.2024, Пономарева И.Ю. по доверенности от 16.01.2025, Чуракова Н.В. по доверенности от 09.01.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Муравская Э.М. по доверенности от 25.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Массивстрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 18.09.2023 N 13-1-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 27.12.2023 N 1137).

Решением от 08.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения от 05.07.2024) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 76 922 034 руб., налога на прибыль в размере 49 703 586 руб., штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 2 299 335,4 руб. и по налогу на прибыль в размере 2 485 179,3 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (за период с 01.01.2019 по 31.12.2021) налоговым органом составлен акт и принято решение от 18.09.2023 N 13-1-42/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов в общей сумме 158 057 921 руб., в том числе по НДС за 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года и за 1, 3, 4 кварталы 2021 года в сумме 79 028 961 руб., по налогу на прибыль за 2019, 2020 и 2021 годы в сумме 79 028 960 руб., начислены штрафы в общей сумме 6 361 804,75 руб., в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 404 681,75 руб., налога на прибыль - 3 951 448 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 5 675 руб.

Основанием доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов (применительно к предмету судебного обжалования) послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни Общества в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с ООО "Курган-Строй", ООО "Тюменская строительная компания" (ООО "ТСК") (далее - Контрагенты), при отсутствии реальных хозяйственных отношений по выполнению подрядных работ, поставке товара.

Решением Управления от 27.12.2023 N 1137 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 27 218 447 руб., штрафа по налогу на прибыль (с учетом применения смягчающих обстоятельств) по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 360 922,3 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 125 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел неправомерной позицию налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по заключенным сделкам, указав на недоказанность вменяемого правонарушения. Вместе с тем, сославшись на заключения судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дел N А70-12443/2022 и N А70-17321/2022, указал, что часть спорных работ, включенных в акты приемки, фактически подрядчиками не выполнена, а часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, и если включить в расчет налоговых обязательств стоимость невыполненных работ и стоимость работ, выполненных с недостатками, установленных экспертом, то суммы налога на прибыль и НДС составят 2 946 816 руб., в связи с чем в части начисления данных налогов, а также штрафов за их неуплату основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют; также судом отказано в удовлетворении требования по эпизоду начисления штрафа по статье 126 НК РФ в связи с отсутствием доводов о незаконности его начисления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров с взаимозависимыми, взаимосвязанными либо подконтрольными по отношению к заявителю и друг другу Контрагентами явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным имуществом; заявитель имел в проверяемый период в собственности 23 объекта недвижимости.

В проверяемый период оформлены взаимоотношения между Обществом и ООО "Курган-Строй" по договорам подряда от 15.08.2017, 14.05.2018 (с учетом дополнительных соглашений), а также с ООО "ТСК" по договору подряда от 27.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, находящихся в собственности заявителя и используемых в деятельности посредством предоставления в аренду через управляющие организации ООО "УК "Инвестиции" и ООО "Меридиан" (является учредителем ООО "Курган-Строй") на основании агентских договоров (в частности, в помещениях ТГК "Магеллан" по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (1-5 этаж), ТЦ "Континент" по ул. Червишевский тракт, 23, офисных помещениях по адресу:

г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 23 стр. 3, ул. Червишевский тракт, 23 стр. 8).

Общество в ходе проверки представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о доказанности налоговым органом формального документооборота между Обществом и Контрагентами, исходит, в частности, из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- документы, наличие которых предусмотрено договорами подрядов (акты скрытых работ, освидетельствования работ, журналы общих и специальных работ, паспорта, сертификаты на материалы), не представлены;

- в представленных локально-сметных расчетах указана сводная информация о наименовании выполненных работ и используемых при этом материалах, единицах измерения, количестве товаров (работ, услуг), стоимости единицы товаров (работ, услуг), общей стоимости товаров (работ, услуг); указана общая сметная стоимость строительных и монтажных работ, средств на оплату труда, сметная трудоемкость; документы, сметы, дефектные ведомости и т.п., позволяющие идентифицировать виды и объемы работ по отношению к конкретным помещениям, не представлены;

- акты выполненных работ по спорным объектам также не позволяют идентифицировать виды и объемы работ (использованных ТМЦ) по отношению к конкретным помещениям; акты не содержат расшифровки (разбивки) по отдельным помещениям;

- Обществом в целях организации деятельности спорных объектов заключены агентские договоры с ООО "Меридиан" и ООО УК "Инвестиции"; показания свидетелей - работников ООО "Меридиан" опровергают факт выполнения ремонтно-строительных работ, отраженных в актах выполненных работ на объекте ТГК "Магеллан", силами Контрагентов, а также подтверждают, что в проверяемый период производились "косметические" ремонтные работы на постоянной основе в рамках обслуживания спорных помещений (свидетели Авдеева Н.Н., Михайлов Ю.С., Дадоджанов Ф.К., Арутюнян Р.Р.);

- сотрудники Контрагентов в ходе допросов сообщили, что Контрагенты не выполняли СМР на спорных объектах (ТЦ "Континент", ТЦ "Радужный" и в офисных помещениях); на объекте ТГК "Магеллан" работы выполнялись только на 6 этаже, в то время как согласно представленным документам СМР проводились также и на 1-5 этажах (Борисова Е.А. - начальник ПТО ООО "Курган-Строй" и ООО "ТСК", Конищев Е.А. - заместитель главного инженера ООО "Курган-Строй", главный инженер ООО "ТСК", Новак А.О. - главный энергетик ООО "ТСК", Рогожкина М.В. - начальник отдела кадров ООО "Курган-Строй" и ООО "ТСК", Смирнов С.С. - начальник сметного отдела ООО "Курган-Строй" и ООО "ТСК" и другие);

- свидетели Мареева Л.А., Косиков А.В. (сотрудники ООО "УК "Инвестиции", управляющая компания ТЦ "Континент"), Бербенцева О.И., Маразаева Ж.Т., Кучумов Н.М., Ахмерова Х.А., Трехлебова А.Р., Яинов Р.Р., Стрепетилов П.И., Горбунов В.П., Ашманов Р.А., Калинин Д.О., Артемьев В.Т. (сотрудники ООО "Меридиан", управляющая компания ТГК "Магеллан") в ходе допросов показали, что ремонтные работы в ТГК "Магеллан" и ТЦ "Континент" выполнялись при смене арендаторов; Контрагенты свидетелям не знакомы;

- из показаний арендаторов помещений, расположенных в ТЦ "Континент", ТГК "Магеллан", офисных помещениях, следует, что при необходимости ремонт осуществлялся силами арендаторов; проведение ремонтных и отделочных работ в арендуемых ими помещениях силами сторонних организаций не подтверждено (показания Аксеновой Н.В., Метлицкой Е.В., Денисовой О.И., Сидоровой А.П., Скворцовой М.А., Маракулиной И.М., Ильичевой Л.А., Куминова И.К., Набиева Э.Н.о., Кармацких Л.Е., Кокаревой И.В., Жданова Д.В.); аналогичные выводы следуют из ответа АО "ТД "Перекресток" - арендатор на 1 этаже в ТГК "Магеллан";

- документы, подтверждающие поставку и доставку спорных ТМЦ, в том числе договор поставки, не представлены; с учетом данных бухгалтерской отчетности суд признал документально неподтвержденным наличие у Контрагентов необходимых для поставки в адрес заявителя ТМЦ; утверждение Общества о хранении ТМЦ по адресу:

г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 23 строение 8 документально не подтверждено в порядке статей 67, 68 АПК РФ;

- Инспекцией установлены реальные исполнители СМР на территории объектов Общества: в ТГК "Магеллан" - ИП Дуплянкин С.А., в ТЦ "Континент" - ИП Суворов А.А. и ИП Мальчиков А.С.; также отмечено завышение стоимости работ, выполненных согласно представленным документам силами ООО "ТСК", более чем в 2 раза в сравнении со стоимостью работ, выполненных вышеуказанными индивидуальными предпринимателями;

- работы по монтажу автоматической системы пожаротушения в помещениях ТЦ "Континент" ул. Червишевский тракт, д. 23 не выполнялись ООО "Курган-Строй" согласно условиям договора подряда; информация, содержащаяся в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2019, актах о приемке выполненных работ относительно сроков и периода проведения работ противоречит информации, отраженной в предписании от 17.04.2018 N 29-1-1 ГУ МЧС России по Тюменской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы), а также свидетельским показаниям арендаторов ТЦ "Континент", согласно которым работы фактически выполнялись в 2018 году.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом дана всесторонняя оценка обстоятельствам, свидетельствующим о взаимосвязанности, подконтрольности по всей "цепочке" участников сделок, учитывая, что заявитель "входит" в группу компаний холдинга "АРСИБ". Исполнительный орган Общества - ООО "УК "Арсиб" Холдинг Групп"; учредителями (руководителями) с момента регистрации являлись взаимозависимые, взаимосвязанные лица, состоящие в близких родственных отношениях; направление налоговой отчетности, банковские операции организаций, входящих в Группу "АРСИБ", совершались с использованием единого телефонного номера и единого IP адреса.

При оценке обстоятельств оплаты по спорным договорам апелляционным судом установлено, что таковая в адрес ООО "Курган-Строй" произведена в размере 58% от суммы сделки, в адрес ООО "ТСК" - 59% от суммы сделки. В остальной части представлен договор уступки от 23.12.2020, оформленный с ООО "Энки Строй" (участник группы компаний холдинга "АРСИБ"), которое, помимо ООО "Курган-Строй", также значится основным контрагентом, по которому Обществом заявлены вычеты за 2 квартал 2019 года. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Энки Строй" за период 2020-2022 годов перечислений в рамках договора уступки требования не установлено, что, как верно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии со стороны Общества оплаты спорных товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что судебные акты по делам N А70-12443/2022, N А70-17321/2022 и заключения экспертов, полученные в рамках указанных дел, не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов; Инспекция не являлась участником данных дел. Апелляционная инстанция установила, что из заключений не усматриваются информация относительно периодов выполнения данных работ и подтверждение того, что указанные работы фактически выполнены именно Контрагентами.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом в порядке статей 67, 68 АПК РФ, в том числе в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Обществу налогов с учетом статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Общество как недобросовестный налогоплательщик лишилось преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с Контрагентами.

В целом изложенные заявителем в кассационной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, о представлении полного пакета документов, что условия агентских договоров не ограничивают заявителя привлекать для выполнения работ сторонние организации; наличие у Контрагентов необходимого штата сотрудников не опровергнуто, равно как и ведение активной предпринимательской деятельности; о неполноте налогового контроля (выполнение работ не проверялось), относительно допросов отдельных свидетелей, что установленные обстоятельства взаимозависимости не подтверждают доводы о формальности сделок с Контрагентами, недоказанности нарушения условий статьи 54.1 НК РФ, о необходимости корректировки сумм расходов по налогу на прибыль с учетом расшифровок расходов по Контрагентам) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-912/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.