Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2025 г. N Ф04-6360/24 по делу N А27-5456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.,

судей Алексеевой Н.А.,

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Руслана Николаевича на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А27-5456/2024 по заявлению Воробьева Руслана Николаевича (Кемеровская область, город Прокопьевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21; ИНН 4223008709, ОГРН: 1044223025307), к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (650025, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 70; ИНН 4205074681, ОГРН: 1044205066410) об обязании рассмотреть возражения на акт налоговой проверки от 08.04.2020 N 8, признании незаконным решения налогового органа от 17.11.2020 N 16, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания Сибири" (653052, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Есенина, дом 84, квартира 27; ИНН 4223057865, ОГРН: 1124223002276).

Суд установил:

Воробьев Руслан Николаевич (далее - Воробьев Р.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление) об обязании рассмотреть возражения на акт налоговой проверки от 08.04.2020 N 8, о признании незаконным решения управления от 20.09.2023 N 07-10/15579 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Воробьева Р.Н. и об обязании рассмотреть данную апелляционную жалобу на решение инспекции от 17.11.2020 N 16.

Определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири" (далее - ООО "ТЭКС", общество).

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьев Р.Н. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Р.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно решению от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 ООО "ТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭКС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2018 по 13.08.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 08.04.2020 N 8.

ООО "ТЭКС" в лице Воробьева Р.Н. представило возражения на акт налоговой проверки от 07.08.2020.

В соответствии с решением от 14.08.2020 N 37 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля.

16.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ТЭКС" Таран А.Б. представлено письмо от 13.11.2020 N 968/72, в котором он выразил свое согласие с нарушениями налогового законодательства, изложенными в акте выездной налоговой проверки общества от 08.04.2020 N 8 и дополнении к акту выездной налоговой проверки от 01.10.2020 N 8/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.11.2020 N 16 о привлечении ООО "ТЭКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком в лице конкурсного управляющего 04.12.2020.

Решением управления от 14.03.2023 N 07-09/04122 жалоба конкурсного управляющего ООО "ТЭКС" от 22.02.2023 на решение инспекции от 17.11.2020 N 16 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10658/2023, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2020 N 16 оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Бывшим руководителем ООО "ТЭКС" Воробьевым Р.Н. 14.09.2023 подана жалоба на решение от 17.11.2020 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в управление, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Решением управления от 20.09.2023 N 07-10/15579 жалоба Воробьева Р.Н. на указанное решение инспекции оставлена без рассмотрения.

Считая, что инспекция необоснованно не рассмотрела возражения на акт проверки от 08.04.2020 N 8, а решение управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, Воробьев Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 137, 138, 139 НК РФ, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для обязания инспекции рассмотреть возражения на акт проверки от 08.04.2020 N 8, а также об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения управления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента введения в отношении общества процедуры банкротства - конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, и учитывая, что при рассмотрении материалов налоговой проверки конкурсным управляющим ООО "ТЭКС" Таран А.Б. заявлено об отсутствии возражений относительно выводов, изложенных в решении инспекции, принятие инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения от 17.11.2020 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловано в судебном порядке как обществом (дело N А27-10658/2023), так и заявителем (дело N А27-18929/2023), сделали обоснованный вывод о соблюдении инспекцией порядка проведения проверки, установленного главой 14 НК РФ, и отсутствии оснований для обязания инспекции рассмотреть возражения на акт налоговой проверки.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций исходя из того, что Воробьев Р.Н. обращался в управление с жалобой не от имени общества, не согласились с выводами управления об отсутствии у Воробьева Р.Н. права на обжалование решения инспекции от 17.11.2020 N 16, констатировав его наличие со ссылкой на положения статьи 137 НК РФ, вместе с тем пришли к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

По общему правилу на основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 117 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и другие).

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ в системной связи со статьей 117 АПК РФ, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1707-О, от 29.10.2020 N 2448-О, от 30.03.2023 N 679-О и другие).

С учетом изложенного арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа лишь при установлении уважительных причин его пропуска.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, доказывает заявитель.

Судами установлено, что оспариваемое решение управления от 20.09.2023 получено заявителем в установленные законом сроки, однако с заявлением Воробьев Р.Н. обратился в арбитражный суд 25.03.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Исследовав доводы заявителя в хронологии предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ТЭКС", последующие действия с его стороны, суды нижестоящих инстанций не установили обстоятельства, которые бы препятствовали Воробьеву Р.Н. обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

В суд кассационной инстанции заявитель также не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Установив пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суды обоснованно сочли, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5456/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Воробьева Руслана Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.