Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2025 г. N Ф04-874/24 по делу N А45-20997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу N А45-20997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (ИНН 5404239971, ОГРН 1055404000651, далее - должник, ООО "Универсалстройинвест"), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Шейкиной Натальи Андреевны (далее - управляющий) о разрешении разногласий с ФНС России.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ФНС России по вопросу уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисленного на доход с продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, разрешены возникшие между ФНС России и управляющим разногласия путем определения того, что уплачиваемый в связи с применением УСН налог в сумме 1 053 671 рубля за 2023 год подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предусмотренный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) порядок отнесения налога на прибыль от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, к третьей очереди реестровых требований, не распространяется на случаи возникновения налоговых обязательств по иным основаниям; в результате реализации имущества у должника не возникло обязанности по уплате налога на прибыль, порядок погашения которого определен судом при разрешении возникших разногласий; суммы налога в связи с применением УСН относятся к категории текущих платежей; выводы судов об установлении требования об уплате налога в связи с применением УСН в составе третьей очереди реестра требований кредиторов являются необоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.10.2010 должник применяет УСН (6% доходы).

В результате реализации имущества должника на торгах на расчетный счет ООО "Универсалстройинвест" поступили денежные средства в размере 17 561 188 рублей (налоговая база), о чем управляющим подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, согласно которой сумма налога составляет 1 053 671 рубль.

Единый налоговый счет (далее - ЕНС) должника составляет 1 134 129,71 рублей, из которых 1 036 423,47 рубля основной долг по налогу на доход, возникший от продажи имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом на 24.11.2023 ЕНС должника имел положительное сальдо (20 681,63 рубль), в связи с чем указанные денежные средства распределены ФНС России на оплату налога, следовательно, отнесены уполномоченным органом к текущим обязательствам.

Управляющий, указывая на схожесть налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, и налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением УСН, посчитав, что в настоящем споре применима по аналогии позиция, изложенная в Постановлении N 28-П, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 3, 41, 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, разрешил возникшие разногласия, указав на то, что возникшие у должника обязательные платежи обусловлены реализацией остатков имущественной массы для целей расчетов с кредиторами, в связи с чем их взимание не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди; отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением УСН, сходны с отношениями по уплате налога на прибыль; задолженность ООО "Универсалстройинвест" перед уполномоченным органом подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Конституционным Судом Российской Федерации проведена проверка конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном, положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

В подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего, а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) указал на выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник применяет УСН.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и налога на имущество организаций.

Вопреки утверждениям уполномоченного органа, учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего сходство с налогом на прибыль, однотипное правовое регулирование.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию уполномоченного органа, изложенную в судах, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу N А45-20997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.