Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2025 г. N Ф04-6110/24 по делу N А70-11830/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Энерго" на постановление от 13.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова С.Е., Сафронов М.М.) по делу N А70-11830/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Энерго" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Баумана, дом 29, офис 510, ОГРН 1147232045322, ИНН 7203321605) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2024 N 812 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.05.2024 N 0379.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Энерго" - Османова Л.Э. по доверенности от 09.01.2025;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Большакова О.С. по доверенности от 04.07.2024, Глазкова О.С. по доверенности от 12.12.2024, Чуркина И.В. по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Энерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Сиб-Энерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее -ИФНС N 3, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2024 N 812 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 03.05.2024 N 0379.

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2024 N 812 (в редакции решения управления) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года в сумме 4 358 333,33 руб. и соответствующей суммы штрафа за неуплату указанного налога по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УРАЛ-ЭНЕРГО" и "СК "Сибирь".

Постановлением от 13.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда от 01.08.2024. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), реальность сделки с контрагентами ООО "УРАЛ-ЭНЕРГО", ООО "СК "Сибирь", наличие фактических взаимоотношений с указанными организациями.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 ООО "Сиб-Энерго" в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года (регистрационный N 1587987206) с "нулевыми" показателями.

01.11.2022 обществом в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка N 1); 28.12.2022 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка N 2) с суммой налога к уплате 1 311 817 руб. Сумма налога на момент подачи декларации не была уплачена.

ИФНС N 3 проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, поданной 28.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.04.2023 N 1863, дополнение к акту от 21.07.2023 N 68 и 31.01.2024 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 812.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 3 квартал 2022 года в размере 4 691 667 руб. (с учетом округления) за счет неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с организациями-контрагентами ООО "УРАЛ-ЭНЕРГО", ООО "СК "Сибирь", ООО "КРИФОР", начислены санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 245 509, 40 руб.

Решением управления от 03.05.2024 N 0379 решение инспекции отменено частично, штраф уменьшен в 2 раза. Штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ применен по взаимоотношениям с организациями-контрагентами ООО "УРАЛЭНЕРГО", ООО "СК "Сибирь", ООО "КРИФОР"; налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в общей сумме 4 691 667 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 117 291,66 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 463,04 руб., всего на общую сумму 4 814 421,70 руб.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении НДС (соответствующих сумм штрафа) по взаимоотношениям с ООО "УРАЛ-ЭНЕРГО", ООО "СК "Сибирь", суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении инспекцией достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих позицию общества о выполнении работ силами заявленных контрагентов.

Отменяя решение суда в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Суд округа, оставляя без изменения принятое по делу постановление суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона N 402-ФЗ, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в Постановлении N 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налогоплательщик зарегистрирован 07.10.2014 и осуществлял в проверяемом периоде строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

Основным заказчиком налогоплательщика в 3 квартале 2022 года являлось АО "Ямалкоммунэнерго" в рамках следующих договоров:

- от 27.05.2022 N Г-15-03-22-62837 (работы "Реконструкция трубопроводов ТС (увеличение диаметров), сетей ГВС (увеличение диаметров), сетей ХВС с заменой стальных труб, на трубы в ППУ изоляции заводского изготовления от ТК-71-Д до УТ- 72, по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, ул. Нефтяников";

- от 17.06.2022 N ЯКЭ-ТЗ~13-2022-64836-22 (работы по капитальному ремонту (замене провода) воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ в п. Тазовский (от ТП 60-2-9 "Заводская") с частичной заменой опор и полной заменой провода на ремонтируемом участке для нужд филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе");

- от 16.06.2022 N Н-08-04-2022/63184 (строительно-монтажные работы и получение положительного заключения государственной экспертизы соответствия сметной стоимости в АУ ЯНАО "Государственное управление экспертизы проектной документации", осуществление авторского надзора по объекту "Модернизация тепловых и водопроводных сетей от ТВК-6 до ТВК-4/3 по ул. Зверева");

- от 01.06.2022 N Н-12-04-2022/63664 (работы по капитальному ремонту участка самотечного канализационного коллектора п. Лесной 10/10 до приемного колодца КНС - Лесной);

- от 23.08.2022 N ЯКЭ-Г-10-22-66299 (работы "Реконструкция сетей ТС (увеличение диаметров), сетей ГВС (увеличение диаметров), сетей ХВС с заменой стальных труб на трубы в ППУ изоляции заводского изготовления от ТК-71Б1 до ТК- 71Д").

Согласно условиям названных договоров работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов подрядчика, поставка которых осуществляется подрядчиком самостоятельно.

Во исполнение принятых обязательств с АО "Ямалкоммунэнерго" обществом были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО СК "Сибирь", ООО "УРАЛ-ЭНЕРГО", условиями которых предусмотрено, что работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов ООО "Сиб-Энерго".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда, неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности для выполнения принятых на себя обязательств; налоговая отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; наличие задолженности общества перед контрагентами; руководитель ООО СК "Сибирь" Толкачев А.А., являющийся бывшим работником заявителя, в ходе допроса, не смог дать конкретных пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, руководитель ООО "УРАЛ-ЭНЕРГО" Шутов К.А. является мобилизованным лицом, вызвать на допрос инспекции не представилось возможным; поступившие в адрес спорных контрагентов от общества денежные средства перечисляются на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и впоследствии обналичиваются; поставщики контрагентов, установленные по результатам анализа выписок по банковским счетам, книг покупок, обладают признаками "технических" организаций.

Делая вывод о формальном заключении сделок с вышеуказанными контрагентами, суд апелляционной инстанции также учел следующее:

- договоры на выполнение работ заключены налогоплательщиком со спорными контрагентами ранее, чем договоры с АО "Ямалкоммунэнерго", в то же время общество при заключении договоров с указанными контрагентами до заключения договоров с заказчиком не могло знать об объектах выполнения работ, стоимости, видах и объемах работ, которые предстоит выполнить на объектах заказчика;

- проведенный инспекцией сравнительный анализ вида и объемов выполненных работ, принятых от ООО СК "Сибирь", с объемами и видами работ, сданных ООО "Сиб-Энерго" в адрес АО "Ямалкоммунэнерго", показал, что объем выполненных работ и их стоимость по договорам в дальнейшем передаются АО "Ямалкоммунэнерго" в тех же объемах, но по стоимости ниже, чем приняты от ООО СК "Сибирь";

- согласно актов о приемке выполненных работ, составленных между заявителем и контрагентом ООО СК "Сибирь", установлено, что использовались материалы и спецтехника, которые включены в акты и в итоговую стоимость, между тем данными банковской выписки и иными документами приобретение контрагентом материалов и транспортных услуг не подтверждается; утверждение налогоплательщика о том, что ООО СК "Сибирь" могло привлечь работников и технику в рамках гражданско-правовых договоров, носит предположительный характер;

- материалы, отраженные в накладных на отпуск материалов спорным контрагентам, не использовались в деятельности, связанной с исполнением обязательств по взаимоотношениям общества с заказчиком АО "Ямалкоммунэнерго";

- из документов, представленных АО "Ямалкоммунэнерго", следует, что согласование субподрядных организаций не производилось, списки работников на согласование были представлены от имени ООО "Сиб-Энерго";

- согласно анализу журнала регистрации вводного инструктажа, письма о допуске персонала, распоряжения о допуске персонала, журнала учета противопожарных инструктажей, журнала учета проведения вводного инструктажа по действиям в чрезвычайных ситуациях установлено, что зафиксированные в вышеуказанных журналах работники (Слезкин С.В., Толкачев А.А., Бердов А.Н., Любченко А.С., Мазунин А.II., Шмаков В.А., Южаков А.А.) являлись либо сотрудниками ООО "Сиб-Энерго", либо официально "нетрудоустроенными" в ООО "Сиб-Энерго" физическими лицами, что согласуется с показаниями Гусельникова А.В.;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика показал, что общество самостоятельно несет расходы для выполнения работ на объектах заказчика: а именно приобретает необходимые материалы у реальных поставщиков (ООО "УЗТИ", ООО "Сайверхот", ООО "Самара-Трейд", ООО "Сталь-центр", ООО "СЗ Макстрой"), несет расходы за транспортные услуги, расходы на ГСМ, что свидетельствует о возможности ООО "Сиб-Энерго" выполнения работ собственными силами.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, отсутствия у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении требования общества.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет по НДС.

Довод общества о наличии у спорных контрагентов работников со ссылкой на отчеты по форме 6-НДФЛ был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, подтверждающие заключение контрагентами с работниками трудовых, гражданско-правовых договоров, выплату (перечисления) работникам заработной платы, перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в материалы дела не представлены.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11830/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.