Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф04-5062/24 по делу N А27-23554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А27-23554/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" (ОГРН 1034205027152, ИНН 4209001765, 650021, г. Кемерово, ул. Предзаводская) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373; 650991, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 32) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Щебень" (ОГРН 1154205006075, ИНН 4205306967).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" - Вистина О.А. по доверенности от 01.07.2024, Цуляуф Е.В. по доверенности от 01.12.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Коваленок Н.А. по доверенности от 18.12.2023, Постникова К.К. по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Щебень" (далее - ООО "Щебень") о признании недействительным решения от 12.08.2022 N 8935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 2 303 042 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требования Общества (признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога, пеней), вынести новый судебный акт.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество состоит на учете с 18.11.1993, основной вид экономической деятельности ОКВЭД - "Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина".

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.08.2022 N 8935 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 457 743 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 951 937 руб., НДПИ в размере 19 237 063 руб., пени в общем размере 8 206 096,67 руб. Кроме того, установлено исчисление НДПИ в завышенном размере за апрель, май, ноябрь 2018 года, январь, апрель 2019 года в общей сумме 431 797 руб., а также завышение убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в размере 387 218 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 21.11.2022 N 348 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 137 710 руб., пеней в размере 54 316,86 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 600 руб. Кроме того, Управлением внесены изменения в абзацы 3 и 5 пункта 3.2 резолютивной части решения.

С учетом принятия Федеральной налоговой службой решения от 08.09.2023 N БВ-3-6/11745 по жалобе Общества налоговым органом произведен перерасчет налогов, пеней и штрафов, в оспариваемое решение Инспекцией внесены изменения, в том числе относительно уменьшения размера пеней согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем резолютивная часть решения Инспекции от 12.08.2022 N 8935 изложена в новой редакции: размер недоимки по НДС составил 814 227 руб., пеней - 304 051,62 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 53 789 руб.; недоимка по НДПИ составила 12 370 469 руб., пени - 4 048 531,59 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 209 652 руб. Кроме того, установлено занижение убытков по налогу на прибыль за 2018, 2020 годы в размере 1 997 711 руб., исчисление НДПИ в завышенном размере 646 623 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В связи с внесением Инспекцией изменений в резолютивную часть оспариваемого решения от 12.08.2022 N 8935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленного Обществом требования.

Применительно к предмету кассационного обжалования (эпизод по доначислению НДПИ в размере 2 303 042 руб.) судами установлено следующее.

При определении размера налоговых обязательств заявителя по НДПИ Инспекцией при расчете цены реализации готовой продукции (щебня/ЩПС) не были исключены расходы Общества на погрузку готовой продукции (далее - ГП) со склада в автотранспорт покупателей (в рамках функционирования собственного автотранспортного цеха). Суды пришли к выводу, что данная позиция Инспекции противоречит положениям пункта 3 статьи 340 НК РФ, в связи с чем признали решение налогового органа в указанной части недействительным.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 1109/11, суды верно отметили, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя; что поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 НК РФ; что ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 НК РФ привело бы - в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед законом - к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

Ссылаясь на техническую документацию налогоплательщика, Инспекция сделала вывод о том, что погрузка щебня в автотранспорт покупателей входит в единый процесс производства; заявителем не предусматривалось уменьшение стоимости реализации продукции на расходы по доставке (погрузка ГП в автомобили), в связи с чем Общество изначально заложило в учетную политику все действия от добычи до отгрузки в качестве единого технологического процесса.

Вместе с тем, как верно указали суды, Инспекция, возражая относительно исключения спорных расходов, фактически осуществила подмену процесса добычи и первичной переработки процессом производства.

С учетом пункта 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, N РД-07-261-98) суды указали на отсутствие правовых оснований для вывода о том, что операция погрузки щебня со склада готовой продукции в автотранспорт покупателя является продолжением технологического процесса добычи полезных ископаемых.

По результатам оценки представленных заявителем пояснений, первичных документов и расчетов судами сделаны обоснованные выводы, что речь не идет об общехозяйственных расходах, касающихся внутреннего перемещения добытого полезного ископаемого внутри карьера (погрузкой, разгрузкой камня до дробильно-сортировочного центра, до склада готовой продукции), поскольку имеют место расходы исключительно по погрузке готовых изделий (щебня, отвечающего требованиям ГОСТа) со склада ГП в транспорт покупателей; именно момент поступления щебня на склад ГП является завершением всех работ по добыче/переработке (ГП хранится там исключительно для дальнейшей отгрузки потребителям).

Данные обстоятельства, включая отсутствие необходимости осуществления каких-либо операций технологического цикла для приведения хранящихся на складе ГП щебня/ЩПС/песка в соответствие с требованиями ГОСТа 8736-93 (и/или любого другого национального стандарта), Инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что налоговый орган нормативно не доказал, что расходы по погрузке ГП со склада в транспорт покупателей, взвешиванию на автомобильных весах являются расходами по добыче полезных ископаемых и должны быть включены в состав налоговой базы по НДПИ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что погрузочные виды работ осуществлялись силами собственного автотранспортного цеха Общества, то есть в рамках принятых обязательств заявитель нес соответствующие расходы по погрузке щебня от склада ГП (отдельные конуса под каждый вид продукции на территории промплощадки) в автотранспорт покупателя. Факт участия собственной техники и сотрудников Общества в процессе подтвержден допрошенными в ходе проверки сотрудниками заявителя (машинистами, водителями) Мещеряковым Ю.В., Панафидиным А.В., Шамиловым Н.Н., данными штатной численности, условиями договоров аренды техники и на поставку ГП с покупателями.

Доводы Инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов, как отметили суды, опровергаются материалами дела: в ходе проверки факт несения данных расходов и их надлежащее документальное оформление под сомнение не поставлены; первичные документы, подтверждающие фактические расходы Общества, понесенные в связи с погрузкой в автотранспорт покупателя, содержащие, в том числе затраты на ГСМ, на ремонт, на аренду, оплату труда, электроэнергию представлены заявителем в материалы дела.

Возражения Инспекции относительно отсутствия у Общества раздельного учета в части доставки продукции до своих покупателей судами рассмотрены и отклонены, произведенный заявителем расчет налоговых обязательств, подтвержденный первичными документами, как установили суды, налоговым органом надлежащим образом не опровергнут.

Судами также отмечено, что Инспекция не заявляла о недостоверности сведений и документов, использованных Обществом в произведенных контррасчетах, а также ходатайств об исключении данных доказательств из дела в порядке статьи 161 АПК РФ, о привлечении (вызове) свидетелей/специалистов и/или иных лиц.

Судами отклонены доводы Инспекции о том, что амортизация по двум погрузчикам списана в полном объеме, поскольку согласно произведенному контррасчету статья "амортизация" в расходах не была задействована, при этом значения цены продажи, указанные в расчетах-калькуляциях, согласуются со спецификациями к договорам поставки, с УПД (с/ф) на реализацию готовой продукции, из совокупности которых формируется общий показатель выручки от реализации.

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанными не только факты несения Обществом реальных расходов на погрузку ГП со склада в транспорт покупателей силами собственного транспортного подразделения, но и их соотносимость с расходами на доставку в понимании пункта 3 статьи 340 НК РФ.

В целом доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанные судами выводы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДПИ в размере 2 303 042 руб. и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.