Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф04-3807/24 по делу N А45-25318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Дружининой Ю.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-25318/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 7, офис 806, ОГРН 1134217009431, ИНН 4217158819) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительными решений.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" - конкурсный управляющий Неволина Е.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области - Завьялова Н.В по доверенности от 25.07.2024, Мартыненко Ф.В. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (далее - инспекция) от 29.03.2023 N 1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции N 1340) и от 29.03.2023 N 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (далее - решение инспекции N 7).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение положений статей 15, 71, 168, 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем представленным инспекцией доказательствам.

Общество представило пояснения, в которых указывает на правомерность заявленного им к вычету ранее исчисленного НДС.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ), пояснениях общества и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года (первичная) с заявлением о праве на возмещение НДС из бюджета в размере 4 779 136 руб. инспекцией 29.03.2023 вынесено решение N 1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 210 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа уменьшен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 204 197 руб. и предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, до 4 779 136 руб.

Одновременно инспекцией принято решение от 29.03.2023 N 7 об отказе в возмещении полностью суммы НДС (4 779 136 руб.).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии у общества права на заявление вычетов, предусмотренных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, при отсутствии реальных взаимоотношений общества и общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК", спорный контрагент) в рамках договоров купли-продажи спецтехники, учитывая использование указанной техники обществом и поведение спорного контрагента относительно заявления налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.08.2023 N 503 решения инспекции NN 7 и 1340 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными оспариваемые решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии их требованиям налогового законодательства и нарушении прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично определять ее эффективность и целесообразность.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса).

Объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса).

При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к оплате покупателю.

Возврат товара продавцу, обусловленный расторжением договора купли-продажи ввиду нарушения его условий покупателем, означает возвращение сторон договора в исходное положение. В этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения отсутствует. Следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки сумм НДС, ранее исчисленных при передаче товара покупателю, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне - при отсутствии объекта налогообложения.

Для случаев возврата товара в пункте 5 статьи 171 и пункте 4 статьи 172 Налогового кодекса установлены специальные правила корректировки ранее начисленных продавцом сумм налога посредством их заявления к вычету при условии отражения операций по возврату в бухгалтерском учете и не позднее одного года с момента возврата товара.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ноябре 2019 года общество реализовало ООО "ТДК" по договорам купли-продажи 7 транспортных средств (карьерные самосвалы "БелАЗ") (хозяйственные операции по реализации техники отражены обществом в книге продаж за 4 квартал 2019 года и в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года); несмотря на фактическое неполучение денежных средств за реализованную технику от покупателя (ООО "ТДК), по операциям реализации указанных транспортных средств общество в 2019 году уплатило в бюджет НДС в полном объеме; покупатель принял самосвалы (акты приема-передачи; отметки Гостехнадзора в паспортах самоходных машин), пользовался ими (договоры аренды с ООО "Аванттрейд" в отношении части самосвалов); 04.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело N А45-2896/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества; неоплата транспортных средств покупателем послужила основанием применения процедуры постановки залога и последующего расторжения вышеуказанных договоров купли-продажи (соглашение от 18.06.2021) с возвратом спецтехники обществу по актам приема-передачи (июль 2021 года); общество отразило в учете операции по сторнированию записей о продаже спецтехники и выставило покупателю корректировочные счета-фактуры в июле 2021 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о праве общества на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса заявить к вычету ранее начисленный НДС и уплаченный им в 2019 году по вышеуказанным договорам купли-продажи спецтехники в связи с расторжением этих договоров и возвратом транспорта в июле 2021 года обществу.

При этом суды отметили, что инспекция не представила совокупности доказательств для признания спорных договоров купли-продажи фиктивными, предназначенными для получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые решения инспекции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода подателя кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.