Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2024 г. N Ф04-4156/24 по делу N А45-17668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2024 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-17668/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-делового центра "Пролог" (ИНН 5408100265, ОГРН 1025403643407), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Научно-делового центра "Пролог" (далее - деловой центр, должник) Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Горбачёвой Татьяной Альбертовной (далее - конкурсный управляющий) в части определения очерёдности удовлетворения суммы обязательных платежей, подлежащих уплате с учётом применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с реализацией имущества должника на торгах.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2024, оставленным без изменения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, разрешены разногласия, установлено, что расходы по уплате налога по УСН, начисленного в связи с продажей имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: УСН является льготным налоговым режимом, позволяющим минимизировать налоги предприятия, и отличается от налога на прибыль; правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, относится только к налогу на прибыль и не применима к иным видам налогов, в том числе к налогу, уплачиваемому с применением УСН, следовательно, требование конкурсного управляющего об удовлетворении налога в составе третьей очереди реестра требований кредиторов не основано на законе, также не учитывает разъяснения, изложенные в Письме Федеральной налоговой службы России от 20.07.2023 N КЧ-4- 18/9242 "О применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П", данный налог относится к текущим платежам, подлежит удовлетворению до начала расчетов с залоговыми кредиторами.

В отзыве конкурсный управляющий опровергают доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Имущество должника реализовано в период с 26.06.2023 по 26.07.2023.

Сумма денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, составила 4 121 149,91 руб., налог с продажи имущества составил 247 269 руб.

Указанная сумма учтена при подаче декларации по УСН за 2023 год и отнесена конкурсным управляющим к составу третьей очереди реестра удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно порядка и очередности удовлетворения требований в части уплаты налога от реализации имущества, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, указали на то, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, в связи с чем пришли к выводу о возможности применения аналогии права и признании возникшей задолженности общества перед уполномоченным органом, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято постановление N 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего, а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объём подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учёта всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путём применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Принимая во внимание обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником УСН, как имеющей определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 304-ЭС22-23271(2), 17.06.2024 N 304-ЭС24-8496.

Таким образом, по мнению суда округа, разрешения судами первой и апелляционной инстанций возникших разногласий посредством признания расходов по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, с продажи имущества должника, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества, основано на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А45-17668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.