Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф04-5580/23 по делу N А45-9765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы акционерного общества "Негуснефть", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-9765/2022 по заявлению акционерного общества "Негуснефть" (628463, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, стр. 60, ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

В заседании посредством использования веб-конференции приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Марченко А.А. по доверенности от 27.12.2022, Молокова И.В. по доверенности от 27.12.2022.

Заявленные представители от налогового органа - Каткова Н.В. и от акционерного общества "Негуснефть" - Чернобель Д.А. техническое подключение к веб-конференции не обеспечили.

Суд установил:

акционерное общество "Негуснефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.07.2022 N 16 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8 137 126,35 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить судебные акты в части, признав недействительным решение Инспекции относительно начисления налоговых санкций, превышающих 2 465 137,5 руб. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что установленные судами обстоятельства не могут считаться смягчающими, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Общество возражает согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.07.2022 N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13 067 402,2 руб., также доначислен НДС - 24 501 379,22 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 24 501 379,22 руб. по договорам, оформленным с взаимосвязанными лицами (далее - Контрагенты): ООО "Проф - С", АО "Ционинвест", ООО "Фуд энд Беверидж", ООО "Тайфун", ООО "Провидер", которые, как и само Общество, подконтрольны единому центру принятия решений, - АО "РусьОйл".

Решением от 10.01.2022 N 16-10/00080@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам; вместе с тем исходя из несоразмерности штрафных санкций и наличия смягчающих обстоятельств сочли возможным снизить размер штрафа до 4 900 275,85 руб.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанными установленные Инспекцией факты о юридической, экономической, служебной подконтрольности Общества и Контрагентов компании АО "Русь-Ойл"; осуществление созданной АО "Русь-Ойл" подконтрольной группой организаций деятельности, связанной с добычей нефти, поставкой товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), выполнением строительных работ, в том числе Обществом и Контрагентами в целях реализации "схемы незаконной минимизации" налоговых обязательств по НДС, создания "искусственных" условий для предъявления НДС к вычету в отношении взаимозависимых лиц (формирование бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляется ООО "УК СДС Консалт", подконтрольным АО "Русь-Ойл", использование идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общие доменные имена, заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами, получение в различные периоды времени сотрудниками Общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях).

Данные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делам N N А40-74261/2019, А40-40485/18-44-53, А40-3586/2020, А40-111155/2020, А40-83941/2018, А40-74261/2019.

Кроме того, судами учтено, что Контрагентами налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, не сформирован экономический источник вычетов по НДС; оплата Обществом в адрес Контрагентов в полном объеме не производилась; реальные поставщики ТМЦ не раскрыты.

По взаимоотношениям заявителя с АО "Ционинвест" (г. Москва) суды пришли к выводу, что перечень ТМЦ, указанный в УПД, не соответствует перечню ТМЦ, указанному в спецификации N 3 к договору поставки; предусмотренные условиями договора спецификации, подтверждающие выставление УПД в 1 квартале 2020 года, в Инспекцию не представлены; в УПД отсутствуют сведения о транспортировке груза; документы, подтверждающие транспортировку, хранение товара, заявки, товарные накладные, предусмотренные договором, не представлены, а также пояснения о транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка ТМЦ; не названы регистрационные номера транспортных средств, их собственников, грузоподъемность транспортных средств, данные водителей, не указаны маршруты следования, места погрузки и разгрузки спорных ТМЦ, адреса складских помещений, с которых осуществлялась погрузка и разгрузка ТМЦ.

Делая вывод о формальном заключении договора между Обществом и ООО "Фуд Энд Беверидж" (НДС к вычету - 6 666 666,67 руб.), суды исходили из того, что сторонами сделки не представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, информация об обстоятельствах сделки и обосновывающая необходимость приобретения товаров; денежные средства, полученные от Общества за поставку ТМЦ, расходуются на погашение кредитных обязательств в ПАО Банк ВТБ, а не на покупку ТМЦ в рамках исполнения договорных отношений.

Вместе с тем судами отмечено, что в проверяемом периоде в разделе 9 декларации по НДС за 1 квартал 2020 года Общество производит восстановление принятого к вычету авансового счета-фактуры от 28.03.2018 N 4865, выставленного ООО "Фуд Энд Беверидж" в 1 квартале 2018 года, на сумму 40 000 000 руб., в том числе НДС 6 101 694,92 руб. В связи с чем налоговые обязательства были скорректированы:

6 666 666,67 - 6 101 694,92 = 564 971,75 руб., - сумма необоснованно заявленного НДС в 1 квартале 2020 года по спорной сделке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям Общества с ООО "Проф-С" по выполнению работ по обустройству Варынгского месторождения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом не представлены документы и информация, составление и наличие которых обусловлено условиями заключенного договора (проектная документация, акты согласования работ с органами государственного надзора, в том числе Ростехнадзор, перечень материалов, использованных при строительстве, списки представителей подрядчика и заказчика, сотрудников, задействованных при выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ, перечень субподрядных организаций).

Документы, подтверждающие, по мнению Общества, правомерность примененных вычетов по НДС по данной сделке, представлены только в дополнение к апелляционной жалобе и (или) в судебные заседания (в ходе налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля документы не представлялись). При этом доказательства, свидетельствующие о "легитимном" источнике получения направленных документов, заявителем не представлены.

Оценив представленные документы (в частности, счета-фактуры, акты, справки по форме 2-НДФЛ, авансовые отчеты, листки убытия (прибытия), табели, списки согласования выдачи пропусков), суды пришли к выводу, что они не согласуются между собой, противоречивы и, как следствие, не подтверждают выполнение спорных работ.

Также не были представлены доказательства, что ТМЦ, используемые ООО "Проф - С" для производства работ на Варынгском месторождении, были доставлены, оприходованы и использованы в производстве.

Более того, судами установлено, что с учетом ответов компетентных органов (Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района) Общество фактически не имело права осуществлять строительство заявленных объектов энергокомплекса на Варынгском месторождении.

Аналогичные выводы сделаны судами по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Тайфун" по договору подряда от 25.08.2017 N НН/Т-2017 (шеф-монтажные и внутриблочные работы оборудования энергокомплекса на Варынгском месторождении через субподрядчика ООО "Турбоэнергия и Сервис").

Обществом не были представлены протокол согласования с органами государственного надзора порядка ведения обустройства объекта, перечень техники и персонала, задействованных при проведении работ, акты передачи строительной площадки в распоряжение Контрагента, копии сертификатов, технические паспорта, и другие документы, удостоверяющие качество объектов, акты приема-передачи оборудования в монтаж, списки представителей заказчика (Общества) и подрядчика на строительной площадке, командировочные удостоверения на сотрудников, участвовавших в исполнении договора, платежные поручения на перечисление командировочных расходов, копии проездных документов на сотрудников, информация о месте проживания сотрудников.

Проанализировав представленные в материалы дела по взаимоотношениям Общества с ООО "Провидер" доказательства, суды пришли к выводам, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные, составленные между Контрагентом - Обществом - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" содержат пороки оформления (отсутствуют сведения о доставке и передаче товара контрагенту, установлены несоответствия между лицами, указанными в качестве грузоотправителей и получателей, между принявшими товар лицами; отсутствуют обязательные реквизиты в документах; копии первичных документов не заверены надлежащим образом).

Вопреки условиям договора поставки Обществом не представлены обязательные для оформления заявки, технические задания, паспорта (сертификаты) качества, письменные уведомления Контрагента о произведенной отгрузке товара, а также доказательства использования Обществом в своей финансово-хозяйственный деятельности ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не опровергнуты Обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии в бюджете сформированного источника для предоставления Обществу налоговых вычетов по НДС, создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с Контрагентами (в отсутствие реальных хозяйственных отношений) с целью занижения НДС к уплате, правильности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (в том числе тяжелое финансовое положение; возмещение потерь государственной казны; несоразмерность штрафа, реальная возможность приостановления деятельности в таком секторе экономики как в нефтяная отрасль (сегмент добыча сырой нефти и нефтяного газа), суды на основании статей 112, 114 НК РФ снизили размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение до 4 900 275,85 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера санкции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии причин для снижения размера назначенного Инспекцией штрафа.

Доводы Инспекции об обратном (отсутствии оснований для снижения размера штрафа), а также доводы Общества о том, что судами не учтены в качестве смягчающих все перечисленные им обстоятельства (в частности, неблагоприятная экономическая обстановка, вызванная беспрецедентными экономическими санкциями, и социальная значимость организации), подлежат отклонению.

Как правильно указал апелляционный суд, установленный судом первой инстанции размер налоговых санкций отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера; основания для еще большего уменьшения штрафа отсутствуют; размер установленных судом первой инстанции налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда, что уменьшение санкции до размера ниже, чем установлен для нарушения, которое не было квалифицировано как умышленное, не отвечает признакам соразмерности наказания допущенному нарушению и приводит к тому, что лицо, регулярно применяющее схему ухода от налогообложения в составе группы лиц, понесет наказание ниже, чем лицо, допустившее по каким-либо неумышленным причинам разовое нарушение.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9765/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.