Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф04-7360/22 по делу N А81-7764/2020

г. Тюмень

16 декабря 2022 г.

Дело N А81-7764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-7764/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная, 2а, ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс" - Елистратов А.В. по доверенности от 01.01.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 13.12.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2020 N 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на имущество организаций в связи с выводом налогового органа о необходимости перевода в состав основных средств объектов незавершенного строительства "Внешнее электроснабжение. Титул 29" (далее - ВЭЛ) в сумме 24 310 152 руб. (пункт 2.1 решения налогового органа), "Газотурбинная электростанция. Титул 20" (далее - ГТЭС) в сумме 458 690 066 руб. (пункт 2.2 решения налогового органа);

- доначисления налога на имущество организаций в связи с выводом налогового органа об отнесении к недвижимому имуществу оборудования, размещенного на производственных объектах: "АГРС с газопроводами" в сумме 312 092 руб. (пункт 2.4 решения налогового органа), "Полигон захоронения промышленных стоков" в сумме 1 251 664 руб. (пункт 2.5 решения налогового органа), "Водогрейная котельная" в сумме 6 332 963 руб. (пункт 2.6 решения налогового органа);

- начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату данных сумм налогов.

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, по результатам которой составлен акт от 02.10.2019 N 1378 и принято решение от 02.03.2020 N 244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2018 год в размере 500 273 711 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.06.2020 N 131 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по данному налогу в связи с неправомерным непереведением в состав основных средств объектов незавершенного строительства ВЭЛ и ГТЭС.

Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 257, 374 НК РФ, статей 48, 49, 53, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу статьи 374 НК РФ, пунктов 4, 5 ПБУ 6/01 включение имущества в состав основных средств и его формирование в качестве объекта обложения налогом на имущество определяется экономической сущностью объекта, его готовностью к эксплуатации. Лицо, которое получает прибыль от такого имущества, подлежит соответствующему налогообложению. Объект должен быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и включаться в базу по налогу на имущество независимо от документального оформления факта ввода в эксплуатацию непосредственно после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть налогоплательщиком произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации. Доведение объекта до состояния готовности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости за счет выполнения работ, необходимых для эксплуатации объекта, формирующих его первоначальную стоимость, по которой объект принимается к учету в качестве основного средства.

Судами установлено, что согласно представленным в дело регистрам бухгалтерского учета в проверяемом периоде Общество учитывало затраты по объектам ВЭЛ и ГТЭС на 08 счете (в том числе затраты по техническому надзору, сопровождению строительства, авторскому надзору, расходы по экспертизе, на государственную регистрацию, монтажные работы и т.д.).

В соответствии с представленным отчетом ООО "ИнвестПроект" о проведении исследования ВЭЛ и ГТЭС являются объектами энергетики, предназначенными для выработки энергии в целях покрытия электрических и тепловых установок нагрузок самого Общества, а также для выдачи электрической мощности во внешнюю сеть; относятся к числу опасных и технически сложных. В состав указанных объектов входит оборудование, работающее под давлением (газотурбинные и паротурбинная установки, котлы утилизаторы) и под напряжением (силовые трансформаторы, токопроводы и т.д.).

При определении момента фактической готовности объектов ВЭЛ и ГТЭС к эксплуатации и завершения формирования их первоначальной стоимости, как верно отмечено судами, необходимо принимать во внимание требования градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, в силу которых для приведения вновь созданного опасного и (или) технически сложного объекта капитального строительства в состояние готовности к эксплуатации должны быть завершены не только строительные, но и другие работы, проведение которых в силу требований закона является условием для безопасной эксплуатации объекта и без выполнения которых такая эксплуатация не допускается как для собственных нужд, так и в коммерческих целях.

Из анализа положений статей 48, 49, 53, 55 ГрК РФ, статей 8, 13 Закона N 116-ФЗ следует, что к другим видам работ, проводимым с целью подтверждения безопасности эксплуатации вновь созданного опасного и (или) технически сложного объекта капитального строительства, относятся, в том числе работы по осуществлению строительного контроля, обязательного авторского надзора за строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию, работы по проведению экспертизы промышленной безопасности и подтверждения готовности владельца такого объекта к его эксплуатации и к действиям в условиях аварийной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы в отношении спорных объектов, которые в силу положений градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности являются обязательными для ввода объектов в эксплуатацию (в том числе работы по кадастровому учету объектов и получению их технических паспортов, испытанию оборудования, проведению авторского надзора, осуществлению строительного контроля), проводились Обществом в 2018 году, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 20.12.2018, актами сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору от 24.12.2018, актами о выполнении монтажных и пусконаладочных работ от 30.11.2018, актом сдачи-приемки проектной документации, предписаниями строительного контроля об устранении нарушений технологии строительства и т.д.

Согласно заключениям от 19.04.2019 и от 15.05.2019 Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства нормативным правовым актам и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов датой окончания строительства ВЭЛ и ГТЭС является 26.07.2018.

28.12.2018 комиссией Общества составлены акты приемки законченных строительством объектов (ВЭЛ и ГТЭС).

Названные акты, как верно отмечено судами, необоснованно не учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения со ссылкой на неподписание их подрядчиком (ООО ПФ "ВИС"), поскольку в соответствии с ответами ООО "ПФ "ВИС" от 30.05.2019 обязательства по договору генерального подряда были выполнены им не в полном объеме, "ООО "ПФ "ВИС" передавало в распоряжение Общества объекты незавершенного строительства, поэтому не участвовало ни в завершении всех работ по объектам строительства, ни во вводе их в эксплуатацию.

Разрешения на ввод в эксплуатацию были выданы в отношении ГТЭС 12.07.2019, в отношении ВЭЛ - 31.07.2019, что следует из письма Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района от 21.11.2019 N 36-04/2486. В данном письме также указано, что информация о начале эксплуатации Обществом указанного объекта капитального строительства ранее выдачи соответствующего разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что спорные объекты в проверяемом периоде не были готовы к эксплуатации и фактически не эксплуатировались Обществом в производственной деятельности, их первоначальная стоимость не была сформирована, в связи с чем доначисление заявителю налога на имущество организаций является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что ВЭЛ не подпадает под категорию опасных производственных объектов, отклонены судами, поскольку они не свидетельствуют о том, что при строительстве данного объекта могли не соблюдаться требования градостроительного законодательства и требования специальных нормативно-технических актов, в том числе приведенных в предписаниях Ростехнадзора; кроме того, объект ВЭЛ предназначен для эксплуатации с ГТЭС, отнесение которой к категории опасных производственных объектов налоговый орган не оспаривает.

Ссылки Инспекции на акт и разрешение на допуск во временную эксплуатацию энергоустановок для проведения пусконаладочных работ с 25.02.2015 (в отношении ГТЭС) и с 02.09.2015 (в отношении ВЭЛ), в постоянную эксплуатацию энергоустановки ВЭЛ - с 26.06.2017, правомерно не приняты судами, поскольку данные документы выданы органами Ростехнадзора в отношении отдельного оборудования - энергоустановок, а не всего объекта капитального строительства, в то время как по результатам проверки налог на имущество доначислен налоговым органом в отношении объекта капитального строительства в целом.

Готовность к эксплуатации оборудования (энергоустановок) и завершение работ по технологическому присоединению этого оборудования к сети энергоснабжения, вопреки доводам Инспекции, как верно отмечено судами, не подтверждает готовность к эксплуатации объекта энергетики в целом, а удостоверяет готовность оборудования (энергоустановки), его техническую возможность работать в составе энергосистемы, что является одним из условий ввода объекта в эксплуатацию, но не заменяет и не исключает выполнение иных условий.

Доказательства использования спорных объектов ВЭЛ и ГТЭС в проверяемом периоде в экономической деятельности Общества по назначению (для выработки и передачи энергии для собственных нужд или во внешнюю сеть) налоговым органом в материалы дела не представлены.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе схемы энергоснабжения, письма АО "Газпром энергосбыт Тюмень", договора электроснабжения от 20.12.2012 N 12-252/У/2013) следует, что энергоснабжение всех расположенных на строительной площадке объектов осуществлялось по договору от 20.12.2012 N 12-252/У/2013, заключенному с АО "Газпром энергосбыт Тюмень", от сетей ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в точке поставки ВЛ-110 ПС-110/10 "Строительная".

Согласно письму АО "СО ЕЭС" от 18.12.2019 включение генерирующего оборудования и, соответственно, выработка электрической энергии осуществлялись в целях проведения испытаний, опробования, настройки оборудования в рамках пусконаладочных работ; из актов снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии в спорном периоде январь-декабрь 2018 года отсутствовал "прием" электроэнергии в сеть ФСК ЕЭС.

Довод Инспекции о том, что оборудование ВЭЛ согласно сведениям о перетоках электроэнергии и актам технологического присоединения подключено к сетям ФСК ЕЭС, со ссылками на показания главного энергетика Общества Шаманаева В.В., отклонен судами, поскольку из показаний названного свидетеля следует, что текущее электроснабжение объектов налогоплательщика осуществлялось от региональных сетей ОАО "Тюменьэнерго", без участия сетей ФСК ЕЭС и подключенной к ним ВЭЛ, к сетям ФСК ЕЭС было подключение ГТЭС для проведения пусконаладочных работ (далее - ПНР), без этого проведение ПНР невозможно.

Оборудование рабочих мест и нахождение на ГТЭС обслуживающего персонала до момента ввода названного объекта в эксплуатацию, а также подача напряжения на два трансформатора, обусловленная технологическим присоединением энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, на что ссылается налоговый орган, обусловлено повышенной опасностью данного объекта и расположенного в нем оборудования и не свидетельствует об эксплуатации объекта.

Факт потребления энергии спорными объектами в процессе строительства и ее выработки в незначительных объемах в процессе пуско-наладочных работ, то есть в ходе строительства, а не для энергообеспечения, вопреки доводам Инспекции, не свидетельствует об использовании объектов, предназначенных для производства и передачи энергии, в том числе во внешнюю энергосистему, по назначению.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде была возможна безопасная эксплуатация спорных объектов, суды исходили из того, что выявленные в ходе строительного контроля многочисленные нарушения технологии строительства не были устранены генеральным подрядчиком (ООО "ПФ "Вис") по состоянию на начало проверяемого периода, что подтверждается реестром незакрытых предписаний на 08.12.2017, в котором перечислены такие недостатки строительства ГТЭС как нарушение условий прокладки питающих кабелей, нарушения при сварке строительных конструкций и др.; при этом из письма ООО "ПКФ "ТНГСП" от 12.12.2019 N 358 следует, что ввод ГТЭС в эксплуатацию при наличии указанных нарушений был невозможен.

Доводы налогового органа о готовности объектов к эксплуатации в проверяемом периоде также опровергается актом дефектации электродеионизационных модулей от 10.10.2017, актом о выявленных дефектах оборудования от 06.09.2018, актами контроля технического состояния бака-нейтрализатора от 03.09.2018 и от 07.09.2018, служебными записками от 13.09.2018, актами о выявленных дефектах оборудования от 12.09.2018, от 17.09.2018 N 3, актом контроля технического состояния бака исходной воды от 12.09.2018, предписаниями Ростехнадзора об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства от 05.07.2017, от 18.10.2018.

Суды правомерно указали, что факт осуществления государственного строительного надзора вплоть до конца 2018 года и выявление в ходе строительства нарушения требований градостроительного законодательства, законодательства о промышленной безопасности, государственных стандартов в сфере строительства, в том числе по предписанию 2018 года, вынесенному по окончании строительства ГТЭС (отсутствие антикоррозийной защиты, невыполнение вертикальной планировки в местах установки опор ВЭЛ, отсутствие контроля качества сварных соединений, отсутствие актов готовности оборудования, работающего под давлением и т.д.) является существенным, поскольку их наличие свидетельствует о риске возникновения аварийных ситуаций, исключает безопасность и допуск объекта, на котором установлено работающее под давлением оборудование, в эксплуатацию.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на имущество в отношении спорных объектов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов в указанной части отсутствуют.

Еще одним основанием для доначисления налога на имущество (пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении оборудования (водогрейной котельной, АГРС с газопроводами, полигона захоронения промышленных стоков), размещенного на производственных объектах, которые квалифицированы заявителем в качестве движимого имущества (оборудования).

По мнению налогового органа, спорное оборудование является неотделимой частью указанных объектов, которые спроектированы с учетом необходимости установки такого оборудования, оборудование смонтировано при строительстве и образует с указанными объектами неделимое целое, являясь неотъемлемыми их частями, без которых невозможно использование объектов по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 374, 381 НК РФ, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (введен в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, ранее применялся Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222, от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (пункт 31), пришли к выводу о том, что спорное оборудование является движимым имуществом и не может быть квалифицировано как часть недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Согласно положениям пункта 1 статьи 373, 374, пункта 1 статьи 375 и пункта 25 статьи 381 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

В то же время освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В соответствии с толкованием норм права, данным Верховным Судом Российской Федерации по вышеназванным делам, для разграничения объектов налогообложения в налоговом учете нужно применять не гражданско-правовые критерии (невозможность использования в гражданском обороте самостоятельно, использование в процессе производства в технологической взаимосвязи с иными объектами, связь с землей, невозможность демонтажа без ущерба производственному процессу), а критерии бухгалтерского учета, согласно которым здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, используемые для производства, выделены в самостоятельные группы основных средств.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

В остальных случаях объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов) допускается, если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, но при условии, что сроки полезного использования этих предметов существенно не отличаются (пункт 6 ПБУ 6/01).

Таким образом, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства относительно технических характеристик и функционального назначения основных средств, обстоятельств их приобретения, установки и монтажа (демонтажа), отражения в бухгалтерском учете заявителя, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом в рамках настоящего дела не опровергнута позиция Общества о соответствии спорных объектов признакам оборудования.

При этом судами принято во внимание, что спорное оборудование учтено Обществом отдельно от зданий и сооружений как самостоятельные основные средства; указанные в актах ОС-1 и инвентарных карточках сроки полезного использования спорного оборудования существенно отличаются от сроков полезного использования зданий (сооружений), в которых (на которых) размещено данное оборудование. При этом признаков искусственного разделения объектов в бухгалтерском учете в данном случае не установлено, правильность присвоения кодов ОКОФ и определения срока полезного использования в отношении спорного оборудования налоговый орган не оспаривает.

По данным инвентарных карточек зданий и сооружений, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (здания и сооружения), выписок из Единого государственного реестра недвижимости, технических паспортов и технических планов зданий и сооружений, расположенных на рассматриваемых производственных объектах, спорное оборудование не входит в состав объектов недвижимости. В данных документах спорное оборудование не указано как части здания/сооружения, сети инженерно-технического обеспечения здания/сооружения.

Исходя из процесса демонтажа и монтажа оборудования, все спорное оборудование может быть демонтировано и смонтировано заново. Возможность перемещения оборудования указывает на движимый характер рассматриваемых объектов. Налоговым органом не представлены доказательства невозможности перемещения спорного оборудования, а также причинения ущерба конструктивной целостности соответствующих объектов недвижимости (зданий, сооружений), в которых размещено или на которых установлено оборудование.

Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, вопреки доводам налогового органа, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств.

Доводы налогового органа о том, что спорное оборудование является объектами недвижимости, в том числе со ссылками на выписки из протоколов осмотра территории Новоуренгойского газохимического комплекса от 17.01.2019, обоснованно не приняты судами, поскольку спорное оборудование в протоколах осмотра не идентифицировано по каждому объекту; в соответствии с проектной документацией спорное оборудование предназначено для участия в производственном процессе предприятия в целом, а не для обслуживания каких-либо отдельных объектов недвижимости.

Доводы налогового органа о том, что спорные объекты основных средств сформированы по первоначальной стоимости и приняты к учету в качестве основных средств до 01.01.2013, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостями завершенных строительством объектов, актами ОС-1 "о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", инвентарными карточками, актами о приемке оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробования, документами на передачу и монтаж оборудования, отчетами АО "Институт Теплоэлектропроект" и АО "НТЦ ФСК ЕЭС" по осуществлению авторского надзора за строительством ВЭЛ и ГТЭС.

Ссылка налогового органа на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорное оборудование было правомерно учтено Обществом в качестве самостоятельных объектов основных средств, движимого имущества, в связи с чем доначисление обществу налога на имущество организаций по данному эпизоду является незаконным.

Иное толкование налоговым органом норм права и иная оценка установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева