Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2022 г. N Ф04-7622/21 по делу N А75-17853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галюка Сергея Михайловича на постановление от 13.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А75-17853/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Галюка Сергея Михайловича (ОГРНИП 860306576137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители:

от индивидуального предпринимателя Галюка Сергея Михайловича - Минеева Н.В. по доверенности от 02.03.2022, Маркович Д.В. по доверенности от 27.04.2022 (после перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Баева Е.Б. по доверенности от 30.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галюк Сергей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2019 N 10-15/1414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2019 N 10-15/1414 в редакции решения Управления от 19.06.2020 N 07-20/09012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015-2016 годы в сумме 1 768 333 руб., пени в сумме 743 581,41 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015-2016 годы, соответствующих пени, штрафа в части доначислений, превышающих 624 771,66 руб.

Постановлением от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 13.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 340 140 руб. и начисления пени свыше 438 692,53 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суд апелляционной инстанции отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на неверное определение налоговым органом налоговых обязательств заявителя, отсутствие правовых оснований для отказа в принятии вычетов по операциям, связанным с приобретением им транспортных средств по счетам-фактурам от 05.04.2014 N 3, от 10.09.2014 N 212, от 19.12.2014 N 56.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 22.01.2019 N 10-15/1дсп и принято решение от 27.09.2019 N 10-15/1414 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 60 539 руб.

Данным решением предпринимателю доначислены НДС за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 1 768 333 руб., НДФЛ за 2015-2016 годы - в общей сумме 441 393 руб., начислены пени в размере 869 921,07 руб.

Решением Управления от 27.01.2020 N 07-16/00197@ решение Инспекции признано правомерным.

Решением Управления от 19.06.2020 N 07-20/09012 из решения Инспекции от 27.09.2019 N 10-15/1414 исключена сумма излишне доначисленного за 2015 год НДФЛ в размере 260 545 руб. (с соответствующим уменьшением сумм пени и штрафа по указанному налогу), в связи с чем резолютивная часть решения Инспекции от 27.09.2019 N 10-15/1414 изменена, изложена в новой редакции, согласно которой предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 34 485 руб.; предпринимателю доначислены: НДС за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 1 768 333 руб., НДФЛ за 2016 год в сумме 180 848 руб., начислены пени в размере 784 714,16 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.07.2020 N КЧ-3-9/5123@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности, связанной с передачей в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс") транспортных средств и оказанием транспортных услуг специализированной техникой, поскольку такая деятельность подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о правомерной переквалификации Инспекцией дохода, полученного предпринимателем от сдачи в аренду ООО "Галс" транспортных средств, а также от оказания услуг специализированной техникой, в доход от предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению по общей системе (НДС и НДФЛ), о необходимости проведения налоговой реконструкции и определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств при переквалификации совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом понесенных заявителем расходов и налоговых вычетов по НДС, право на которые документально подтверждено.

Вместе с тем суд округа пришел к выводу о том, что при определении действительного размера налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2015 года с учетом вычетов по НДС по счетам-фактурам от 05.04.2014 N 3, от 10.09.2014 N 212, от 19.12.2014 N 56, выставленным в 2014 году, судом апелляционной инстанции не учтены положения части 9 статьи 346.26 НК РФ и не дана оценка доводам Инспекции о том, что в период выставления указанных счетов-фактур в 2014 году предприниматель уплачивал ЕНВД и не являлся плательщиком НДС, а приобретенные по данным счетам-фактурам в 2014 году основные средства были предназначены для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Кроме того, при определении действительного размера налоговых обязательств по НДФЛ и признании недействительным решения Инспекции в части доначислений по НДФЛ на сумму, превышающую 624 771,66 руб., апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что доначисления по НДФЛ согласно оспариваемому решению Инспекции с учетом частичной его отмены решением Управления составили всего 180 848 руб. недоимки за 2016 год, 37 269,75 руб. пени и 18 085 руб. штрафа, что намного меньше суммы начислений, признанной обоснованным апелляционным судом.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь положениями статей 221, 227, 346.26, 346.28 НК РФ, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа (в редакции решения Управления) в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 340 140 руб. и начисления пени свыше 438 692,53 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС за 1-4 кварталы 2015 года с учетом вычетов по НДС по счетам-фактурам от 05.04.2014 N 3, от 10.09.2014 N 212, от 19.12.2014 N 56, выставленным в 2014 году, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, из совокупности указанных выше положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2014 году предпринимателем приобретены:

- автомобиль "Автоцистерна АЦ-16-65111" по счету-фактуре от 05.04.2014 N 3 на сумму 2 890 000 руб., в том числе НДС 440 847,46 руб.;

- автомобиль "Кран автомобильный КС-55732" по счету-фактуре от 10.09.2014 N 212 на сумму 5 120 000 руб., в том числе НДС 781 016,95 руб.;

- автомобиль "Агрегат цементировочный АЦ-320" по счету-фактуре от 19.12.2014 N 56 на сумму 4 080 000 руб., в том числе НДС 622 372,88 руб.

Счета-фактуры от 05.04.2014 N 3, от 10.09.2014 N 212, от 19.12.2014 N 56 оплачены в 2014 году.

Приобретенная заявителем по данным счетам-фактурам техника поставлена на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в 2014 году.

За 2014 год предпринимателем уплачен транспортный налог в отношении данных транспортных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вводе в эксплуатацию спорных основных средств в 2014 году, то есть в период применения предпринимателем ЕНВД и до переквалификации деятельности заявителя с ЕНВД на общую систему налогообложения.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В настоящем случае заявитель, указывая, что не использовал приобретенную технику в предпринимательской деятельности, не представил в материалы дела декларации по ЕНВД за 2014 год с отражением транспортных средств, используемых в деятельности, а также иные документы в обоснование своих доводов.

Поскольку Инспекцией налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, у налогового органа отсутствовала возможность установить обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) факт использования спорных транспортных средств в деятельности, облагаемой ЕНВД, в 2014 году.

Отражение предпринимателем в книгах покупок 2015 года в качестве дат принятия к учету транспортных средств - апрель и июль 2015 года, вопреки доводам заявителя, не может служить подтверждением ввода спорных транспортных средств в эксплуатацию в 2015 году.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий для применения вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам.

При этом суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ налогового орган в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному предпринимателю по счетам-фактурам, датированным 2015 годом - периода, с которого произведена переквалификация совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Кроме того, обязательным условием для применения налогового вычета по НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10).

Учитывая положения пункта 2 статьи 173, пункта 9 статьи 346.26 НК РФ, а также принимая во внимание, что приобретение спорных транспортных средств и ввод в эксплуатацию осуществлено во 2, 3, 4 кварталах 2014 года, при этом предпринимателем впервые заявлено о необходимости применения вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам только в июле 2019 года при подаче возражений на дополнения к акту налоговой проверки, суд округа поддерживает выводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для реализации права на применение налоговых вычетов по указанным операциям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17853/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.