Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2022 г. N Ф04-5200/22 по делу N А67-4822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А67-4822/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штурвал" (634049, Томская область, город Томск, улица Мичурина, дом 110, корпус 1, ИНН 7017114538, ОГРН 1057000127238) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Штурвал" - Браниште И.Н. по доверенности от 22.02.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Хайкин Р.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штурвал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 04.12.2020 N 2/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016 год в общем размере 6 484 859 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 14 718, 48 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2016 год в общем размере 6 484 859 руб. и начислении на него пени, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные в рамках налоговой проверки фактические обстоятельства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, а также формальный характер составленных документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2016 год в общем размере 6 484 859 руб. и начислении на него соответствующих сумм пени, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.12.2020 N 2/3-29в о привлечении общества к ответственности, в частности, по статье 123 Налогового кодекса в виде 29 436,96 руб. штрафа (размер штрафа уменьшен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 6 583 783 руб., начислены на него соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль"), "Стэлс" (далее - ООО "Стэлс"), "Сфера-Е" (далее - ООО "Сфера-Е") в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, недостоверности содержащихся в представленной документации сведений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.03.2021 N 16-05/02/03415@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении НДС за 2016 год в общем размере 6 484 859 руб. и начислении на него пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с реальностью оказания обществу транспортных услуг спорными контрагентами.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операции.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами общество представило договоры об оказании транспортных услуг, транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, и т.п.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (условия заключенных обществом со спорными контрагентами договоров на оказание транспортных услуг (с учетом дополнительных к ним соглашений), а также условия заключенных ООО "Стиль", ООО "Стэлс", ООО "Сфера-Е" (как заказчиками) договоров на оказание транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями; копии заявок на перевозку грузов, транспортных накладных с указанием на идентификационные признаки транспортных средств, акты выполненных услуг, подписанные обществом без замечаний; копии выданных ООО "Стиль", ООО "Стэлс", ООО "Сфера-Е" водителям доверенностей на перевозку груза с правом подписания товаросопроводительных документов; свидетельские показания индивидуальных предпринимателей Веселова Д.Е., Дусар М.М., Солдатова М.А., а также гражданина Матвеева А.Л. и т.п.) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания положения статей 313, 403, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществу транспортных услуг спорными контрагентами.

При этом суды верно указали, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не доказала исключительно посреднический характер отношений между обществом и спорными контрагентами, отсутствие у ООО "Стиль", ООО "Стэлс", ООО "Сфера-Е" правовых оснований для предъявления обществу к оплате НДС, исчисленного со всей стоимости услуг по доставке грузов, а также недостоверность сведений предъявленных обществом счетов-фактур в обоснование налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм НДС и пени, в связи с чем правомерно признали недействительным решение инспекции о доначислении НДС за 2016 год в общем размере 6 484 859 руб. и начислении на него пени.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 14 718, 48 руб.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие инспекции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.