Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф04-4682/22 по делу N А70-13351/2021

г. Тюмень

28 сентября 2022 г.

Дело N А70-13351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-13351/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (627114, Тюменская область, Заводоуковский район, село Першино, улица Центральная, дом 21, ОГРН 1137232008506, ИНН 7207023631) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (627013, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 11, ОГРН 21.12.2004, ИНН 7207007527) о признании недействительным решения от 25.03.2021 N 09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 01.07.2021 N 417 в части.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРК".

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Важенина Н.А. по доверенности от 10.08.2022, Торопова Т.В. по доверенности от 01.07.2022, Вальтер Н.В. по доверенности от 10.08.2022, Байбиесова А.Е. по доверенности от 21.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 27.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" - Островская Т.В. по доверенности от 25.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2021 N 09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 01.07.2021 N 417 в части начисления налогов, пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРК" (далее - ООО "УК "ПРК"), общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - ООО "Комбикормовый завод").

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.07.2019 N 09-09/9 и принято решение от 25.03.2021 N 09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 981 455 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 296 212 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 7 345 200 руб., транспортный налог в размере 1 091 250 руб., налог на имущество организаций в размере 15 870 285 руб., водный налог в размере 29 910 руб., земельный налог в размере 22 762 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления решение налогового органа отменено в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 2 054,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по земельному налогу в размере 80,6 руб. и по водному налогу в размере 2 991 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 92 600 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "УК "ПРК" в рамках договоров по оказанию комплексных услуг (договор от 08.12.2015) и реализации сельхозпродукции (договор от 01.12.2017) с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль, транспортного налога и налога на имущество, а также необоснованного получения вычета по НДС от реализации сельхозпродукции в адрес ООО "УК "ПРК".

При этом Инспекция в подтверждение довода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства: ООО "УК "ПРК" создано на определенный короткий срок, в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет; у организации отсутствуют необходимый персонал, основные средства, транспортные средства; Общество осуществляло контроль за работой транспорта, использованием ГСМ; обособленные подразделения ООО "УК "ПРК" зарегистрированы по адресу регистрации обособленных подразделений заявителя; все расходы для осуществления деятельности ООО "УК "ПРК" (кроме исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов) несло Общество; налоговая отчетность ООО "УК "ПРК" не соответствует данным, отраженным в бухгалтерской отчетности; бухгалтерская отчетность не соответствует операциям по расчетному счету ООО "УК "ПРК".

Исключение налоговым органом из доходов от сельскохозяйственной деятельности суммы реализации сельхозпродукции в декабре 2017 года в адрес ООО "УК "ПРК" повлекло уменьшение удельного веса доходов Общества от реализации произведенной сельхозпродукции в общей сумме доходов и, как следствие, доначисление налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, Инспекция признала необоснованным вычет НДС от данной сделки.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 168, 171, 172, 247, 252, 284, 346.2, 356, 372, 374 НК РФ, Закона Тюменской области от 19.11.2002 N 93 "О транспортном налоге", Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество организаций", пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70%.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов (пункт 1.3 статьи 284 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщики налога на прибыль, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию уплачивают налог на прибыль по ставке 0% при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%.

Кроме того, из анализа положений статей 356, 372, 374 НК РФ, Закона Тюменской области от 19.11.2002 N 93 "О транспортном налоге", Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество организаций" следует, что организации, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет более 70%, освобождаются от уплаты транспортного налога и налога на имущество.

Судами установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "УК "ПРК" (исполнитель) заключен договор оказания комплексных услуг от 08.12.2015 N 08/12/2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать собственными силами услуги по обработке почвы, посеву и посадке зерновых, зернобобовых, маслиничных культур, кормовых, внесению удобрений, уборке зерновых, зернобобовых, маслиничных культур, кормовых, трав на сено.

При принятии решения судами приняты во внимание пояснения заявителя о том, что необходимость заключения договора была вызвана объективными обстоятельствами, а именно: снижением уровня рентабельности Общества, особенно в животноводстве, возникновением у него значительной кредиторской задолженности по лизинговым платежам и, как следствие, введение ПАО Сбербанк ограничений по совершению банковских операций по расчетным счетам заявителя на сумму 3 827 310,97 руб.

Временное приостановление движения по расчетным счетам препятствовало осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, своевременной выплате заработной платы работникам. В целях улучшения ситуации, для повышения эффективности управления организации учредителем Общества было принято решение привлечь для осуществления отдельных видов деятельности (выполнения работ, оказания услуг) сторонние организации, в том числе ООО "УК "ПРК".

Кроме того, между Обществом (поставщик) и ООО "УК "ПРК" (покупатель) заключен договор от 01.12.2017 на реализацию сельхозпродукции (пшеницы, ячменя, овса, гороха). По накладным от 29.12.2017 N N 3611, 3612, 3613, 3614, 3615, 3618, 3625, 3632, 3606 поставщиком в адрес покупателя передана продукция на общую сумму 104 382 474 руб., включая НДС.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения и другие документы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, НДС, транспортного налога и налога на имущество.

Делая вывод о недействительности решения в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- факт реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "УК "ПРК" подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами; в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и его контрагента отражены сведения, касающиеся исполнения указанных сделок; претензий со стороны налогового органа к заполнению ООО "УК "ПРК" спорных документов не имелось; также у налогового органа отсутствовали какие-либо претензии к правильности исчисления Обществом налогов за период 2015-2016 годов и до декабря 2017 года;

- работы в рамках договора на комплексное оказание услуг фактически выполнялись работниками спорного контрагента; ООО "УК "ПРК" исчисляло и уплачивало в качестве налогового агента налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, выплачиваемых своим работникам; в ходе судебного разбирательства представители Инспекции пояснили, что обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов подлежали исполнению именно ООО "УК "ПРК";

- использование ООО "УК "ПРК" для оказания услуг сельхозтехники, транспорта, помещений, инвентаря заказчика, вопреки доводам налогового органа, предусматривалось условиями договора на комплексное оказание услуг; обязанность по соблюдению техники безопасности, пожарной и электробезопасности, охраны труда, по несению ответственности за причинение вреда имуществу заказчика, здоровью, жизни и имуществу третьих лиц в соответствии с условиями договора возложена на ООО "УК "ПРК"; цены на услуги по работе транспорта были согласованы сторонами в прейскуранте, являющимся приложением N 1 к договору оказания комплексных услуг от 08.12.2015 N 08/12/2015;

- доходы от транспортных перевозок отражены в отчетности и учтены Обществом в составе доходов от прочей деятельности; между заявителем и ООО "УК "ПРК" имелись и другие хозяйственные взаимоотношения, которые были учтены в составе доходов и расходов от прочей деятельности, что не оспаривается налоговыми органами; претензий, связанных с правильностью исчисления сумм налогов по данным сделкам, в том числе в части НДС по результатам налоговой проверки не заявлено;

- реализация Обществом зерна в адрес ООО "УК ПРК" произведена по ценам, соответствующим уровню рыночных цен; приобретенная у Общества сельскохозяйственная продукция была реализована ООО "УК "ПРК" в адрес ООО "Комбикормовый завод", которое впоследствии реализовало зерно иным покупателям; оплата возникшей у ООО "Комбикормовый завод" перед ООО "УК "ПРК" задолженности производилась в соответствии с условиями утвержденного арбитражным судом мирового соглашения;

- в связи с невозможностью ООО "Комбикормовый завод" произвести единовременную выборку приобретенного у ООО "УК "ПРК" зерна 30.12.2017 между Обществом (хранитель) и ООО "Комбикормовый завод" (поклажедатель) заключен договор хранения; в подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договор хранения, акт приема-передачи зерна, акт, счет-фактура, платежные поручения; оплата услуг по хранению произведена ООО "Комбикормовый завод" на банковский счет заявителя в общей сумме 7 761 000 руб.;

- совершенные сделки по приобретению и реализации зерна, хранению зерна на складе Общества отражены ООО "Комбикормовый завод" в бухгалтерском и налоговом учете; по требованию налогового органа ООО "Комбикормовый завод" представлены документы, подтверждающие заключение договора хранения и последующую реализацию им приобретенного зерна в адрес конечных покупателей, произведенные расчеты; по результатам камеральных налоговых проверок в отношении данного контрагента налоговым органом нарушений не выявлено;

- претензий относительно оформления документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено и в решении Инспекции не отражено;

- доказательства отсутствия разумной экономической цели при совершении сделок, наличия согласованных действий, умысла у заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют;

- факт надлежащего выполнения контрагентами своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут.

Отклоняя доводы налогового органа о создании ООО "УК "ПРК" исключительно для совершения сделок с заявителем, суды учли, что ООО "УК "ПРК" имело взаимоотношения помимо Общества и с другими хозяйствующими субъектами, в том числе ООО "Шабановское МПО", ООО ТПК "Коопром", Степаняном Г.Г., взаимоотношения с указанными контрагентами возникли по истечении более двух лет с момента создания ООО "УК "ПРК"; Общество привлекало сотрудников ООО "УК "ПРК", в том числе для оказания транспортных услуг сторонним организациям, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки.

Суды также приняли во внимание, что исключение сделки по реализации зерна в адрес ООО УК "ПРК" как нереальной не влечет изменение размера выручки от сельскохозяйственной деятельности, поскольку отгрузка в адрес ООО "Комбикормовый завод" осуществлена в тот же налоговый период; каких-либо данных об аффилированности заявителя с ООО "Комбикормовый завод" в рамках выездной налоговой проверки не получено; кроме того, при расчете налоговой базы заявителя Инспекцией не учитывались действительные показатели, влияющие на формирование налоговой базы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете Общества; соответствие размера доходов от прочей деятельности (от реализации несельскохозяйственной продукции) для определения соотношения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности налоговым органом не проверялось.

Так, делая вывод о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "УК "ПРК" в рамках договоров по оказанию комплексных услуг и реализации сельхозпродукции, налоговый орган, тем не менее, не корректирует доходы от реализации Обществом в адрес ООО "УК "ПРК" продуктов, готовых блюд столовой, др. товаров по договору поставки от 01.04.2016 в размере 1 657 864,41 руб., пересчет доли доходов для определения объема выручки от реализации произведенной сельхозпродукции и определения правильного размера доли такого дохода, позволяющего применять льготную ставку налога, в пользу заявителя не производит.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в составе выручки от реализации прочего имущества (несельскохозяйственной продукции) Обществом отражены доходы в размере 29 072 171 руб. Однако, в составе названных доходов заявителем учтена, в том числе выручка от реализации произведенной сельхозпродукции (пшеница, овес, ячмень) пайщикам и иным лицам в общей сумме 15 793 710,91 руб.

Если при расчете доли в общем объеме выручки доходы от реализации сельскохозяйственной продукции учесть выручку от продажи зерна в размере 15 793 711 руб., отраженную Обществом в составе доходов от несельскохозяйственной деятельности, но подлежащую отражению в составе выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составит 70,56 %, что позволяет заявителю воспользоваться налоговой льготой даже без учета доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "УК "ПРК" в размере 94 893 158,17 руб.

Исключая из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы по оказанию комплексных услуг ООО "УК "ПРК" по договору от 08.12.2015 в сумме 141 504 284 руб., налоговый орган в то же время не учел показатели представленной Обществом до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки 07.10.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка N 1).

Вместе с тем в уточненной налоговой декларации Обществом дополнительно заявлены расходы в сумме 90 575 947 руб., понесенные в связи с приобретением материалов для ремонта объектов заявителя, а также внереализационные расходы в сумме 10 868 517 руб., представляющие собой проценты по полученным организацией займам.

В подтверждение заявленных расходов Обществом представлены, в том числе договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов, справка-расчет, сводный реестр расходов, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки расходов.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом апелляционной инстанции, даже без учета доходов от спорной сделки с ООО "УК "ПРК", Общество объективно имело долю доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в размере не менее 70 %, что свидетельствует о неправомерном лишении налогоплательщика права на налоговую льготу по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, необоснованному доначислению налогов, пени, применению налоговых санкций.

Приняв во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, суды обоснованно посчитали, что оснований для исключения спорных операций из доходов от сельскохозяйственной деятельности не имелось; все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС, по сделкам с ООО УК "ПРК" заявителем соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы налогового органа относительно правоспособности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 72:08:1203001:29 и 72:08:1203001:37 пониженной ставки земельного налога 0,15 %, установленной решением Думы Заводоуковского городского округа от 28.10.2005 N 268 "Об установлении земельного налога в муниципальном образовании Заводоуковский городской округ" (далее - решение N 268), вместо применения в отношении спорных земельных участков ставки земельного налога 0,6 % для прочих земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 387, 389, 390, 391, 394, 396 НК РФ, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" (далее - Постановление N 369), пришли к выводам о незаконности принятого налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из положений статей 391, 396 НК РФ следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать, в частности, 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ставки земельного налога на территории Заводоуковского городского округа были установлены решением N 268, согласно которому ставка земельного налога 0,15 % применяется, в том числе в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения; ставка земельного налога 0,6 % применяется в отношении прочих земельных участков.

Как следует из решения N 268, для применения налоговой ставки в размере 0,15 %, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого участка для сельскохозяйственного производства.

В случае, если участок признан неиспользуемым по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении "прочих земель" в размере 0,6 %.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением N 369.

Согласно данному Перечню неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 % площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 % площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 %; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 % площади земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 07.12.2017), суды, установив, что спорные земельные участки используются для посевов многолетних трав, вспашки, то есть для сельскохозяйственного производства, при этом площадь зарастания сорной травой на данных земельных участках не превышает 2 % от общей площади земельного участка, доказательств нецелевого использования спорных земельных участков налоговым органом не представлено, признали правомерным применение заявителем пониженной (0,15 %) ставки земельного налога.

Иное толкование налоговыми органами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 330 000 руб. послужил вывод налогового органа о непредставлении Обществом в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Решением Управления от 01.07.2021 N 417 оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 92 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 93, 126 НК РФ, установив, что в требованиях о предоставлении документов названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками, содержание требований не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, из решения налогового органа невозможно установить, за непредставление каких конкретно документов привлечен заявитель к ответственности и, соответственно, невозможно определить его вину в совершении вменяемого правонарушения, пришли к выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части.

Мотивированные доводы и возражения относительно эпизодов, связанных с привлечением заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ и доначислением земельного налога, в кассационных жалобах не приведены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13351/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева