Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-3788/22 по делу N А67-725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто-70" на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-725/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто-70" (634063, Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, 66, кв. 4; ИНН 7017365620, ОГРН 1147017022976) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто-70" - Турбин Р.В. по доверенности от 28.01.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Зеленин С.Г. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто-70" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2021 N 12-27/5252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение; указывает, в том числе на отсутствие у налогового органа права истребовать в ходе проведения камеральной налоговой проверки перечисленные в требовании документы, отсутствие доказательств наличия истребуемых документов у налогоплательщика.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что представленные налогоплательщиком пояснения не устранили противоречий между отраженными в декларации данными и сведениями, имеющимися у налогового органа, относительно занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет; о применении налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года установлено, что согласно данным информационных ресурсов налогового органа 26.11.2020 заявителем

снято с регистрационного учета в ГИБДД транспортное средство MAZDA CX-5 (государственный регистрационный знак К257РУ70).

Операции по реализации транспортного средства не отражены в налоговой декларации по НДС за указанный период.

Поскольку в ходе проверки выявлены признаки нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельствующие о занижении налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, заявителю направлено требование о представлении пояснений от 23.03.2021 N 4586 со ссылкой на несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа.

На указанное требование Обществом представлены пояснения о том, что транспортные средства находились у заявителя на основании договора лизинга.

При этом уточненная налоговая декларация по НДС и документы, подтверждающие изложенные в пояснениях сведения, заявителем не представлены.

Поскольку между данными, имеющимися у налогового органа, и данными налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2020 года выявлены противоречия, которые не были устранены в ходе представления пояснений, заявителю было направлено требование от 23.07.2021 N 18955 о представлении документов в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

16.08.2021 в налоговый орган поступила пояснительная записка Общества, в которой указано, что требование в части представления документов и пояснений незаконно и может не выполняться налогоплательщиком.

Поскольку заявителем не представлены запрашиваемые документы, 27.08.2021 Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.10.2021 N 12-27/5252 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в соответствии с которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 300 руб.

Решением от 19.01.2022 N 16-05/02/00573@ Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 88, 93, 126 НК РФ, отказали в удовлетворении требования заявителя, поскольку пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, об отсутствии нарушения прав налогоплательщика в связи с направлением требования.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как указывалось выше, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2020 года установлено, что согласно данным информационных ресурсов Обществом снято с учета в ГИБДД транспортное средство MAZDA CX-5, при этом операция по реализации транспортного средства (имущественных прав) не нашла отражения в налоговой декларации по НДС, что подтверждалось данными книги продаж.

Инспекцией в связи с наличием признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельствующих о занижении налоговой базы и занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в адрес Общества направлено требование о представлении пояснений от 23.03.2021 со ссылкой на несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, представление пояснений и документов, которые налогоплательщик в порядке пункта 4 статьи 88 НК РФ направляет в подтверждение достоверности данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), предполагает устранение противоречий, установленных налоговым органом.

Инспекция, обосновывая истребование перечисленных в требовании документов, указывала, в частности, на необходимость выяснения, воспользовалась ли организация налоговыми вычетами, приобретая транспортное средство в лизинг; что согласно информации, имеющейся у налогового органа, Общество, оплатив всю сумму лизинговых платежей, поручило оформить транспортное средство в собственность Саржановой И.В. Кроме того, налоговый орган указал, что решением от 29.12.2021 Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (с доначислением НДС), - л.д. 101, 130 том 1.

Кассационная инстанция считает, что суды с учетом установленных по делу обстоятельств (сведений, имеющихся у налогового органа, неустранении налогоплательщиком противоречий при представлении пояснений без подтверждающих документов) дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, основанную на положениях статей 88, 93, 126 НК РФ в их совокупности применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рассматриваемом случае истребование документов было обусловлено необходимостью установления квалификации операции по отчуждению транспортного средства, которая не нашла отражения в отчетности, что могло привести к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, а также проверки в отношении суммы заявленных налоговых вычетов.

Поскольку направленные Обществом пояснения (без приложения подтверждающих документов) выявленные противоречия не устранили, у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие обоснованность невключения им в налогооблагаемый оборот цены реализации автотранспортного средства, а также факт учета налоговых вычетов при приобретении транспортного средства в лизинг. Учитывая цель истребования документов (недоначисление налоговым органом налога, штрафа и предоставление возможности налогоплательщику самому исправить допущенные неточности в части налоговой базы и суммы вычетов), в направлении требования об истребовании документов не усматривается нарушение прав налогоплательщика.

Судом верно отмечено, что при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий. Полномочия налогового органа, предусмотренные, в том числе статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку из кассационной жалобы не следует, что довод об отсутствии у налогоплательщика отдельных запрошенных документов был заявлен в ходе налоговой проверки и апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, кассационная инстанция его отклоняет как основание для отмены, изменения судебных актов.

Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.