Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2022 г. N Ф04-2978/22 по делу N А75-15819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" в лице конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-15819/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОГРН 1028601681822, ИНН 8617011328) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном заседании, в том числе путем использования систем веб-конференции, участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" -

Извеков С.С. по доверенности от 13.07.2022, Лукьянченко С.И. по доверенности от 13.07.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Поздеева О.С. по доверенности от 16.02.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" - (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, далее - Инспекция N 11), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 11.04.2019 N 16-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения от 29.10.2021), оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом возражений, письменных объяснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в части (предметом кассационного обжалования является эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа).

По мнению кассатора, у судов имелись достаточные основания для проведения налоговой реконструкции по статье 54.1 НК РФ по налогу на прибыль, судами не устранены противоречия относительно отдельных выводов судебной экспертизы, суды неверно оценили результаты судебной экспертизы, уклонились от исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, не скорректировали налоговые начисления и не уменьшили сумму недоимки; налогоплательщиком соблюдены порядок и условия признания расходов при исчислении налога на прибыль; представленные в материалы дела расчеты подтверждают превышение материальных расходов, списанных на себестоимость строительства, над расходами, заложенными в проектно-сметной документации и формах КС-2; налоговый орган не оспаривает реальность взаимоотношений, факт приобретения материалов, но при этом относит их на необоснованно списанные; претензии налоговых органов относительно начислений, вычетов, оплат по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015-2016 годы отсутствуют; имеется фактическая возможность реконструкции и определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным путем посредством учета документов по НДС и выводов судебной экспертизы.

Управление и Инспекция возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам, указывая, в частности, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не оспаривались факты выполнения работ для заказчиков и приобретения материалов и оборудования в проверяемый период; в ходе проверки было установлено нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относительно обязанностей по ведению и организации бухгалтерского, а также налогового учета, по обоснованию необходимости списания конкретных материалов на выполнение конкретных видов работ (объектов); довод Общества о том, что Инспекцией по результатам проверки отказано в принятии всей суммы расходов, является несостоятельным и не соответствующим действительности; требования Общества противоречат положениям пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272, пункта 2 статьи 318 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений, письменных объяснений, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2016) Общество выполняло строительно-монтажные работы по возведению зданий (сооружений), а также работы по капитальному ремонту зданий (сооружений) для следующих заказчиков: ЛГ МКУ "Управление капитального строительства" (ИНН 8607100882), МКУ "Управление капитального строительства" (ИНН 8602003204), ООО "Поларис+", казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ИНН 8601020302), ОАО "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ИНН 8601009877).

Учет расходов в проверяемом периоде осуществлялся Обществом в соответствии с Положением об учетной политике для целей налогообложения по методу начисления, что предусмотрено пунктом 1 статьи 272 НК РФ, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По данным декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представленной Обществом в Инспекцию, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 307 738 171 руб. Доля расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, без учета внереализационных доходов и расходов, составила 99,5% от суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг).

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов по статье затрат "Материальные расходы" в части списания строительных материалов в производство на сумму 132 425 560 руб. за 2015 год.

По данным декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной в Инспекцию, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 252 805 018 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение Обществом расходов по статье "Материальные расходы" на сумму 138 566 549 руб. по списанию строительных материалов в производство за 2016 год.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.04.2019 N 16-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов в размере 41 966 306 руб. (налог на прибыль - 41 944 135 руб., транспортный налог - 5 030 руб., кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц - 17 141 руб.), начислены пени в общем размере 10 653 933,02 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 2 117 646,25 руб.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль (пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности в полном объеме строительных материалов, указанных как израсходованных на строительство, о неподтверждении довода налогоплательщика относительно действительности применения в строительстве строительных материалов (оборудования, пособий), которые были заявлены налогоплательщиком, в том числе по представленным требованиям-накладным по форме N М-11, актам на списание материалов, материальным отчетам по форме N М-29.

Решением Управления от 22.07.2019 N 07-15/10991@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа на общую сумму 54 693 435,59 руб. (что является предметом проверки кассационной инстанции), Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности принятия Инспекцией решения в оспариваемой части (применительно к предмету кассационного обжалования), поскольку Общество нарушило положения пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272, пункта 2 статьи 318 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль (пеней, штрафа) произведено правомерно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Поддерживая позицию налогового органа, суды исходили из того, что Общество в ходе выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) не представило документы, подтверждающие списание строительных материалов на конкретные объекты строительства, в связи с чем не подтвердило правомерность отнесения затрат по строительным материалам на расходы по налогу на прибыль. Представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы в подтверждение списания материалов (требования-накладные по форме N М-11, акты на списание материалов, материальные отчеты по форме N М-29) не содержат информацию об объекте, для выполнения работ на котором списывались материалы и оборудование; сведения о дате начала и окончания работ; раздел "Объяснительная записка о причинах перерасхода основных материалов против производственных норм" не заполнен.

В связи с непредставлением Обществом документов и расчетов, подтверждающих правомерность списания строительных материалов на расходы по налогу на прибыль по объектам строительства, непроведением инвентаризации Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе экспертизы на основании статьи 95 НК РФ расчета количества и видов материальных ценностей (строительных материалов), фактически использованных при выполнении работ для заказчиков Обществом в 2015-2016 годах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суды исходили из того, что обоснованность выводов налогового органа о ненадлежащем бухгалтерском учете и невозможности определения реальности понесенных затрат сверх объемов, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2, в полной мере подтверждены как заключением экспертизы, проведенной в ходе мероприятий налогового контроля (заключение от 14.03.2019 ООО "Проектно-экспертное бюро Гранд"), так и заключением экспертов по результатам судебной строительно-бухгалтерской экспертизы (заключение от 10.11.2020 ООО "Центр проектно-экспертных исследований").

Суды, исследовав представленные в материалы дела заключения экспертов, пришли к выводам, что они являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2019 Общество неправомерно списало строительные материалы на общую сумму 97 505 909,67 руб. в 2015 году и 112 214 758,4 руб. в 2016 году. Экспертом установлен перечень и количество строительных материалов (по каждому из 17-ти объектов строительства), отраженных и скрытых в расценках по видам строительно-монтажных работ из актов по форме N КС-2, принятых у Общества заказчиками в 2015 - 2016 годах, и проведено сопоставление с перечнем строительных материалов, которые заявитель списал в 2015 и 2016 годах, для отражения в "Расчетах потребности в материалах" по каждому объекту строительства номенклатурного номера строительного материала, соответствующего строительным материалам, потребность в которых установлена экспертом при анализе актов по форме N КС-2, принятых заказчиками заявителя в 2015 - 2016 годах.

При этом в заключении от 10.11.2020 судебные эксперты критически оценили некоторые из выводов экспертизы от 14.03.2019, указав, в частности, что избранный (то есть предложенный налоговым органом) способ изысканий может дать только усредненные обоснованные минимально-необходимые затраты для строительства.

Между тем судебными экспертами, в частности, сделаны выводы о фактической невозможности определения стоимости строительных материалов, оборудования, инвентаря, мебели, игрушек, наглядных пособий, фактически использованных (поставленных, смонтированных, установленных) Обществом при выполнении работ в рамках исполнения договорных обязательств (с указанием наименований по каждому объекту строительства) в 2015 и в 2016 годах. Поскольку объекты приняты заказчиком и комиссиями, введены в эксплуатацию, то можно утверждать, что применение (использование) материалов, оборудования, инвентаря, мебели, игрушек, наглядных пособий, перечисленных в вопросе N 1, было предусмотрено договорной и проектно-сметной документацией.

Учитывая особенности формирования сметной стоимости и результатов работ в актах выполненных работ формы N КС-2, учета материалов у Общества, невозможно было объективно ответить на поставленный вопрос "соответствовали ли объем и стоимость поставленных (смонтированных, установленных) материалов, оборудования, инвентаря, мебели, игрушек, наглядных пособий, перечисленных в вопросе N 1, объему и стоимости материалов, оборудования, инвентаря, мебели, игрушек, наглядных пособий, предъявленных Обществом заказчикам, согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ за 2015 и 2016 годы (по каждому году и объекту в отдельности)" в отношении интересуемого фактического объема и номенклатуры без массовой инвентаризации объектов на дату передачи объектов заказчикам.

Экспертами также указано, что единственным носителем информации о точном объективном объеме и стоимости материальных ресурсов, потраченных на строительство конкретного объекта, могли бы являться соответствующие службы контроля заказчика и подрядчика (ПТО и бухгалтерия заявителя), при условии надлежащего ведения ими производственной, учетной и бухгалтерской отчетности, что не находит подтверждения при анализе документации (л.д. 141 том 14).

По итогам рассмотрения дела суды отметили, что заключение экспертизы, полученное в ходе проведения налоговой проверки, и заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, не опровергают, а взаимодополняют друг друга, поскольку выводы судебных экспертов о невозможности установления фактических расходов Общества в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского и налогового учета, нарушениями порядка составления и заполнения форм отчетности (М-11 и М-29), отсутствием инвентаризации подтверждают выводы эксперта в рамках налоговой проверки по существу спора.

Суды пришли к выводу, что заключение экспертизы, полученное в ходе выездной налоговой проверки, следует принять в качестве доказательства, устанавливающего размер расходов, понесенных Обществом, а также размер расходов, завышено указанных заявителем, поскольку в ходе судебной экспертизы сделаны выводы о невозможности определения реальных фактических размеров понесенных расходов и определении таковых только с учетом обозначенных ограничений (приведены в пунктах 7.1-7.2 заключения экспертизы от 10.11.2020); Обществом для проведения судебной экспертизы были представлены дополнительные документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, а также при обжаловании решения Инспекции; установлено нарушение по форме и содержанию представленных Обществом для проведения судебной экспертизы документов.

По мнению судов, экспертное заключение, проведенное в рамках налоговой проверки, как указывалось выше, является надлежащим доказательством, определяющим размер понесенных Обществом расходов с учетом полученных налоговым органом документов первичного бухгалтерского учета.

Поскольку из анализа положений главы 25 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на расходы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, именно заявитель должен подтвердить правомерность отнесения затрат по строительным материалам на расходы по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено отсутствие у Общества надлежащего налогового и бухгалтерского учета в проверенном периоде, которое не было восполнено в дальнейшем. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что списание товарно-материальных ценностей на расходы, уменьшающие доходы от реализации, отраженные в отчетах о расходах основных материалов в строительстве, в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам (форма М-29), но отсутствующими в актах о приемке заказчиком выполненных работ (форма КС-2), с учетом неподтверждения списания ТМЦ сверх заявленных по актам формы КС-2 надлежащими доказательствами, свидетельствует о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по причине необоснованного (надлежащим образом документально не подтвержденного) увеличения расходов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, оспаривая выводы суда, заявитель, в частности, указывал, что Инспекцией неправомерно не учтены расходы по объекту "Детский сад "Золотой ключик" и объекту "Гостиница Поларис".

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить сводный анализ стоимости материалов, отраженных по формам КС-2 за проверяемый период, а также стоимости материалов, отраженных по формам М-29 с приведением расчетов со ссылками на материалы дела и выводы экспертиз.

Оценив материалы дела, представленные сторонами пояснения и документы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что замечания Общества относительно объекта "Гостиница Поларис" и объекта "Детский сад "Золотой ключик" не влияют на размер доначислений по налогу на прибыль.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Общество списывало не все строительные материалы, приобретаемые в проверяемом периоде, остатки материалов по состоянию на 31.12.2016 увеличились в сравнении с данными на 01.01.2015 на 164 524 156 руб. Материалы, приобретенные заявителем в проверяемый период 2015-2016 годов на сумму 164 524 156 руб., списывались в последующих налоговых периодах (2017, 2018 годах).

Довод Общества о том, что Инспекцией по результатам проверки отказано в принятии всей суммы расходов, также признан противоречащим материалам дела. Общие сведения о необходимых и списанных материалах и оборудовании представлены в виде таблиц за 2015 и 2016 годы с отражением всего перечня материалов и оборудования, списанных Обществом и квалифицированных в качестве необходимых для производства работ материалов и оборудования (приложения N N 5, 6 к экспертизе от 14.03.2019). Те виды оборудования, которые Общество списывало на расходы и отражало в актах КС-2, признаны Инспекцией в качестве обоснованных расходов. Материалы и оборудование, которые Общество не списывало и перенесло на последующие периоды, Инспекцией в ходе проверки расходов по налогу на прибыль не исследовались в связи с их отсутствием в составе расходов.

Доводы Общества относительно процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении налоговой проверки (нарушение процедуры назначения и проведения экспертизы, несвоевременность вручения акта налоговой проверки, нарушение порядка ознакомления заявителя с материалами проверки) получили надлежащую оценку судов и были правильно отклонены как основания к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным с учетом положений статей 89, 90, 93, 93.1, 95, 101 НК РФ.

Требования заявителя об уменьшении размера начисленного штрафа в связи с наличием дополнительных смягчающих обстоятельств были также рассмотрены судами, в их удовлетворении отказано. Суд отметил, что в ходе налоговой проверки с учетом принятых Инспекцией смягчающих обстоятельств сумма штрафных санкций была снижена в 4 раза.

Доводы кассатора о том, что суды неверно оценили результаты судебной экспертизы, уклонились от исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, не могут быть приняты, поскольку выводы налогового органа относительно ненадлежащего ведения заявителем производственной, учетной и бухгалтерской отчетности были поддержаны судебными экспертами (л.д. 141 том 14).

Кассационная инстанция также отклоняет как основание для отмены судебных актов в рассматриваемом случае доводы Общества о том, что Инспекция должна была самостоятельно определить налоговые обязательства, поскольку в обязанности налогового органа не входит полное восстановление бухгалтерского/налогового учета в ходе налоговой проверки, проведение за налогоплательщика надлежащей инвентаризации ТМЦ, что фактически подтверждено результатами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.

Ведение налогового учета входит в обязанность всех компаний, именно налоговый учет дает возможность формирования полной и достоверной информации о порядке учета в целях налогообложения хозяйственных операций.

Таким образом, Общество как налогоплательщик в целях правильного исчисления налога на прибыль и подтверждения понесенных расходов, исключаемых из налогооблагаемой базы, должно было обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета расходов и несет соответствующие риски непринятия необходимых мер.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, из материалов дела не следует совершение Обществом последовательных действий, направленных на восстановление бухгалтерского (налогового) учета как на стадии налоговой проверки, так и рассмотрения дела в суде.

Фактическое выполнение работ для заказчиков не является основанием для несоблюдения налогоплательщиком положений НК РФ при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за счет материальных затрат, поскольку было невозможно установить связь между осуществляемой деятельностью и заявленными затратами как одного из критериев признания расходов в целях налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272, пункта 2 статьи 318 НК РФ, в связи с чем Обществу отказано в праве на включение в расходы по налогу на прибыль определенного перечня и количества материалов и оборудования при отсутствии надлежащего обоснования их связи с произведенными работами в проверенный Инспекцией период.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно того, что налогоплательщиком соблюдены порядок и условия признания расходов при исчислении налога на прибыль; представленные в материалы дела расчеты подтверждают превышение материальных расходов, списанных на себестоимость строительства, над расходами, заложенными в проектно-сметной документации и формах КС-2; налоговый орган не оспаривает реальность взаимоотношений, факт приобретения материалов; имеется фактическая возможность реконструкции и определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным путем) не опровергают выводы судов о правомерности принятия Инспекцией решения.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Извекову Станиславу Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ-14" в сумме 1 500 руб. согласно чеку по операции от 11.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.