г. Тюмень

27 июня 2022 г.

Дело N А67-6075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА" на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Иванов О.А., Павлюк Т.В.) по делу N А67-6075/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА" (634058, г. Томск, тер. Кузовлевское тепличное хозяйство, дом 7, ИНН 7017014950, ОГРН 1027000866144) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА" - Терешков Д.А. по доверенности от 08.06.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Капитанов А.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2021 N 6/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 16.12.2019 N 20/3-27В и принято решение от 14.04.2021 N 6/3-27в о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ.

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 133 375 713 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.01.2020 N 017 апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Тойма", ООО "Томрос", ООО "Зеленый стан", ООО "Поставщик-Партнер", ООО "Инкор".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота с заявленными контрагентами, при фактическом осуществлении поставки спорного товара иными лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не являющимися плательщиками НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество осуществляет деятельность по производству соковой продукции из фруктов и овощей.

Заявитель входит в группу взаимозависимых (взаимосвязанных) лиц, которая занимается полным циклом производства и реализации пищевых продуктов:

- сбор и покупку сырья осуществляет ООО "ТД "Сибирская ягода" (2015 год - 1 квартал 2016 года), ООО "Шанди" (2015-2017 годы (импорт), ООО "Сибирские дикоросы";

- переработку сырья, создание готового продукта осуществляют Общество, ООО "ТПК САВА" ИНН 7017309520, ООО "ТПК САВА" ИНН 7017429055, ЗАО НПК "САВА" ИНН 7017280920;

- собственниками имущества, на базе которых действует комплекс, являются ООО "САВА" ИНН 7017071563, ООО НК "САВА" ИНН 7017304874;

- реализует сырье и готовую продукцию ООО ТД "САВА" ИНН 707167459.

В результате анализа взаимодействия Общества с взаимозависимыми (взаимосвязанными) организациями установлено, что ООО ТД "САВА" ИНН 7017167459, ООО "ТПК САВА" ИНН 7017309520 являются основными покупателями Общества; заявитель является единственным покупателем у ООО "Шанди", закупающего товары (томатную пасту, ягоду) по внешнеторговым контрактам;

в 2015, 2016 годах одним из основных поставщиков ягоды являлось ООО "ТД "Сибирская ягода"; недвижимое имущество заявитель арендует у взаимозависимой организации ООО "САВА", транспортные средства - у взаимозависимого лица Никитиной С.Н.

В проверяемой периоде Обществом заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Тойма", ООО "Томрос", ООО "Зеленый стан", ООО "Поставщик-Партнер", ООО "Инкор" по поставке товара (ягод, сырья).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Так, судами установлено, что Обществом не представлены сертификаты соответствия на товар, а также документы, последовательно раскрывающие движение спорного товара (адрес места погрузки, адрес места разгрузки, способ доставки и пр.), что свидетельствует об умышленном сокрытии обстоятельств легального источника получения сырья и как следствие доставки товара напрямую в адрес заявителя.

Представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Зеленый стан", ООО "Тойма", ООО "Томрос", ООО "Поставщик-Партнер" путевые листы имеют существенные пороки формы и содержания и не раскрывают обстоятельств доставки товара от спорных контрагентов, поскольку в большинстве случаев не содержат обратной стороны, тогда как она обязательна при заполнении путевых листов данной формы. Также они не содержат никаких отметок о том, что товар самовывозом транспортируется именно от спорных контрагентов. Более того, из представленных путевых листов невозможно установить точное наименование и объем перевозимого груза, а также сопоставить с информацией, указанной в товарных накладных по спорным контрагентам.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что ООО "Тойма", ООО "Томрос", ООО "Зеленый стан", ООО "Поставщик-Партнер", ООО "Инкор" искусственно вовлечены заявителем в процесс поставки сырья, реальными поставщиками товара в адрес заявителя являлись организации, применяющие специальный налоговый режим в виде УСН, в том числе ОО "Шанди", ООО ТД "Сибирская ягода", ООО "Сибирские дикоросы", суды приняли во внимание, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и его спорных контрагентов.

Так, судами установлено, что Общество и ООО "Тойма", ООО "Зеленый стан", ООО "Томрос", ООО "Поставщик-Партнер", ООО "Инкор" использовали одни и те же складские помещения для хранения продукции, находящиеся на территории заявителя;

у организаций совпадали IP-адреса; поставка товара происходила, в том числе транспортом, принадлежащим супруге руководителя Общества Никитиной С.Н.; налоговая отчетность от имени ООО "Тойма", ООО "Поставщик-Партнер" составлялась бухгалтером Общества Ельчаниной Е.Б.; основным покупателем спорных контрагентов являлось Общество.

Частично сотрудники ООО "Тойма", ООО "Томрос", ООО "Зеленый стан", ООО "Поставщик-Партнер" по совместительству являлись сотрудниками заявителя и последовательно трудоустраивались в спорные организации, что свидетельствует о прямой взаимозависимости и участии должностных лиц Общества в деятельности названных организаций.

ООО "Тойма", ООО "Зеленый стан", ООО "Томрос", ООО "Поставщик-Партнер", ООО "Инкор" согласно анализу выписок по расчетным счетам перечисляют денежные средства одним и тем же лицам (ИП Поженько A.M., ООО "Таежные зори"); ликвидирует ООО "Зеленый стан", ООО "Тойма", ООО "Томрос" ликвидатор Вартаньян Игорь Владимирович, также указанное лицо предоставляло бухгалтерскую отчетность за данные организации (в период с апреля по август 2017 года).

При анализе взаимодействия Общества и ООО "Тойма", ООО "Томрос", ООО "Зеленый стан", ООО "Инкор", ООО "Поставщик-Партнер" в совокупности с представленными документами судами установлено, что привлечение данных организаций в качестве поставщиков носит последовательный характер, каждая последующая организация сменяет предыдущую, при условии, что с иными поставщиками отношения носят более длительный и постоянный характер на протяжении всего проверяемого периода и ранее.

Из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что движение денежных средств носит транзитный характер: перечисленные Обществом в адрес контрагентов денежные средства обналичиваются путем перечисления на карту, выданную на имя руководителей организаций, и снятия наличных в банкомате, тратятся на приобретение векселей, а также перечисляются за товар подконтрольным Обществу лицам, применяющим УСН.

В схему расчетов со спорными контрагентами Обществом, в том числе включена взаимозависимая организация ООО "Эталонсиб", с которой у спорных контрагентов заключены договоры переуступки права требования к заявителю исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в рамках заключенных с ними договоров поставки.

Проанализировав условия договоров уступки права требования, порядок расчетов по данным договорам, суды, установив, что цена сделок в рамках договоров переуступки прав требования не сопоставима с суммой самого уступленного права требования, которое приобретает ООО "Эталонсиб"; сумма задолженности Общества, являющегося платежеспособной организацией (не введена процедура банкротства, имеет свое имущество, производственный комплекс), перед ООО "Эталонсиб" по договорам уступки права требования долга составила 90 298 279 руб., учитывая взаимозависимость заявителя и ООО "Эталонсиб", обоснованно указали, что указанные договоры носят формальный характер, заключены с целью выведения денежных средств из контролируемого оборота.

В отношении ООО "Эталонсиб" судами также установлено, что согласно анализу расчетного счета организации в 2016-2017 годах большая доля поступивших на его счет денежных средств перечисляется организациям, занимающимся сбором, заготовкой и продажей ягоды и дикоросов, находящимся на УСН (45 %), частично денежные средства снимаются по карте (25%), частично - выдаются в подотчет Никитину А.И. и Никитину Е.А. (24%).

Кроме того, Общество с 2015 года вовлекает спорных контрагентов в схему расчетов с использованием векселей, которые к оплате предъявляются подконтрольными заявителю лицами - ООО "Лесные дары Первомайска", ООО "Лесные дары Сибири", ООО "Сибирские ягоды", Кураевым И.В., Никитиным Е.А., ООО "Эталонсиб".

При этом, как установлено судами, перечисленные по расчетным счетам в счет оплаты за векселя денежные средства в размере 63 650 000 руб. (86,8%) из 73 300 000 руб. были возвращены в группу взаимосвязанных с Обществом лиц, что свидетельствует об участии заявителя и ООО "Зеленый стан", ООО "Тойма", ООО "Томрос", ООО "Поставщик-Партнер", ООО "Инкор" в незаконной схеме с векселями, создающей видимость произведенных расчетов.

Принимая судебные акты, суды также учли, что источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки (133,4 млн. руб.); у заявителя имеется кредиторская задолженность по оплате товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что заявленные в первичных документах контрагенты, применяющие общую систему налогообложения, являлись фиктивным промежуточным звеном хозяйственных отношений по поставке товара; реальными поставщиками товара в адрес заявителя являлись организации, применяющие специальный налоговый режим в виде УСН; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Довод заявителя о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Факты наличия товара, принятия его к учету, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя Общества отклоняются судебной коллегией, поскольку названное постановление не опровергает наличие налогового правонарушения в виде получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция также считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом нарушения сроков проведения выездной проверки, вручения акта проверки не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отклоняя доводы Общества о необоснованном продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, суды исходили из того, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки является разумным и связано исключительно с соблюдением прав проверяемого налогоплательщика на полное, всестороннее и объективное рассмотрение материалов налоговой проверки, а также обеспечением возможности ознакомиться со всеми материалами проверки; принятие неоднократных решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки вызвано объективными причинами, и является необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки, на дополнения к акту проверки; налоговым органом обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что при продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не были нарушены требования НК РФ, влекущие возможность признания решения налогового органа недействительным.

Неподписание акта выездной налоговой проверки (приложений к нему) всеми лицами, участвующими в ее проведении, в связи с увольнением инспектора, проводившего проверку (Францишко А.Е.), при том, что акт проверки подписан иными должностными лицами, участвовавшими в проведении проверки, приложения к акту заверены должностным лицом Инспекции, как верно отмечено судами, также не является существенным процессуальным нарушением. Сам по себе данный факт не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что у заявителя возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, представлять свои возражения и объяснения при рассмотрении материалов проверки.

Доводы Общества о финансовых потерях, поскольку продление сроков рассмотрения материалов проверки привело к начислению пеней за весь период рассмотрения материалов проверки, подлежат отклонению с учетом положений статей 45, 75 НК РФ, так как сумма, указанная в решении, является лишь фиксацией суммы пеней на определенную дату, вынесение решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности по уплате налога.

Доводам Общества о фальсификации налоговым органом доказательств, вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации судом установлено, что Общество, заявляя об исключении акта выездной налоговой проверки из числа доказательств по делу, ссылалось только на нарушение даты его подписания, при этом на искажение действительного содержания акта проверки, на внесение недостоверных сведений с целью какой-либо личной заинтересованности при подписании акта не указывало.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что представители Инспекции отказались исключить оспариваемый документ из числа доказательств, суд заявление Общества о фальсификации доказательства, представленного налоговым органом, расценил как попытку уклониться от проверки доказательств в полном объеме и обоснованно отклонил его, указав, что пороки в оформлении акта проверки не свидетельствуют о несоблюдении формы его составления в целом.

Иных ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, о проведении допросов свидетелей, позволяющих проверить заявление о фальсификации акта налоговой проверки от 16.12.2019 N 20/3-27в, Общество не заявляло.

Доводы Общества о том, что в судебном акте не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева