Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А45-22926/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (юридический адрес: 141201, Московская область, г. Пушкино, Кудринское шоссе, дом 6, Главный производственный корпус 3, офис 309; ОГРН 1028301647593, ИНН 8300120014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (юридический адрес: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 3 Б; ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения от 05.03.2020 N 1.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" - Юнацкая М.Е. по доверенности от 04.10.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Кокорина И.Г. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2020 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 05.03.2020 N 1, оспариваемое решение).

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: действующее законодательство не наделяет ни суды, ни налоговые органы правом проверки экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности; включение в состав расходов затрат на уплату процентов по кредиту, выданному ПАО "Сбербанк", основано на нормах статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); суды, делая вывод о наличии крайне невыгодных условий в договоре, оценивают не ту сделку, в отношении которой налоговым органом не включены в расходы понесенные затраты (проценты по кредиту), а сделку с участником Общества - компанией Trisonnery Assets LTD по переводу долга; выводы судов основаны на доказательствах, которые не отвечают признакам относимости и допустимости; судами дана оценка сделкам по взаимоотношениям с контрагентами по поставке товаров и оказанию услуг, выполнению работ, тогда как налоговым органом при проведении проверки декларации по налогу на прибыль исключены из состава расходов только расходы на проценты по кредиту ПАО "Сбербанк", предметом проверки указанные в судебных актах сделки с контрагентами не являлись; обязательства по сделке с ПАО "Сбербанк" Обществом исполняются, проценты фактически уплачиваются кредитору, в связи с чем оснований для исключения из состава расходов затрат на уплату процентов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, представленной Обществом 28.03.2019, составлен акт от 12.07.2019 N 7, дополнение к акту от 01.11.2019 N 7/д и принято решение от 05.03.2020 N 1, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2018 год в размере 111 013 034 руб., пени в размере 15 406 159,66 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44 405 214 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, процентов в размере 560 852 тыс. руб., начисленных в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 01.07.2016 N 2831, заключенному в целях рефинансирования кредитных обязательств Общества по договору от 13.10.2015 N 104/КЛ-15, возникших в результате сделки по переводу долга перед ПАО Банк "Югра" с Trisonnery Assets LTD (100 % участник Общества) на само Общество, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 09.06.2020 N 18-11/08187 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 56, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54.1, 247, 252 НК РФ, статей 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 25.07.2001 N 138-0, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что отраженные в налоговом учете заявителя расходы являются необоснованными (экономически неоправданными), так как не связаны с ведением его предпринимательской (иной хозяйственной) деятельности, а также о наличии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением N 53.

В Постановлении N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий: экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим российским законодательством, направленность этих расходов на получение доходов.

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Судами установлено, что в период с 22.08.2003 по 23.12.2015 учредителями Общества являлись ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК "Роснефть", размер доли каждого из учредителей в уставном капитале Общества составлял 50 % или 4 400 000 руб.

Между ПАО Банк "ЮГРА" (Кредитор) и компанией Trisonnery Assets Ltd (заемщик) 13.10.2015 заключен договор об открытии кредитной линии N 104/КЛ-15, в соответствии с которым лимит выдачи по кредитной линии составил 200 000 000 долларов США, процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 9,0 % годовых, 8,0 % годовых - с даты предоставления обеспечения в виде залога 100 % акций Trisonnery Assets Ltd, кредит предоставляется для покупки собственного векселя ПАО Банк "ЮГРА" с целью последующего осуществления расчетов по договору о приобретении 100 % долей в уставном капитале Общества.

В декабре 2015 года доли в уставном капитале Общества, принадлежавшие ConocoPhillips и АО НК "Роснефть", были приобретены компанией Trisonnery Assets Ltd (Кипр), оплата по сделке произведена за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк "Югра" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2015 N 104/КЛ-15, на сумму 195 200 000 долларов США.

В результате осуществления сделок по приобретению долей у ConocoPhillips TimanPechora Inc и ПАО НК "Роснефть", единственным собственником Общества стала компания Trisonnery Assets Ltd (налоговый резидент Республики Кипр).

Впоследствии 14.06.2016 Общество и ПАО Банк "Югра" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии от 13.10.2015 N 104/КЛ-15, из которого следует, что кредит предоставляется заемщику для осуществления расчетов по договору о приобретении 100% долей в уставном капитале Общества, носит целевой характер.

В день покупки 100 % доли в уставном капитале заявителя его новый владелец - компания Trisonnery Assets Ltd заключил с ним договор о переводе долга от 16.12.2015, по условиям которого Общество в качестве нового должника приняло на себя обязательства (в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых) вместо своего нового участника (единственного собственника) - компании Trisonnery Assets Ltd перед аффилированным кредитором - ПАО Банк "Югра", получив взамен собственный вексель компании Trisonnery Assets Ltd с бланковым индоссаментом от 16.12.2015 N 01/12-15 номинальной стоимостью 195 200 000 долларов США, то есть в сумме, номинальной размеру основного долга перед ПАО "Банк "Югра", но с низкой процентной ставкой по вексельному обязательству (в сравнении с обязательством по кредиту) - 0,1 % годовых.

Впоследствии указанный вексель по соглашению об отступном от 06.06.2016 был новирован в 4 векселя номинальной стоимостью 130 000 000 долларов США, 57 768 000 долларов США, 1 583 000 долларов США и 5 938 621, 92 доллара США соответственно, сроком предъявления не ранее 10.06.2016 и 17.06.2016, процентной ставкой 0,11% годовых.

Общество предъявило вексель стоимостью 1 583 000 долларов США компании Trisonnery Assets Ltd, два векселя стоимостью 57 768 000 долларов США и 5 938 000 долларов США продало компании Glabra Holdings Limited, вырученные средства перечислило в адрес ПАО Банк "Югра" с назначением платежа "Оплата основного долга по договору от 13.10.2015 N 104/КЛ-15".

Оставшаяся после погашения за счет предъявления векселей задолженность по кредиту в размере 130 000 000 долларов США была рефинансирована путем заключения с ПАО "Сбербанк России" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2016 N 2831 (далее также - договор рефинансирования) с указанием целевого характера - для погашения кредита по договору от 13.10.2015 N 104/КЛ-15 с ПАО Банк "Югра", с учетом договора о переводе долга от 16.12.2015, на срок по 30.06.2023 с лимитом 130 000 000 долларов США и уплатой процентов по плавающей ставке - ставка Libor 3M на дату котировки плюс 6,03% годовых.

Во исполнение условий договора рефинансирования 01.07.2016 заключен договор последующего залога доли в уставном капитале N 3/2831/1, согласно которому компания Trisonnery Assets Ltd (залогодатель) передала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в последующий залог ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель).

По договору рефинансирования Общество предоставляет ПАО "Сбербанк России" следующее обеспечение кредита: последующий залог 100% долей в уставном капитале Общества по договору залога от 01.07.2016 (залогодатель: Trisonnery Assets Ltd, предшествующий залогодержатель: ПАО Банк "Югра"); в залог - 100% акций Trisonnery Assets Ltd (залогодатель: Кошеленко С.А.),

Начисленные и уплаченные по кредитному договору с ПАО Банк "Югра", с учетом договора о переводе долга, и по договору рефинансирования с ПАО "Сбербанк России" проценты в размере 560 852 тыс. руб. были включены налогоплательщиком на основании статей 252, 269 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В обоснование неправомерности включения процентов по данным кредитным договорам в состав расходов налоговый орган ссылался, в том числе на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки: Общество, компания Trisonnery Assets Ltd и ПАО Банк "Югра" являются аффилированными лицами, входящими в состав группы компаний "Русь-Ойл", конечным бенефициаром которой выступает Хотин А.Ю.; сделка по переводу долга по кредиту на покупку Общества с компании Trisonnery Assets Ltd - нового участника Общества на само Общество не имеет деловой цели, поскольку кредит выдан по ставке 8 % годовых, а вексель компании - участника в счет оплаты за перевод долга - по ставке 0,1% годовых; обеспечением обоих кредитов являлся залог 100% доли в уставном капитале Общества у предыдущего кредитора; возврат большей части кредита (130 000 000 долларов США) и уплата процентов производилась за счет прибыли Общества, получаемой от основной деятельности по добыче и реализации нефти; сделки по погашению и новации векселей совершены между аффилированными лицами с участием ПАО Банк "Югра", уплата Обществом процентов по долгам контролирующего его лица (собственника) не направлена на получение дохода и не отвечает признаку экономической обоснованности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив условия всех договоров в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание отчетность компании Trisonnery Assets Ltd, из которой следует ее убыточность, учитывая показания Кузнецова Д.А. (главный бухгалтер Общества в период с 2014 года по май 2016 года), суды правомерно поддержали вывод Инспекции об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов по долговым обязательствам, переведенным с компании Trisonnery Assets Ltd на заявителя.

Формулируя данный вывод суды исходили из следующего:

- в результате последовательного совершения вышеуказанных сделок затраты в виде процентов по долговым обязательствам, связанные с приобретением доли в уставном капитале Общества, были переложены на само Общество, при том, что встречное предоставление со стороны нового участника Trisonnery Assets Ltd носило неравноценный и обременительный характер для Общества, обусловленный отношениями взаимозависимости между участниками сделки (полной зависимости Общества от своего единственного участника - компании Trisonnery Assets Ltd);

- факт того, что в день заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества (16.12.2015) Trisonnеry Assets Ltd передало Обществу все обязательства перед ПАО Банк "Югра", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 104/КЛ-15, свидетельствует о недобросовестных действиях участника Общества -компании Trisonnеry Assets Ltd, выразившихся в переложении несоразмерно высокой долговой нагрузки на Общество в условиях отсутствия у последнего собственной необходимости в привлечении кредитных средств на условиях возвратности, срочности и платности для ведения предпринимательской деятельности;

- факт того, что ПАО Банк "Югра" выдало кредит в размере 200 000 000 долларов США убыточной компании, активы которой составляют всего 1,5 млн. долларов США, свидетельствует о том, что данная сделка не соответствует условиям нормального делового оборота (условиям сделок между независимыми компаниями): иностранное лицо - компания Trisonnery Assets Ltd, подконтрольное российскому бенефициару Хотину А.Ю., но формально независимое от ПАО Банк "Югра", использовано в сделке по приобретению Общества, в том числе с целью предотвращения угрозы изъятия приобретенного нефтяного актива в случае банкротства ПАО Банк "Югра";

- после перевода долга на Общество выданный компанией Trisonnery Assets Ltd вексель фактически не имел реального обеспечения, поскольку указанная компания не имела иных активов для обеспечения задолженности, кроме 100 % участия в уставном капитале самого Общества (которое в силу очевидных причин не могло выступать в качестве обеспечения перед самим Обществом);

- фактически Общество приняло на себя обязательства компании -участника по уплате процентов по договору займа перед ПАО Банк "Югра" по ставке 9% годовых, в которых у него не было необходимости, взамен получив от нее вексель, доходность по которому составляла 0,1 % годовых, то есть сделка имела для подконтрольного заявителя заведомо обременительные условия;

- все участники операции по покупке Общества и переноса на него затрат по кредиту и процентам (компания Trisonnery Assets Ltd, компания Glabra Holdings Limited, ПАО Банк "Югра") аффилированы друг с другом, входят в группу компаний "Русь-Ойл", подконтрольной Хотину А.Ю.

Вывод о взаимозависимости и аффилированности участников сделок сделан судами на основе оценки всех доказательств в совокупности, в том числе с учетом интервью Кошеленко С.А., протокола осмотра сайта от 03.09.2018 N 2, информации, размещенной на ресурсе "Bureau van Dijk", копии годового отчета компании Exillon Energy PLC за 2017 год, показаний свидетелей, которые оценены судами наряду с иными доказательствами.

Судами установлено, что Кошеленко С.А. - собственник компании Trisonnery Assets Ltd -единственного участника Общества, является также должностным лицом компании Exillon Energy plc и представляет в совете директоров интересы группы "Русь-Ойл". В свою очередь, Exillon Energy plc является зависимым обществом компании Seneal International Agency, контролируемой бенефициарным владельцем группы "Русь-Ойл" Хотиным А.Ю. Из изложенного следует, что Хотин А.Ю., Общество, группа "Русь - Ойл" и ПАО Банк "Югра" являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами через собственников и органы управления.

Всем представленным в дело доказательствам взаимозависимости (протоколу осмотра сайта от 03.09.2018 N 2, годовому отчету компании Exillon Energy PLC за 2017 год; сведениям, содержащимся в ресурсе "Bureau van Dijk", показаниям свидетелей и т.д.) судами дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Переоценка доказательств не отнесена к компетенции кассационного суда положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценивая доводы Общества, суды исходили из того, что кредит, выданный ПАО "Сбербанк России", имел целевое значение - рефинансирование долговых обязательств Общества перед ПАО Банк "Югра", возложенных на него собственником Общества в рамках правоотношений по переводу долга, векселя представлены заявителю взамен переведенного долга. Расходы в виде процентов по кредиту ПАО "Сбербанк России" не сопряжены с ведением собственной хозяйственной деятельности заявителя, а направлены на погашение обязательств по долгам контролирующей компании. Довод налогоплательщика о получении денежных средств в результате соглашения между Обществом и компанией Trisonnery Assets Ltd судами отклонен, поскольку установлено, что заявителем получен вексель, не имеющий реального обеспечения, в связи с чем является необоснованным и довод об экономической целесообразности действий Общества.

Кроме того, перевод на заявителя долга его единственного участника - компании Trisonnery Assets Ltd по оплате займа, выданного контролирующему лицу на приобретение долей в уставном капитале Общества, а также обязательств по уплате процентов по займу на невыгодных для подконтрольного лица условиях сопровождается уменьшением свободных средств Общества, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов о том, что рассмотренная совокупность сделок не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (является экономически необоснованной), не соответствует обычаям делового оборота, не направлена на получение Обществом прибыли, а совершена в целях прикрытия приобретения Общества за счет средств ПАО Банк "Югра" компанией Trisonnery Assets Ltd, не имеющей активов и средств, и для переложения на само Общество всех расходов на такую покупку, включая дополнительные расходы на уплату процентов по кредиту за счет прибыли от хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Поскольку российским законодательством о налогах и сборах не предусмотрено отнесение на подконтрольное лицо расходов, произведенных в интересах контролирующей организации, является необоснованным довод Общества о том, что включение в состав расходов затрат на уплату процентов по кредиту, выданному ПАО "Сбербанк" в целях рефинансирования обязательств перед ПАО Банк "Югра", основано на нормах действующего законодательства, а именно статей 252, 265, 269 НК РФ.

Довод заявителя о том, что действия Общества по принятию на себя кредитных обязательств единственного участника (компании Trisonnery Assets Ltd) путем перевода долга экономически целесообразны ввиду наличия у Общества интереса в скорейшем получении векселей компании Trisonnery Assets Ltd для оплаты капитальных вложений (строительства новых скважин и т.д.), а также о ликвидности полученных заявителем векселей единоличного участника Общества - компании Trisonnery Assets Ltd в условиях отсутствия иных источников финансирования, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам (условиям самой спорной сделки, а также ее последствиям), поскольку судами установлено, что основной целью заключения сделок с использованием векселей с указанными Обществом контрагентами (ООО "Ай-Курусский", ООО "НетПрофит", ООО "ПромГазЭнерго", ООО "Макситраст", ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Бинштоковский" ООО "Тайфун", ООО "Формат"), входящими в группу компаний АО "Русь-Ойл" и являющимися взаимосвязанными с Обществом, являлось получение налоговой экономии с использованием формального документооборота; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, расчет с которыми осуществлялся путем передачи векселей компании Trisonnery Assets Ltd.

Из анализа расчетных счетов Общества и аффилированных с ним контрагентов, а также представленных налогоплательщиком документов судами установлено, что фактически задолженность по оплате за поставленные спорными контрагентами ТМЦ погашена Обществом путем заключения в один день (30.09.2018) соглашений об отступном и передачи векселей компании Trisonnery Assets LTD, которые, как установлено Инспекцией в результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов (поставщиков), к погашению не предъявлялись, третьим лицам не реализовывались (отсутствие поступления средств на расчетных счетах по векселям), что свидетельствует об отсутствии реального исполнения обязательств по погашению векселей, согласованности действий Общества и иных участников гражданско-правовых отношений, создании формального документооборота с целью соблюдения условий для получения налоговой экономии с использованием цепочки аффилированных контрагентов.

Довод Общества о том, что Инспекцией была вычленена одна сделка, по которой дана оценка экономической эффективности и финансового результата, при этом налоговый орган не принял во внимание общий результат финансово-хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом напротив была дана оценка налоговым последствиям, полученным в результате последовательного совершения финансово-хозяйственных операций во исполнение всех сделок в группе лиц.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на статью 269 НК РФ необоснованна, поскольку положения данной статьи применяются во взаимосвязи с общими правилами статьи 252 НК РФ, предусматривающими, что в состав расходов включаются экономически обоснованные затраты, произведенные для деятельности, направленной на получение дохода, тогда как в рассматриваемом случае спорные затраты являются экономически необоснованными (не направлены на получение Обществом дохода).

Все доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции в кассационной жалобе (в том числе относительно заключения эксперта, отчета аудиторов, протокола осмотра доказательств от 26.02.2021), были подробно исследованы судами и обоснованно отклонены, мотивы отклонения изложены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.