Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.,) по делу N А45-30753/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, 717, ОГРН 1045402454569, ИНН 5406273833) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, дом 4/1 ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения от 05.11.2019 N 1641/1.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области - Власенко К.В. по доверенности от 31.08.2021 N 26, Скрипко С.А. по доверенности от 15.10.2021 N 37;

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" - Орлова Е.А. по доверенности от 21.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2019 N 1641/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом дополнительного решения от 16.12.2019 N 1641/1-И-1.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению Инспекции, Общество обязано восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее возмещенный по операциям, связанным со строительством основного средства, переданного в процессе реорганизации правопреемнику, применяющему упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу налоговый орган уведомил о переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, по результатам которой принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2019 N 1641/1.

Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 16.12.2019 N 1641/1-И-1) заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 970 442,60 руб.

(с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность); Обществу доначислен НДС в сумме 4 852 213 руб., начислены соответствующие пени в размере 501 261 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ Инспекцией принято решение от 05.11.2019 N 3/1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 9 813 003 руб. в связи с занижением суммы НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумма налога, в размере 14 665 216 руб.

Решением от 14.08.2020 N 1420 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по восстановлению принятого к вычету НДС в связи с совершением заявителем и ООО "Спутник" согласованных действий по реорганизации в форме выделения подконтрольной организации, применяющей УСН, с целью возмещения НДС из бюджета без дальнейшего восстановления налога и уплаты его в бюджет.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 162.1, 170, 171, 172 НК РФ, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом налоговой выгоды в виде невосстановления заявленных ранее налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа указанных положений следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании разрешения на строительство от 03.04.2014 осуществляло строительство объекта "Оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: ул. Пархоменко д. 106 в Ленинском районе г. Новосибирска".

Строительство осуществлялось на арендованном земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:88, собственником которого является участник Общества Горх В.И. (на основании договора аренды от 19.04.2012 N 2-п/2012 между Горхом В.И. и Обществом).

Финансирование указанного объекта строительства производилось за счет привлечения заемных средств единственного учредителя Общества Горха В.И. на основании договоров займа от 30.04.2014 N 10, от 03.04.2014 N 12, что не противоречит действующему законодательству.

07.10.2016 получено разрешение мэрии города Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на объект недвижимости "Оздоровительный комплекс с бассейном" зарегистрировано 21.12.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный объект был построен с целью осуществления деятельности по сдаче в аренду за плату коммерческих помещений арендаторам. После ввода в эксплуатацию здания Обществом в 2017-2018 годах было привлечено два арендатора - ИП Савельева О.В. и ИП Жук Е.Б.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2017 года налоговым органом принято решение от 12.09.2017 N 105 о возмещении НДС в размере 14 469 000 руб. по строительству объекта "Оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: ул. Пархоменко д. 106 в Ленинском районе г. Новосибирска".

На основании решения единственного участника от 19.02.2018 Общество реорганизовано в форме выделения из него ООО "Спутник".

С момента регистрации ООО "Спутник" применяет УСН с объектом "доходы".

В результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом от 31.05.2018 Общество передало ООО "Спутник" построенный и введенный в эксплуатацию объект - "Оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: ул. Пархоменко д. 106 в Ленинском районе г. Новосибирска", а также обязательства перед учредителем на сумму 92 537,40 тыс. руб.

По мнению Инспекции, реорганизация Общества была направлена исключительно на изменение режима налогообложения на УСН при одновременной утрате обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество обязано было восстановить и уплатить в бюджет НДС по операциям с основным средством, переданным правопреемнику в процессе реорганизации, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Неисполнение Обществом обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС послужило основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды обеих инстанций учли, что положения НК РФ, в том числе статьи 170 не предусматривают обязанности реорганизованного лица (правопредшественника) восстановить в бюджет принятый им ранее к вычету НДС в случае, если его правопреемник перешел на УСН; положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, касаются только самих налогоплательщиков, перешедших на УСН, а не их правопреемников, впоследствии перешедших на специальный режим.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что действительным экономическим смыслом реорганизации Общества в форме выделения с образованием нового юридического лица - ООО "Спутник", применяющего УСНО, являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, судами установлено, что основанием для реорганизации Общества послужила деловая необходимость в разделении видов деятельности на строительство и на аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также расширение видов деятельности - развитие нового направления, связанного с оказанием оздоровительных услуг.

Экономическим смыслом реорганизации Общества являлось разделение видов деятельности, которые требуют наличия разного кадрового состава и разных подходов к ведению бизнеса. Совмещение в одной организации выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг населению, как указано заявителем, нецелесообразно и проблематично в части оформления документов, необходимости заключения договоров с потребителями. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Факт ведения ООО "Спутник" и Обществом различных видов деятельности после реорганизации налоговым органом в ходе проверки не опровергнут. Разделение видов деятельности по направлениям аренда и строительство подтверждено данными разделительного баланса.

Фиктивности реорганизации именно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерности действий заявителя, который не восстановил НДС, не установлено. Действия заявителя полностью соответствуют требованиям гражданского и налогового законодательства.

Как установлено судами, после реорганизации обе организации осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность, независимую друг от друга. Сотрудники, принятые в ООО "Спутник", никогда не были сотрудниками заявителя. Денежные средства, полученные ООО "Спутник" от оказания услуг и аренды, использовались только данной организацией. Согласно данным, полученным по запросу заявителя от ООО "Спутник", с 2019 года количество арендаторов помещений увеличился вдвое, в 2020 году арендаторов стало еще больше. Заявитель продолжал осуществлять свою деятельность и осуществлял строительство объектов.

Доказательства, подтверждающие, что после передачи имущества выгодоприобретателем от использования соответствующего имущества остался сам заявитель, в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа об отсутствии экономического смысла и деловой цели в реорганизации Общества и передаче вновь созданному юридическому лицу спорного имущества, о том, что в действительности собственник имущества не изменился, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о взаимозависимости участников сделок судами двух инстанций рассмотрен и правильно отклонен со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, исходя из того, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В рассматриваемом случае доказательств влияния взаимозависимости участников сделок на формирование источника для возмещения НДС не представлено. НДС был уплачен в бюджет всеми участниками сделок в полном объеме, источник для возмещения налога сформирован, при его возмещении ущерба бюджету причинено быть не может.

Подконтрольность Обществ единственному учредителю Горху В.И., вопреки доводам налогового органа, также сама по себе не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение по созданию юридических лиц. Доказательств создания (выделения) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств того, что используемая Обществом схема хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спутник" создана с целью уклонения от уплаты налогов и создания условий незаконного возмещения НДС, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества как реорганизованной организации обязанности по восстановлению спорной суммы НДС.

Доводы жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.