Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-4771/21 по делу N А70-619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета" на постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-619/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1027200824750, ИНН 7202000292) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решений, обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мета": Гермаш Д.С. по доверенности от 02.06.2021, Горовенко В.В. по доверенности от 18.05.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Липчинская Н.П. по доверенности от 23.12.2020, Липнягова И.А. по доверенности от 11.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мета") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными:

- решения от 01.09.2020 N 75213 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа),

- решений от 17.09.2020 N N 12-5-15/971946311/2, 12-5-15/971949698/2, 12-5-15/972171360/2, 12-5-15/971939914/2, 12-5-15/972121044/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

- решений от 17.09.2020 N 12-5-15/971946311/3, 12-5-15/971949698/3, 12-5-15/972171360/3, 12-5-15/971939914/3, 12-5-15/972121044/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (далее - оспариваемые решения Инспекции);

-об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 руб.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им трехлетнего срока для возврата налога, поскольку, по мнению налогоплательщика, моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для корректировки налоговых обязательств в связи с необоснованным завышением базы по НДС, и соответственно, возникновении права на возврат НДС, следует считать 08.06.2018 (дата принятия постановления суда кассационной инстанции по делу N А70-7713/2017), а не 14.04.2017 (вступление в силу решения вышестоящего налогового органа), как указал суд апелляционной инстанции. Общество считает, что судом апелляционной инстанции неверно определено обстоятельство, с которым необходимо связывать возникновение у заявителя понимания о необходимости корректировки налоговых обязательств, и не приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Указывает, что Инспекции приняла уточненные декларации, провела их проверки, но не отразила в лицевом счете по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в 2013 году в отношении Общества Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за 2013-2015 годы, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2016 N 1303-66/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.12.2016 N 13-3-66/22).

Одним из заказчиков ООО "Мета" за проверенный период являлось ООО "РАСТАМ-Экология", в отношении которого также была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 22.03.2017 N 13-3-66/91229771 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 22.03.2017 N 13-3-66/91229771).

В принятых по результатам налоговых проверок решениях налоговым органом сделаны выводы, что ряд сделок между ООО "Мета" и ООО "РАСТАМ-Экология" не являются реальными, и, следовательно, не могут учитываться при исчислении НДС.

ООО "Мета" и ООО "РАСТАМ-Экология" оспаривали указанные решения Инспекции в судебном порядке.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7713/2017 в удовлетворении заявленного требования ООО "Мета" о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2016 N 13-3-66/22 отказано.

Постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда изменено, признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2016 N 13-3-66/22 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 308,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11827/2017, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требований ООО "РАСТАМ-Экология" о признании недействительным решения от 22.03.2017 N 13-3-66/91229771.

Как указывает заявитель, при начислении НДС в проверенный период 2013-2015 годов Общество учитывало сделки с ООО "РАСТАМ-Экология" как полученную выручку и уплачивало с нее НДС, что привело с учетом выводов налогового органа о нереальности сделок, поддержанных судами, к переплате налога.

Для защиты своих интересов в связи с переплатой НДС ООО "Мета" подавало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А70-7713/2017.

Решением от 25.07.2019 по делу N А70-7713/2017 заявление было удовлетворено, но постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2019, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2020, решение от 25.07.2019 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

15.04.2020 ООО "Мета" были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года с суммами НДС, заявленными к возмещению.

Уточненные налоговые декларации представлены в связи с уменьшением налоговой базы и суммы налога, исчисленного к уплате, поскольку налогоплательщиком сторнированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "РАСТАМ-Экология" по договорам на оказание услуг.

Письмом от 05.08.2020 N 99-0157/20-исх заявитель обратился к Инспекции с заявлениями о возврате НДС на общую сумму 16 041 355 руб.

Инспекцией вынесены оспоренные Обществом решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возврате налога по мотиву пропуска трехлетнего срока и отсутствия переплаты по НДС в карточке лицевого счета.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) от 08.10.2020 N 444, от 18.11.2020 N 548 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что налоговый орган, приняв корректирующие налоговые декларации по НДС, учет которых приводит к образованию переплаты, в нарушение прав заявителя не провел их учет, ООО "Мета" обратилось в суд с соответствующим заявлением, дополнив его требованием о возврате переплаты в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2013 года, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налоговым органом при вынесении оспариваемых решений нарушений законодательства не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений.

В целях соблюдения гарантированных конституционных прав налогоплательщика и исключения формального подхода при их реализации судом первой инстанции удовлетворено требование об обязании налогового органа возвратить ООО "Мета" излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 руб., поскольку Инспекцией в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявлено, Общество продолжительное время не признавало позицию налогового органа о нереальности сделок с контрагентом и оспаривало решения в судебном порядке.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 166, 171, 173 НК РФ, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, исходил из того, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 руб., суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А70-7713/2017, пришел к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате НДС и отсутствии оснований для возврата налога.

Оставляя принятый судом апелляционной инстанции судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Основанием для отказа налоговым органом в возврате налога послужил пропуск трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, который исчисляется с момента уплаты налога либо с момента подачи первичной налоговой декларации.

Статьей 78 НК РФ установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в административном порядке.

В случае, если соблюдение данной процедуры к ожидаемому заявителем результату в досудебном (административном) порядке не привело, налогоплательщик может претендовать на зачет или возврат таких налогов в судебном порядке в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункты 33 и 79 Постановления N 57).

По утверждению Общества, при начислении НДС за проверенные периоды 2013-2015 годов заявитель учитывал сделки с ООО "РАСТАМ-Экология" как полученную выручку.

Впоследствии налоговыми органами, выводы которых поддержаны в судебных актах по делам N А70-7713/2017, А70-11827/2017, установлено, что сделки между ООО "РАСТАМ-Экология" и ООО "Мета" исполнялись силами ООО "РАСТАМ-Экология", а ООО "Мета" не оказывало услуги, в связи с чем сумма выручки по сделкам подлежала исключению из объема реализации при исчислении НДС.

Определяя момент осведомленности налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, суд апелляционной инстанции, установив, что действия ООО "Мета" и ООО "РАСТАМ-Экология", направленные на создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных отношений и создания формальных условий для неправомерной минимизации налоговых платежей, являлись согласованными, а сами организации являются взаимозависимыми, в связи с чем обстоятельства нереальности сделок, оформленных между ООО "Мета" и ООО "РАСТАМ-Экология", необоснованности декларирования соответствующих сумм были известны им при оформлении документооборота в отсутствие реальных отношений в проверяемых периодах, установлены в решении Инспекции от 30.12.2016 N 13-3-66/22, вступившем в законную силу 14.04.2017 (решение Управления от 14.04.2017 N11-14/05981@), пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае трехлетний срок, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения Инспекции от 30.12.2016 N 13-3-66/22, истек 14.04.2020.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для корректировки налоговых обязательств в связи с необоснованным завышением базы по НДС, и соответственно, возникновении права на возврат НДС, следует считать 08.06.2018 (дата принятия постановления суда кассационной инстанции по делу N А70-7713/2017), поскольку, заявитель, совершая согласованные действия с взаимозависимым лицом, направленные на создание формального документооборота по осуществлению сделки (услуги по которой не оказывал), не мог не знать об обстоятельствах нереальности сделок до указанного Обществом момента, что также установлено и отражено в судебных актах по делу N А70-7713/2017. При таких обстоятельствах ссылка Общества на пункт 11 Постановления N 53 необоснованна.

Поскольку заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС поданы Обществом в арбитражный суд 17.11.2020 и 20.01.2021 (до объединения дел в одно производство), то есть за пределами установленного законом срока на подачу такого заявления, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 руб.

Подлежащие применению нормы материального права, указанные в судебных актах, разъяснения по их применению, истолкованы и применены апелляционным судом к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, правильно.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при соблюдении судом правил оценки доказательств, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

Доводов относительно отказа в удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-619/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.