Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-3894/21 по делу N А46-16613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-16613/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (644105, Омская область, город Омск, улица Разъездная, дом 14, литер Б, ИНН 5506006782, ОГРН 1025500736260) о признании недействительным решения от 27.03.2020 N 03-14/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм акциза в размере 22 635 992 руб., пеней в размере 7 641 624,03 руб., штрафа в размере 556 639 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - Урбан Ю.Н. по доверенности от 31.08.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области - Шабалина Ю.А. по доверенности от 13.01.2021, Борисовская Н.Н. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 27.03.2020 N 03-14/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм акциза в размере 22 635 992 руб., пеней в размере 7 641 624,03 руб., штрафа в размере 556 639 руб.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения пункта 12.1 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ошибочно истолковали положения пункта 11 статьи 204 в противоречии с иными нормами законодательства и имеющейся судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Омсквинпром" налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 12.07.2019 N 03-14/1дсп.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.03.2020 N 03-14/1, в соответствии с которым ООО "Омсквинпром" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу дополнительно начислены к уплате налоги в сумме 34 741 038 руб., пени в сумме 10 072 714,02 руб., штрафы в общей сумме 1 006 815,43 руб.

Решением от 11.06.2020 N 16-22/08796@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления сумм акциза в размере 22 635 992 руб., пеней в размере 7 641 624,03 руб., штрафа в размере 556 639 руб. (пункт 2.2.1 оспариваемого решения) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для дополнительного начисления Обществу оспариваемой суммы акциза, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Омсквинпром" в нарушение пункта 12.1, подпункта 2 пункта 13 статьи 204 НК РФ уменьшило сумму акциза на технологические потери сверх норм естественной убыли, установленных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2008 N 273 "Об утверждении норм естественной убыли", приходящихся на объем выпаренного из отработанного сырья спирта и объем безводного спирта, переданного в лабораторию, в объеме 44 292,804 литра, и необоснованно не исчислило с них акциз в сумме 22 635 992 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 182, 194, 200, 204, 254 НК РФ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2008 N 273 "Об утверждении норм естественной убыли" (далее - Приказ N 273), а также Порядком заполнения налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию, утвержденным приказом ФНС России от 12.01.2016 N ММВ-7-3/1@, Методическими рекомендациями по разработке норм естественной убыли, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 N 95 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", с учетом Сборника нормативов для спиртовых и ликеро-водочных заводов СН 10-12446-99, утвержденного Минсельхозпродом России 24.11.1999, и исходили из того, что к нормам естественной убыли этилового спирта, утвержденным Приказом N 273, не относится фактическая передача количества безводного спирта на проведение лабораторных испытаний.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Омсквинпром" в течение 2016-2017 годов отражало в составе потерь в пределах нормы (без указания на характер потерь) количество этилового спирта, полученного в процессе производства морсов путем извлечения его из спиртосодержащего сырья ("неисправимый брак"), в объеме 45 300,73 литров безводного спирта и количество безводного спирта, переданного на проведение лабораторных испытаний, в объеме 2 369,894 литров безводного спирта.

Указанное количество этилового спирта, извлеченного из спиртосодержащего сырья ("неисправимый брак"), и количество спирта, переданного на лабораторные испытания, налогоплательщик отразил в строке 120 "Объем фактических потерь закупленного спирта, допущенных на конец налогового периода в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти" Приложения N 7 "Расчет суммы авансового платежа акциза, освобожденной от уплаты в связи с представлением банковской гарантии в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 204 НК РФ" уточненных налоговых деклараций по акцизам за июнь - декабрь 2016 года и январь - декабрь 2017 года (формой налоговых деклараций за январь - май 2016 года не предусмотрено отражение указанных сведений, поэтому сумма акциза к уплате (строка 030 раздела 1.1) формировалась за вычетом потерь) в качестве фактических потерь закупленного спирта, допущенных на конец налогового периода в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исключая указанные объемы из налогооблагаемой базы, Общество определило понесенные потери как технологические, возникшие в процессе производства продукции, в отличие от естественной убыли, в связи с чем их объем считает подлежащим отдельному исключению из налогооблагаемой базы независимо и отдельно от естественной убыли. По мнению Общества, им соблюдены положения статьи 204 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 200 НК РФ исчисленная в соответствии с положениями статьи 194 НК РФ сумма акциза, которая организациями, осуществляющими на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, уплачивается авансовыми платежами, может быть уменьшена на сумму акциза, которая относится к безвозвратно утерянным подакцизным товарам в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки.

Однако указанный вычет может быть произведен только в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 11, 12.1, подпункта 2 пункта 13 статьи 204 НК РФ при определении суммы исполнения обязательств, обеспеченных банковской гарантией, обязательства по исчислению авансового платежа уменьшаются налогоплательщиком на фактические потери только в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводы Общества о том, что оно правомерно руководствовалось самостоятельно установленными нормативами потерь, поскольку нормирование фактических потерь по акцизам на федеральном уровне законодательством не предусмотрено, что следует из пункта 2 статьи 200 НК РФ, нормативы установлены только в отношении естественной убыли, а не технологических потерь, а законодательство не содержит запрета на самостоятельное установление нормативов фактических (в том числе технологических) потерь, суд округа отклоняет, поскольку положения статьи 204 НК РФ обязывают налогоплательщика производить расчет налоговых обязательств в соответствии с закрепленной в данной статье формулой, по которой определяется сумма фактического исполнения обязательств, обеспеченных банковской гарантией по уплате авансового платежа.

В кассационной жалобе Общество со ссылкой на статьи 200, 254 НК РФ, указывает, что в процессе производства продукции несло фактические потери, в том числе технологические, которые не являются непосредственно естественной убылью, а положения пункта 12.1 статьи 204 НК РФ не предоставляют возможность уменьшения авансового платежа только в пределах норм естественной убыли.

Указанный довод был рассмотрен в судах двух инстанций и правомерно отклонен. Суды указали, что налогоплательщик вправе исключить из налогооблагаемой базы любые потери, возникшие в процессе производства продукции, в том числе в их совокупности с естественной убылью, но только в пределах установленных норм в соответствии со статьей 204 НК РФ.

Суды правомерно отметили, что учет этилового спирта при производстве готовой алкогольной продукции законодательно регламентирован, как регламентировано и списание потерь спирта на различных этапах изготовления из него готовой продукции. При этом нормативы потерь при производстве спирта и алкогольной продукции, приведенные в Сборнике нормативов для спиртовых и ликеро-водочных заводов СН 10-12446-99, утвержденном Минсельхозпродом России 24.11.1999, являются предельными и применяются только в случаях фактических недостач. Списание спирта по нормативам до установления фактических потерь не допускается.

Вопреки доводам ООО "Омсквинпром", из смысла статьи 204 НК РФ следует, что законодатель, установив порядок определения налоговых обязательств по уплате акциза, не разделяет виды потерь как технологические и естественную убыль с целью учета фактических потерь, определяя для них в любой их совокупности единую норму, названную нормой естественной убыли, и предоставив полномочие по ее установлению уполномоченному федеральному органу исполнительной власти.

В кассационной жалобе Общество указывает, что объемы продукции, передаваемой производителем в лабораторию для исследования, налогообложению акцизами не подлежат, поскольку такая передача не регулируется Приказом N 273. ООО "Омсквинпром" полагает, что оно обоснованно применяло самостоятельно установленные нормативы к потерям спирта в виде продукции, переданной для исследования в лабораторию.

При рассмотрении спора данные доводы Общества были предметом рассмотрения. Суды, отклоняя их, правомерно указали, что в связи с тем, что к нормам естественной убыли, утвержденным Приказом N 273, не относится фактическая передача количества безводного спирта на проведение лабораторных испытаний, и учитывая, что с учетом объема фактических потерь, допущенных в пределах норм естественной убыли, по строке 120 Приложения N 7 уточненных налоговых деклараций по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию формируется сумма обязательств ООО "Омсквинпром" по уплате авансового платежа акциза по окончании расчетного срока, то налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерном отражении в указанных строках количества безводного спирта, переданного на проведение лабораторных испытаний, и правомерно исключил из налоговой базы объемы выпаренного из отработанного сырья спирта и переданного в лабораторию безводного спирта, называемого заявителем технологическими потерями, сверх норм естественной убыли, установленных Приказом N 273.

Судами двух инстанций был рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным довод Общества о том, что налоговое законодательство содержит термин "технологические потери", значит признает их наличие и допускает их, а отсутствие нормативно установленных пределов таких потерь предоставляет налогоплательщику право уменьшить на них налогооблагаемую базу в полном объеме.

Судами отмечено, что налоговое законодательство действительно содержит термин "технологические потери", однако технологические потери установлены законодателем в качестве влияющего на определение налоговых обязательств фактора строго в указанных им случаях. Законодатель (как при наличии банковской гарантии, так и при уплате авансовых платежей) устанавливает право не уплачивать акциз, с потерь в пределах нормы естественной убыли.

Так суды указали, что в главе 22 "Акцизы" НК РФ словосочетание "технологические потери" употреблено законодателем только в статье 200, а именно в пункте 2, регламентирующем в случае безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки применение вычета суммы акциза в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров, что не имеет отношения к рассматриваемому случаю, и в пункте 15, в котором термин упоминается применительно к иному, нежели рассматриваемый, виду подакцизных товаров.

Кроме того, в отсутствие банковской гарантии при применении пункта 17 статьи 200 НК РФ сумма авансового платежа акциза, подлежащая вычету, уменьшается на сумму акциза, приходящуюся на объем этилового спирта, безвозвратно утраченного в процессе транспортировки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки, за исключением потерь в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правильно применив нормы действующего законодательства, установив, что фактически осуществленные Обществом действия по передаче безводного спирта на лабораторные испытания к естественной убыли либо к технологическим потерям не относятся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у Общества для осуществления соответствующего вычета и правомерно отказали в удовлетворении требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.