Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14338/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 1, корпус 4, помещение 70П, ОГРН 1125543013232, ИНН 5504230651) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5; ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (644065, г. Омск, ул. Заводская, 2, офис 12; ОГРН 1105543001574, ИНН 5501222821).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" - Пестун Е.Г. и Шестаков М.С. по доверенности от 29.06.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Василькова Е.В. по доверенности от 13.01.2021, Кулешова Г.В. по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" о признании недействительным решения от 06.09.2019 N 14-17/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 06.09.2019 N 14-17/192дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 009 162 руб., налог на прибыль - 8 899 070 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов - 5 877 861 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную плату НДС и налога на прибыль в общей сумме 1 096 129 руб.

Решением от 18.06.2020 N 16-22/09151@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Рубин" (ранее - ООО "Альтаир", далее - Контрагент) по договорам субподряда на выполнение: - ремонтных работ котельного и турбинного оборудования, подкрановых путей, прочих работ на объектах ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, ГРЭС-2 (г. Омск, г. Томск); - монтажа портов внутридомовой распределительной сети при строительстве сети ШПД по технологии GPON в МРФ Сибирь (г. Омск, ул. Батумская, 30/1); - электромонтажных работ в магазине Н&М (г. Москва, Ходынский бульвар, 4, ТРЦ Авиапарк).

Указанные сделки оформлены между Обществом и Контрагентом в целях выполнения обязательств заявителя перед ООО "Кварц Групп" (генеральный подрядчик) по заключенным договорам подряда.

На объекте СП ТЭЦ-2, заказчиком которого является АО "Омск РТС", Контрагент выполнял АКЗ (антикоррозионную защиту) оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном заключении договоров и составлении документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и Контрагентом свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:

- согласно представленным документам выполнение работ на объектах от лица Контрагента осуществлялось силами 11 физических лиц - граждан Республики Казахстан и 12 физических лиц - граждан Российской Федерации; при этом Контрагент в письменном виде уведомлял Общество о работниках (гражданах Республики Казахстан, Российской Федерации), для которых необходимо оформление пропусков на объекты;

- в то же время работники (граждане России) в своих показаниях указали, что привлечены должностными лицами Общества, выполняли часть спорных работ под руководством работников заявителя, работали у него неофициально, без заключения трудового договора, получали вознаграждение наличными денежными средствами от работников Общества;

- в отношении иностранных граждан проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что Контрагент сведения в компетентные органы о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности не предоставлял;

- в ходе допроса генеральный директор Контрагента Прокопов А.В. также указывал, что граждан Казахстана для выполнения работ по договорам с Обществом не привлекал;

- условиями договоров между генеральным заказчиком и Обществом установлена обязанность заявителя о письменном уведомлении заказчика о привлечении к работам третьих лиц (субподрядных организаций); однако доказательств такого уведомления не представлено; из пояснений заказчика следует, что все работы выполнял заявитель;

- заместитель начальника котельного цеха СП ТЭЦ-5 Карлов В.Ю., с которым происходило согласование привлечения субподрядных организаций, сообщил, что вся техническая документация, квалификационные удостоверения на работников оформлены от имени Общества; аналогичные показания даны Карпенко Т.В. (инженер ПК и ОТ СП ТЭЦ-3), Мастеренко Л.И. (заместитель начальника КЦ по эксплуатации СП ТЭЦ-3), которые указали, что работы (рихтовка подкрановых путей) на объекте выполнялись силами заявителя; контроль за ходом выполнения работ со стороны Общества на объекте СП ТЭЦ-3 осуществлял инженер Захваткин С.С.; Контрагент им не знаком, с данной организацией не работали, Прокопова А.В. не знают;

- заказчиком АО "Омск РТС" также были представлены пояснения о том, что согласование привлечения Контрагента не осуществлялось, в приемке работ со стороны Общества участвовала мастер Юркова; при этом в представленных заявителем документах в качестве лиц, выполнявших работы от Контрагента, в том числе была указана Юркова Н.В.; в ходе допроса Юркова Н.В. сообщила, что по просьбе Урянского С.Е. и Киселева В.А. оформляла для Общества наряды-допуски на выполнение АКЗ на СП ТЭЦ-2; Киселев В.А., Урянский С.Е. также свидетельствовали, что работали на СП ТЭЦ-2 для Общества;

- согласно показаниям Пинигина Д.А. (руководитель проектов Общества на объекте в г. Москва) Прокопов А.В. лично присутствовал на объекте, контролировал работы, принимал материалы; по всем рабочим вопросам он общался только с Прокоповым А.В.; иные организации для выполнения электромонтажных работ на данном объекте не привлекались; в свою очередь Прокопов А.В. показал, что на объекте в г. Москва лично не присутствовал, так как работы выполнялись субподрядной организацией ООО "Рост", с Пинигиным Д.А. не знаком;

- перечень работ, суммы, сроки сдачи работ по акту, подписанному между Обществом (подрядчик) и Контрагентом (субподрядчик), не соответствует работам, которые отражены в документах, оформленных между Контрагентом и ООО "Рост" (подсубподрядчик);

- представленные Обществом по требованию Инспекции письма от Контрагента о необходимости оформления пропусков не соотносятся с периодами выполнения работ;

- согласно данным расчетного счета Контрагента установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись в адрес различных организаций; участники схемы движения денежных средств не представили документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств; конечными получателями денежных средств являются физические лица, в том числе: генеральный директор Контрагента Прокопов А.В., его сын - Прокопов В.А., его супруга - Прокопова А.П.

При этом суды критически оценили показания свидетелей Бронникова И.И., Прокопова В.А., Козинского А.В., Гущина А.В., Бейсекова М.М., Гейса Е.С. по мотиву их заинтересованности, а также принимая во внимание, что в ходе допросов никто из данных лиц не смог указать исполнителей работ и лиц, непосредственно осуществляющих работы со стороны Контрагента.

По итогам рассмотрения дела суды обоснованно поддержали доводы Инспекции о том, что фактически спорные работы по договорам были выполнены не заявленным Контрагентом, а привлеченными самим Обществом физическими лицами, которым оплата производилась непосредственно налогоплательщиком. Доказательства того, что именно Контрагент выплачивал денежные средства привлеченным к строительным работам физическим лицам, в материалы дела не представлено. При этом Обществом не опровергнуты доводы о том, что сведения в отношении физических лиц налоговому органу не представлены, в связи с чем последний не обладает достоверной статистической информацией о размере заработной платы официально нетрудоустроенных лиц.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, заявителю не могло быть неизвестно о том, кем фактически выполняются работы, что указывает на отсутствие элементов случайности и позволяет квалифицировать действия Общества как умышленные.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ, услуг на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

Доводы Общества о преюдициальном значении дела N А46-5578/2017 обоснованно были отклонены судами с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, а также поскольку в рамках указанного дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент выполнял работы для Общества в качестве субподрядчика по договору подряда с ООО "Кварц Групп" по ремонту оборудования на спорных объектах теплоэнергетики в г. Омске и г. Томске.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Общества о неверном расчете пеней, поскольку, как верно отмечено судами, сумма, указанная в решении, является лишь фиксацией суммы пеней на определенную дату, факт вынесения решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности по налогу.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности выполненных работ, о представлении полного пакета документов, что Контрагент является реальным субподрядчиком, привлеченным в связи с нехваткой собственных сил, в том числе со ссылками на показания свидетелей, что Инспекцией не были произведены нормативные расчеты, анализ трудозатрат, об искажении реальных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, о случайном совпадении IP-адресов заявителя и Контрагента, о необоснованной квалификации совершенного правонарушения) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали выводы о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.