Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-4441/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Весенняя, дом 4, офис 9, ОГРН 1145476091650, ИНН 5402578792) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения от 20.09.2019 N 1380 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - Джиошвили К.Ф. по доверенности от 02.10.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска - Брусельцева С.А. по доверенности от 01.02.2021, Лещенко А.С. по доверенности от 13.12.2018 N 54.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (прежнее наименование ООО "Гранит-Н", далее - Общество, ООО "А-Строй" или ООО "Гранит-Н" при указании как стороны в сделках) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2019 N 1380 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 804 750 руб., пени - 6 413 786,25 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 760 914 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 26 449 519 руб., соответствующих пеней в размере 8 842 688,34 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 5 289 904 руб.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 11 304 908 руб., штрафа в размере 2 260 981,50 руб. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "А-Строй", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и дополнительных пояснениях Инспекции, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 23.07.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 30.01.2019 N 484 и дополнение к акту от 13.06.2019 N 4.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, возражений на акт, представленных ООО "Гранит-Н" в Инспекцию 11.03.2019, возражений на дополнения к акту, представленных 16.07.2019, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.09.2019 N 1380 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сумма доначисленных решением налогов составляет 50 256 039 руб. (НДС - 23 804 570 руб., налог на прибыль - 26 449 519 руб., налог на доходы физических лиц ( далее - НДФЛ - 1 950 руб.); пеней - 15 271 575,77 руб. (по НДС - 6 413 786,25 руб., по налогу на прибыль - 8 842 688,34 руб., по НДФЛ - 15 101,18 руб.); штрафных санкций - 10 053 564 руб. (по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 10 050 818 руб., по статье 123 НК РФ - 1 846 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 900 руб.) с учетом применения правил статей 112, 114 НК РФ и смягчающих вину обстоятельств с уменьшением размера санкции в два раза.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, послужила совокупность установленных Инспекцией фактов, свидетельствующих о неправомерном включении Обществом в расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, и в вычеты по НДС сумм по сделкам с ООО "Рост", которое фактически не исполняло обязательств по договорам (не выполняло работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и не приобретало в этих целях бетон и арматуру). В результате Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно уменьшены налоговая база по налогу на прибыль и суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет, а также завышены суммы НДС, подлежащие вычету.

Решением от 31.12.2019 N 1284 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО "А-Строй" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, налоговым органом представлены доказательства того, что указанные контрагенты не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 169, 171, 172, 247, 252, 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 04.07.2017 N 1440-О, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что во исполнение обязательств перед заказчиком (генеральным подрядчиком) ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России по договору подряда от 24.02.2016 N 259/Н-2016 по строительному объекту по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 232/1, ООО "Гранит-Н" поручило ООО "Рост" по договорам строительного подряда от 01.03,2016 N 22, от 16.05.2016 N 35, от 29.06.2016 N 41, от 15,07.2016 N 55 выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и устройству подпорной стенки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение совершения реальных хозяйственных операций, пришли к выводу о неисполнение ООО "Рост" обязательств по сделкам с ООО "Гранит-Н", поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о фактических финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Рост" с Обществом на спорном объекте и подтверждающие приобретение ООО "Рост" материалов (бетона и арматуры).

При исследовании письменных доказательств суды установили, что фактически работы на объекте выполняли не работники ООО "Рост", а физические лица, привлеченные Обществом. Приобретение бетона и арматуры осуществлялось не ООО "Рост", а сотрудниками самого Общества. При этом, представленные документы свидетельствуют о том, что руководителю налогоплательщика Дятлову В.В., заместителю директора Бовану В.П. и техническому директору Шельпикову Р.А. об этом было известно.

Принимая судебные акты, суды также исходили из представленных в материалы дела показаний свидетелей (бригадиров и начальников участков, рабочих ООО "A-Строй"), в соответствии с которыми работы, перечисленные в договорах субподряда, заключенных между Обществом и ООО "Рост", выполняли сотрудники самого Общества.

Судами также отмечено, что результаты допросов свидетелей подтверждают вывод Инспекции о приобретении бетона и арматуры Обществом у поставщиков ООО "Новый мир комплект" и ООО ТК "Химметалл". При этом показания свидетелей соответствуют показаниям должностного лица организации-поставщика бетона.

Факт приема бетона и арматуры от поставщика именно Обществом подтверждается также транспортными и товарными накладными, доверенностями, представленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Новый мир комплект" и ООО ТК "Химметалл".

Судами установлено, что акты выполненных работ составлены формально. В них отсутствует конкретное наименование вида работ, информация о стоимости и объеме использованных материалов отражена в общем виде, без детализации, что не позволяет сопоставить выполненные работы с наименованием и количеством использованных материалов на объекте, а также с работами, переданными по актам, подписанным с Заказчиком по государственному контракту. Состав работников с расшифровкой должностей и их количеством указан в актах только с мая по август 2016 года, в остальных актах выполненных работ эта информация отсутствует с расшифровкой должностей и количества задействованных работников. В сделанном расчете ООО "А-Строй", также не содержится информация о работниках. При этом материалами дела подтверждается, что прорабы, начальники участка, которые контролировали процесс строительства, являлись работниками Общества и заработная плата уже была учтена налоговым органом в составе расходов.

При рассмотрении спора суды также пришли к выводу о наличии взаимосвязанности и согласованности действий Общества и ООО "Рост", а также о наличии доступа ООО "Гранит-Н" к расчетным счетам ООО "Рост", так как установлено, что управление расчетными счетами ООО "Гранит-Н" и ООО "Рост" осуществлялось с одного IP-адреса по одному номеру телефона, принадлежащим Обществу.

Судебными инстанциями указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании с Заказчиком привлечения к выполнению строительных работ ООО "Рост". При этом письмо от 13.09.2016 в адрес Заказчика, в котором Общество сообщило о привлечении субподрядчика - ООО "Рост", не является бесспорным доказательством такого согласования, поскольку фактически спорный субподрядчик привлечен в марте 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа условий договоров, заключенных ООО "Гранит-Н" с ООО "Рост", первичных документов, обстоятельств фактического исполнения условий договоров, пришли к правильному выводу о формальном заключении договоров и об отсутствии их реального выполнения.

Доводы Общества о том, что фактически работы выполнены, что, по его мнению, свидетельствует о несении им соответствующих расходов и является достаточным основанием для признания заявленных Обществом затрат в составе расходов по налогу на прибыль, суд округа отклоняет поскольку, в нарушение норм налогового законодательства, реальность несения спорных затрат налогоплательщиком не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, суды отклоняя довод Общества о несении им расходов в виде выплаты заработной платы нанятым работникам, справедливо указали на факт неуплаты в данном случае им страховых взносов, а также НДФЛ.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы действующего налогового законодательства, в соответствии с которыми при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен подтвердить, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, суды первой и апелляционной инстанций, законно и обоснованно согласились с позицией налогового органа о непринятии заявленных Обществом спорных затрат при исчислении налога на прибыль.

В части вычетов по НДС по приобретенным товарам у реальных поставщиков напрямую (у ООО "Новый мир комплект" и ООО ТК "Химметалл") суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку указанные вычеты должны быть основаны на достоверных данных по счетам-фактурам, однако, счета-фактуры оформлены через ООО "Рост", которое в бюджет НДС не перечисляло, "спорным" контрагентом в декларациях заявлены суммы налога к уплате сопоставимые с налоговыми вычетами.

Как справедливо указано судами, факт отражения и уплаты в бюджет НДС реальными поставщиками, не является безусловным основанием для предоставления налогового вычета Обществу, поскольку его документы являются недостоверными, что препятствует получению налогового вычета в силу положения ст.171, 172, 54.1 НК РФ.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что Обществом не раскрыта информация о существе операций по сделкам между реальными поставщиками, ее цене, объеме использованных материалов на объекте, а расчетный метод в отношении НДС неприменим.

Суды правомерно отметили, что доначисляя налог на прибыль, Инспекция, не оспаривая факт поступления продукции Обществу напрямую от указанных поставщиков ООО "Новый мир комплект" и ООО ТК "Химметалл", не отрицая факт использования товара при строительстве объекта, также исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением продукции, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям с "проблемным" контрагентом, а по неоформленным отношениям с другими поставщиками.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А - Строй" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 01.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.