Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф04-696/21 по делу N А27-9247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9247/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Ленина, дом 90/5, офис 84, ОГРН 1164205072305, ИНН 4205332325) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Коптелова И.П. по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.12.2019 N 4247 в части доначисления налога на прибыль в общем размере 2 245 168 руб., а также в части взыскания штрафа в размере 16 148,60 руб. и пени в размере 5 715,60 руб.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на неверное определение Инспекцией и судами кода ОКОФ, поскольку ни одна из самоходных машин в подклассе 14 2924020 по наименованию, основному назначению и области применения не предназначена для бурения взрывных скважин. По мнению заявителя, суды определяющее значение придали обстоятельствам (характеризующим спорные буровые установки как самоходные машины), не имеющим правового значения для целей разрешения спора. Общество указывает, что спорные буровые установки по своему наименованию, техническим характеристикам, функциональному назначению являются именно бурильными машинами, в связи с чем спорные объекты должны быть отнесены к 3-й амортизационной группе (код ОКОФ 14 2924460 "Оборудование бурильное").

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 02.12.2019 N 4247 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 224 516 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в размере 2 245 168 руб., начислены пени в размере 590 686 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправильном определении Обществом срока полезного использования по амортизируемому имуществу (основным средствам - буровым установкам DML45LP N 9343, DML LP N 9429, DM 45 LP N 9225), в связи с чем в составе расходов для целей налогообложения неправомерно учтены суммы амортизации в завышенном размере, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 256, 258 НК РФ, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные объекты основных средств подлежат отнесению не в третью, а в четвертую амортизационную группу, в связи с чем Обществом неправомерно завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

Судами установлено, что на основании договоров купли-продажи от 17.10.2016 N ЕМ-СГТ-2, N ЕМ-СГТ-3, N ЕМ-СГТ-4 Обществом приобретены буровые установки DML45LP N 9343, DML LP N 9429, DM 45 LP N 9225, которые приняты в качестве основных средств, с присвоением инвентарных номеров 000000009, 000000010, 000000008. Указанные объекты основных средств включены заявителем в третью амортизационную группу по коду ОКОФ 14 2924460 "Оборудование бурильное".

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что спорные буровые установки относятся к группе "Самоходные машины и оборудование прочее" по коду ОКОФ 14 2924020, то есть включаются в четвертую амортизационную группу, в связи с чем не могут быть отнесены к третьей амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924460.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе техническую документацию, паспорта самоходных машин и других видов техники, карточки учета, свидетельство о регистрации, руководство по эксплуатации) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о неверном определении Обществом амортизационной группы в отношении рассматриваемых основных средств, поскольку они должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924020 (самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.).

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего:

- спорные буровые установки имеют вид движителя - гусеничный, мощность двигателя DML45LP N 9343 и DML LP N 9429 составляют 397.17 (540) кВт (л.с.), DM 45 LP N 9225, - 323.62 (440) кВт (л.с.); максимальная конструктивная скорость - 3 км/ч.;

- спорная техника является единым объектом, представляющим собой самодвижущуюся буровую установку, приводящуюся в движение и работу единым двигателем внутреннего сгорания; дизельный двигатель предназначен как для движения, так и для приведения в работу бурового оборудования, что соответствует признакам самоходной машины;

- буровые установки смонтированы на экскаваторном шасси, имеют кабину управления, имеют функцию самостоятельного передвижения и иные квалифицирующие характеристики, свидетельствующие о том, что в данном случае имеет место быть самоходное транспортное средство с буровой установкой;

- спорные объекты зарегистрированы в установленном порядке в органах Гостехнадзора (Управление государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области) с выдачей свидетельства о регистрации, паспорта самоходных машин и других видов техники, а также с присвоением государственных регистрационных номеров (N 5030 КК 42, N 4542 КК 42, N 4541 КК 42);

- Общество уплачивало с этого вида спецтехники транспортный налог и в налоговых декларациях по транспортному налогу указан вид транспортного средства "Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что спорные объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу, в связи с чем в соответствии с Классификатором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе - самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе относительно технических характеристик спорных объектов основных средств, об их функциональном назначении, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод заявителя о том, что код ОКОФ 14 2924020 "Самоходные машины и оборудование прочие" является подклассом, включающим в себя различные виды объектов, но среди которых (видов) отсутствуют буровые станки или буровые установки, что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что буровые установки не относятся к самоходной технике, суды обоснованно указали, что порядок отнесения объекта к определенной группе (подгруппе) носит рекомендательный характер, перечень оснований для отнесения в определенную группу либо подгруппу является открытым, и не исключает отнесение к тому или иному коду ОКОФ основных средств по самостоятельным основаниям при наличии указанных в ОКОФ признаков.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, отнесение спорных буровых установок к коду ОКОФ 14 2924020 является правомерным, поскольку именно данный подкласс наиболее полно отражает отличительные признаки буровых установок, главными из которых являются "самоходность", наличие силового агрегата в виде дизельного двигателя, приводящего в движение буровые установки.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие Общества с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.