Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф04-6635/20 по делу N А70-21901/2019

г. Тюмень

24 февраля 2021 г.

Дело N А70-21901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции (онлайн заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехнолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21901/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехнолоджи" (ОГРН 1127232062220, ИНН 7204184158) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N13-3-39/28 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.10.2019 N 560, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (ОГРН 1127232072868, ИНН 7204186003) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3 о признании недействительным решения от 25.06.2019 N13-3-39/27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.10.2019 N 562.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехнолоджи": Василевская О.Ю. по доверенности от 15.01.2021, Любаненко О.В. по доверенности от 01.02.2021, Малецкий А.А. по доверенности от 15.01.2021, Пинигина Т.В. по доверенности от 15.01.2021, Шелия Н.Ю. по доверенности от 15.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Акварель": Ахеева М.В. по доверенности от 01.02.2021, Василевская О.Ю. по доверенности от 15.01.2021, Малецкий А.А. по доверенности от 15.01.2021, Пинигина Т.В. по доверенности от 15.01.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3: Васькина Т.Н. по доверенности от 02.02.2021, Манцурова Е.Н. по доверенности от 02.02.2021, Михалькова Д.Д. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехнолоджи" (далее-ООО "СЗ "Стройтехнолоджи") и общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 N 13-3-39/28 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.10.2019 N 560 (далее - Управление, УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган) и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 N 13-3-39/27 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.10.2019 N 562.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-21901/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" и ООО "Акварель" (далее также - заявители, налогоплательщики, застройщики, кассаторы) обжаловали его в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассаторы утверждают, что в постановлении апелляционного суда не указано, какие выводы суда первой инстанции являются неверными, по каким мотивам суд отклонил доводы заявителей, воспроизведена позиция Инспекции без надлежащей оценки доводов заявителей. Считают, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), которой не установлены основания для привлечения к налоговой ответственности; без уважительных причин принял новые доказательства, которые были представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не были заблаговременно раскрыты перед заявителями, получены после вынесения решений, не являлись основаниями для их вынесения. Указывают на несоответствие выводов суда о нереальности отношений с иностранными организациями, взаимозависимости и согласованности действий участников спорных сделок по признаку единого руководителя (Беличенко В.А.), который был назначен после заключения спорных сделок, в отсутствие доказательств его причастности к деятельности иностранных организаций, при наличии доказательств поступления денежных средств от иностранных компаний. Кассаторы утверждают, что отношения по реализации квартир кипрским компаниям и достоверность учета хозяйственных операций материалами дела подтверждены, российские и иностранные компании зарегистрированы в разное время, обособленно и не связаны между собой, материалами дела (в том числе свидетельскими показаниями) подтверждена реальность и обстоятельства совершения учтенных застройщиками сделок по реализации квартир кипрской компании; суд необоснованно отклонил ссылки заявителей на дополнительные соглашения об уменьшении цены за уступку прав требования при реализации спорных объектов, сославшись на отсутствие их государственной регистрации, которая не требуется; не применил презумпцию добросовестности налогоплательщиков; при расчете налоговых обязательств заявителей необоснованно приняты во внимание сделки, в которых они участия не принимали; расчет произведен на основании справочной информации, а не первичной документации; не принята во внимание отчетность общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир", общество "Деловой мир"); финансовый результат ошибочно определен исходя из сделок между иностранной компанией и ООО "Деловой мир"; стоимость квартир, реализованных после ввода домов в эксплуатацию, не должна учитываться при определении финансового результата согласно Учетной политике заявителей (на дату ввода в эксплуатацию); в деле отсутствуют договоры, положенные в основу расчетов Инспекции; мнимый характер сделок с кипрскими компаниями и искажение фактов реальной хозяйственной деятельности не подтверждены; при определении размера налоговых обязательств не применен расчетный метод; выводы о противодействии проведению проверки не соответствуют обстоятельствам дела; неверно распределено бремя доказывания, на заявителей необоснованно возложена обязанность по представлению документов, которыми они не обладали и которые не являются необходимыми для исчисления и уплаты налогов Обществом, выходят за рамки проверяемого периода, неправильно рассчитан размер санкции по статье 126 НК РФ.

С учетом изложенного кассаторы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве и дополнениях к нему возразила против удовлетворения заявленного требования, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2021 по 16.02.2021. Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" и ООО "Акварель" в течение проверяемых периодов осуществляли деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, являлись плательщиками налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции явились результаты проведенных в отношении заявителей выездных налоговых проверок: в отношении ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" - по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; в отношении ООО "Акварель" -по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 и по всем налогам - за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки, проведенной в отношении ООО "СЗ "Стройтехнолоджи", Инспекцией составлен акт от 22.01.2019 N 13-3-39/4, дополнение N 13-3-39/19 от 16.05.2019 к нему (по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля), принято решение от 28.06.2019 N 13-3-39/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2016 год в общей сумме 93 286 935 руб. 00 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 9 328 639 руб., в бюджет субъекта - 83 957 756 руб.; пени за 2016 в общей сумме 28 032 461 руб. 70 коп., в том числе в федеральный бюджет - 2 803 256 руб. 02 коп., в бюджет субъекта - 25 229 205 руб. 68 коп.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в сумме 4 664 320 руб. 00 коп.; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 6 996 479 руб. 62 коп.; штраф по статье 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление документов в налоговый орган по требованиям в сумме 14 800 руб. 00 коп.

Решением Управления N 560 от 07.10.2019 решение Инспекции N 13-3-39/28 от 28.06.2019 изменено путем отмены начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в сумме 12 829 руб. 65 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2016 год в сумме 19 244 руб. 20 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 руб. 00 коп.; пени в сумме 77 105 руб. 00 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Акварель" составлен акт налоговой проверки от 21.01.2019 N 13-3-09/1 и дополнение к нему от 13.05.2019 N 13-3-09/1 (по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), принято решение от 25.06.2019 N 13-3-39/27 о привлечении названного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Акварель" предложено уплатить: налог на прибыль за 2016, 2017 годы в общей сумме 150 775 530 руб. 00 коп., в том числе, за 2016 год в общей сумме 95 392 768 руб. 00 коп., из них: в федеральный бюджет - в сумме 9 539 277 руб. 00 коп., в бюджет субъекта - в сумме 85 853 492,00 руб.; за 2017 год - в общей сумме 55 382 761 руб. 00 коп., из них: в федеральный бюджет -в сумме 8 307 414 руб. 00 коп., в бюджет субъекта - в сумме 47 075 347 руб. 00 коп.; пени в общей сумме 32 971 602 руб. 58 коп., из которых по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме - 32 971 599 руб. 15 коп., в том числе в федеральный бюджет - 3 906 554 руб. 88 коп., в бюджет субъекта - 29 065 044 руб. 27 коп.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2016, 2017 годы в размере 7 538 776 руб. 00 коп.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы в размере - 11 308 165 руб. 00 коп.; штрафные санкции за непредставление и несвоевременное представление документов в налоговый орган по требованиям в порядке статей 93, 126 НК РФ в сумме 17 700 руб. 00 коп.

Решением Управления от 07.10.2019 N 562 решение Инспекции N 13-3-39/27 от 25.06.2019 изменено путем отмены начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за 2016 год - в сумме 59 269 руб. 05 коп., за 2017 год- в сумме 10 804 руб. 65 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2016 год в сумме - 88 943 руб. 80 коп., за 2017 год - в сумме 16 207 руб. 42 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ -в сумме 150 руб. 00 коп.; пени в сумме 784 229 руб. 22 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" и ООО "Акварель" оспорили решения Инспекций в судебном порядке, по заявлениям возбуждены дела N А70-21901/2019 и N А70-22023/2019, которые определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А70-21901/2019.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления спорных сумм налога на прибыль, пени, санкций.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 54.1, статей 93, 126, 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, части 3 статьи 433, части 1 статьи 452, части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статей 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон N 214-ФЗ), постановления Пленума от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с установленными по делу доказательствами, пришел к выводу о применении налогоплательщиками схемы минимизации налогообложения с вовлечением в нее номинальных компаний Республики Кипр и аффилированного лица в целях занижения доходов (экономии от строительства жилых домов). Проверив представленные налоговым органом расчеты, апелляционный суд согласился с выводом Инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного показателя (максимальной суммы дохода), установленного для применения специального налогового режима, а также признал обоснованным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств, налоговых санкций, в том числе по статье 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что система налогообложения УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными системами налогообложения (общим режимом налогообложения). Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным системам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С 01.01.2017 максимальная сумма доходов налогоплательщика для целей применения УСН увеличена до 150 млн. руб. в связи с внесением изменений Федеральными законами от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 30.11.2016 N 401-ФЗ.

Выездными налоговыми проверками, проведенными в отношении ООО "СЗ Стройтехнолоджи" и ООО "Акварель", установлено, что данные общества осуществляли строительство многоквартирных домов по договорам долевого строительства.

Объектами строительства ООО "СЗ Стройтехнолоджи" в проверяемом периоде являлись жилые дома по строительному адресу Геологоразведчиков,44 -Жилой комплекс "Соседи" (ГП-1.1 по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков,44а -жилой дом с размещением на первом этаже нежилых помещений - 190 квартиры, 6 нежилых помещений; ГП-1.2 по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков,44а, с размещением на первом этаже нежилых помещений - 190 квартиры, 6 нежилых помещений), а также ГП-1.3 - двухуровневый паркинг на 374 машиноместа по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков,44 стр.1).

Объекты введены в эксплуатацию согласно разрешениям от 28.04.2015 N N72-304-395-2013, 72-304-396-2013, 72-304-397-2013.

ООО "Акварель" в проверяемых периодах привлеченными силами продолжало строительство жилого комплекса "Акварель": "Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 9".

Объекты введены в эксплуатацию согласно разрешениям от 09.11.2016 N N 72-304-82-2014, 72-304-84-2014 (ГП 1.1, ГП 1.3), от 28.03.2017 N 72-304-83-2014 (ГП 1.2).

При определении доходной части налогооблагаемой базы и расчете подлежащего налогообложению финансового результата (экономии от строительства) налогоплательщики исходили, в том числе из условий договоров долевого участия в строительстве, заключенных обоими организациями с одним участником долевого строительства - иностранной компанией "Сигворм Лимитед" (Кипр) (ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" заключены договоры от 15.11.2013 N 1345,1346, 1347, 1348, 1349, 1350,1351,1352,1353,1354; ООО "Акварель заключены договоры от 21.04.2014 N 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368).

Инспекцией установлено, что права участника долевого строительства по указанным договорам через несколько дней после их заключения переданы компанией "Сигворм Лимитед" (Кипр) по договорам цессии другой иностранной компании "Настоле Лимитед" (Кипр) (05.12.2013 переданы права по объектам ООО "СЗ "Стройтехнолоджи", 24.04.2014 переданы права по объектам ООО "Акварель").

Компания "Настоле Лимитед" (Кипр) в свою очередь через незначительный промежуток времени уступила права участника долевого строительства по договорам цессии российскому обществу "Деловой мир", которое осуществляло реализацию квартир физическим лицам (по объектам ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" право передано 12.12.2013, по объектам ООО "Акварель" - 26.05.2014).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

- ООО "СЗ "Стройтехнолоджи", ООО "Акварель", ООО "Деловой мир", наряду с иными лицами, входят в одну группу компаний "Тюменьинвестстрой" (далее-группа компаний "ТИС"), бухгалтерский и налоговый учет застройщиков в которой ведет ООО "УК "Сервис-ТИС", указанные лица являются аффилированными между собой в связи с наличием в группе компаний общего учета, совместного ведения бизнеса, общих финансовых потоков, централизованно распределяемых между членами группы компаний, общих контролирующих лиц, в числе которых Беличенко В.А. (учредитель и генеральный директор ООО "ТИС"), его теща Вакуленко М.С. (учредитель и генеральный директор ООО "Деловой мир" в спорный период), сестра тещи Яковенко Л.С. (учредитель и руководитель ООО "Стройтехнолоджи" в спорный период), Вакуленко Ю.М. (генеральный директор ООО "Акварель" в спорный период), Фролова С.В. (дочь Яковенко Л.С., а также учредитель ООО "УК "Сервис-ТИС" и ООО "Бизнес Риэлт", генеральным директором которого являлся Афанасьев Е.А.), наличием общих и аффилированных представителей (Шевцовой И.В., Яркова С.А., Чистякова Р.С., Афанасьева Е.А.);

-в рамках деятельности группы компаний ООО "Деловой мир" осуществляло деятельность по реализации квартир и паркинга в ЖК "Соседи" (застройщик - ООО "СЗ "Стройтехнолоджи"), было создано непосредственно перед началом застройки (03.09.2013), на момент рассмотрения спора ликвидировано;

-до приобретения прав участника долевого строительства по договорам цессии у кипрской компании "Настоле Лимитед", а именно, 22.10.2013, между ООО "Деловой мир" и ООО СЗ "Стройтехнолоджи" заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве. 29.10.2013 между ООО "Деловой мир" (принципал) и ООО УК "Сервис-ТИС" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства по осуществлению поиска покупателей на помещения в построенных ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" многоквартирных жилых домах ГП-1.1, ГП-1.2, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, дом 44, что очевидно свидетельствует о согласованной воле сторон на передачу статуса участника долевого строительства ООО "Деловой мир" и о принятии застройщиком и данным обществом мер по реализации помещений в построенных ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" домах до юридического оформления перехода прав по цессии с кипрской компанией и официального приобретения обществом "Деловой мир" статуса участника долевого строительства;

-иностранные компании "Сигворм Лимитед" (Кипр) и "Настоле Лимитед" (Кипр), реквизиты которых использовались при заключении договоров долевого строительства и договоров цессии о последующей передаче прав по ним, в результате чего стоимость объектов долевого строительства значительно возросла, созданы 17.11.2012 и 31.12.2012, то есть примерно в одно время с ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" (07.11.2012), находятся в стадии ликвидации с 2017 года; в базе данных Республики Кипр отсутствуют сведения о финансовом профиле указанных компаний, представлении ими деклараций, что свидетельствует об отсутствии их финансово-хозяйственной деятельности; оплата по договорам цессии до передачи прав по ним кипрскими компаниями не произведена, государственная регистрация договоров оплачивалась застройщиками, представителями кипрских компаний при государственной регистрации договоров выступали лица, аффилированные с заявителями (Чистяков Р.С., Афанасьев Е.А.), которые не смогли дать конкретных пояснений об обстоятельствах совершения и исполнения сделок с кипрской организацией; ООО "Деловой мир" со своей стороны не рассчиталось с иностранным цедентом за уступленное право в соответствии с условиями договоров.

Аргумент кассаторов о поступившей на счета застройщиков оплате со стороны кипрской компании по договорам долевого участия в строительстве являлся предметом детального исследования и судебной оценки при рассмотрении спора апелляционным судом и обоснованно был им отклонен, поскольку выданные на имя иностранной компании векселя ОАО "Банк Москвы", средства от гашения которых поступили на счета заявителей и также были перераспределены в группе компаний, фактически получены аффилированным с группой компаний ТИС представителем Афанасьевым Е.А., реальная связь которого с иностранной компанией не подтверждена; утверждение ООО "Акварель" о том, что оплата задолженности иностранной компании осуществлялась ООО "УК "Сервис-ТИС" на основании уведомления от 05.11.2014 об исполнении обязательств, обоснованно отклонено апелляционным судом ввиду аффилированности ООО "Акварель" и ООО "УК "Сервис-ТИС" и отсутствия доказательств реальных отношений между "УК "Сервис-ТИС" и компанией "Сигворм Лимитед";

-фактически оплата за реализуемые квартиры началась после передачи прав участника долевого строительства обществу "Деловой мир" и заключения названным обществом договоров уступки с реальными покупателями недвижимости-физическими лицами; оплата производилась непосредственно на счет ООО "Деловой мир" и на счета агента ООО "УК "Сервис-ТИС", входившего в ту же группу компаний ТИС, с последующим перераспределением поступивших средств внутри данной группы компаний, в том числе с использованием конструкции договоров беспроцентного займа.

Установив таким образом, что в результате заключения договоров долевого строительства и цессий с использованием реквизитов номинальных кипрских компаний в течение непродолжительного периода времени права участника долевого строительства переданы аффилированной с застройщиками российской организации - ООО "Деловой мир", при этом в процессе передачи прав стоимость реализуемых помещений значительно возросла, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о создании фиктивного документооборота с вовлечением номинальных организаций (кипрских компаний) в отсутствие реальных экономических отношений с ними для применения схемы минимизации налогообложения в целях сокращения дохода и сохранения заявителями права на применение УСН, в связи с чем признал верным примененный Инспекцией расчет реального дохода застройщиков (экономии от строительства) как разницы между суммой первоначальных инвестиций и ценой уступки прав требования по сделкам между компанией "Настоле Лимитед" и ООО "Деловой мир", то есть таким образом, как будто стоимость договоров долевого участия в строительстве была передана от застройщиков (ООО "Стройтехнолоджи" и ООО "Акварель") непосредственно ООО "Деловой мир" (без включения иностранных компаний в цепочку сделок).

В результате произведенного перерасчета налоговых обязательств доход налогоплательщиков превысил предельную величину, при которой допускается применение УСН, следствием чего явилось начисление налога на прибыль по общей системе налогообложения в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Судом установлено, что налоговая база определена Инспекцией в соответствии с Учетной политикой застройщиков в целом по объектам строительства на даты ввода объектов в эксплуатацию, суммы налоговых начислений по налогу на прибыль исчислены с учетом уплаты налога по УСН.

Заявителями указанные выводы не опровергнуты, в том числе в кассационных жалобах, дополнительные расходы в связи с изменением режима налогообложения и метода учета доходов и расходов не заявлены.

Довод заявителей о том, что при рассмотрении спора апелляционным судом необоснованно отклонены дополнительные соглашения к договорам уступки права требования, которыми цена за уступку прав требования была снижена, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен по мотиву несоблюдения требования об обязательной государственной регистрации таких договоров и дополнительных соглашений к ним, независимо от того, какие условия в них изменяются, установленного положениям части 3 статьи 433, части 1 статьи 452, части 2 статьи 389 ГК РФ, статьей 17 Закона N 214-ФЗ, а также ввиду несоответствия самих договоров цессии, совершенных до полной оплаты цены договора долевого участия в строительстве и без перевода долга, положениям пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.

Довод кассаторов о необоснованном применении положений статьи 54.1 НК РФ также является неосновательным, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства искажения налогоплательщиками сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, явившиеся основанием для применения положений статьи 54.1 НК РФ и для налоговых начислений, исходя из действительного размера дохода налогоплательщика (без учета допущенных искажений).

Указание кассаторов на необходимость исследования финансовой отчетности общества "Деловой мир" не может быть признано обоснованным ввиду аффилированности указанного общества и его непосредственного участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды заявителями.

Доводы налогоплательщиков о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые у них отсутствуют и (или) не являются необходимыми для исчисления и уплаты налогов, либо в отношении которых в требовании Инспекцией не указаны индивидуализирующие признаки, сторонами которых заявители не являются, повторном привлечении к ответственности также являлись предметом детального исследования в апелляционном суде, который, проанализировав доводы заявителей и налогового органа по каждому спорному документу, обоснованно со ссылками на положения статьей 93, 126 НК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 304-КП7-1844 по делу N А46-4871/2016, от 03.07.2017 N 304-КП7-7383 по делу N А27-7344/2016 указал, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать не только первичные учетные документы, но и аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды, в которых систематизируются и отражаются сведения первичных учетных документов (оборотно - сальдовые и аналитические ведомости, бухгалтерские справки, карточки счетов); требования налогового органа о предоставлении договоров займа, заключенных и действующих в проверяемых периодах, платежных документов на выдачу и на получение займов, актов приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве, договоров участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений в конкретных объектах (с их указанием), регистров-расчетов экономии от строительства по каждому объекту, доверенностей, выданных (полученных) при получении векселей (передаче векселей), договоров купли-продажи определенных квартир либо нежилых помещений, расположенных в конкретных объектах, актов их приема-передачи, договоров купли -продажи и платежных документов об оплате машино-мест, актов приема-передачи векселей, договоров купли-продажи векселей, иных договоров (на получение векселей) сформулированы в спорных требованиях достаточно определенно, истребованные документы имеют отношение к предмету проверки, должны находиться в распоряжении налогоплательщика, отсутствие в требованиях указания на конкретное количество и реквизиты документов или иных индивидуализирующих признаков не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 126 НК РФ.

Отклоняя довод налогоплательщиков об отсутствии у него обязанности по представлению договоров, сторонами которых они не являлись (уступки прав требования, долевого участия с физическими лицами), апелляционный суд обоснованно принял во внимание условия указанных договоров, согласно которым один из экземпляров должен находиться у застройщиков.

Оценивая доводы заявителей о неправомерном истребовании документов, выходящих за рамки проверяемых периодов, за пределами сроков хранения, апелляционный суд обоснованно указал, что истребованные Инспекцией документы (договоры долевого участия, копии договоров уступки прав требования к договорам долевого участия, платежные поручения, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, копии векселей N ПР 0093393, N ПР 0093395, N 0093397, N 0093399, N 0093451 и иных погашенных в 2014 году с заполненным индоссаментом, регистр-расчет процентов по договору займа) хоть и датированы периодами, не входящими в проверки, но могут исполняться в проверяемых периодах, влиять на объем налоговых обязательств общества, то есть относиться к предмету проверок.

Помимо этого, апелляционный суд указал на оказанное заявителями противодействие в проведении выездных налоговых проверок, непредставление документов в связи с чем, а также в связи с изменением состава лиц, проводивших проверки, налоговый орган вынужден был неоднократно направлять заявителям требования, истребуя, в том числе новые документы с учетом поступающей информации, непредставление которых также явилось основанием для начисления санкции по пункту 1 статьи 126 НГК РФ.

Апелляционный суд по праву признал обоснованной примененную Инспекцией методику расчета штрафа (исходя из количества непредставленных документов, а не позиций в требованиях).

Вопреки доводам кассационных жалоб, согласно разъяснениям, приведенным в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации Инспекция обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в том числе объективно недостаточным количеством времени, предоставленным для подготовки позиции. Апелляционный суд, будучи судом факта, наделенным полномочиями на установление фактических обстоятельств дела и их оценку, признал указанные причины уважительными, а представленные доказательства - относимыми и допустимыми, важными для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что отнесено к его исключительной дискреции, не может быть переоценено на стадии кассационного производства и в силу приведенных выше разъяснений не является основанием для отмены в целом верного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы, описаны в судебном акте и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу по делу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их подателей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная кассаторами за принятие обеспечительных мер на стадии кассационного производства (приостановление действия решений налоговых органов, приостановление исполнительного производства) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21901/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехнолоджи" из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную по чекам ордерам от 04.12.2020 и от 21.12.2020 за рассмотрение поданных в суд кассационной инстанции заявлений о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную по чекам - ордерам от 04.12.2020 и от 21.12.2020 за рассмотрение поданных в суд кассационной инстанции заявлений о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева