Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф04-6514/20 по делу N А45-16100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16100/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эндомедика" (ОГРН 1115476133662, ИНН 5406688644) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 104 722 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Карабаева Т.Н. по доверенности от 11.01.2021 N 6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эндомедика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в общем размере 104 722 руб.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, с Инспекции также взысканы понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись, поскольку определением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Инспекции возвращена по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция (далее также - кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций Обществу было известно с момента самостоятельного перечисления сумм налога в бюджеты и по истечении налогового периода (2015 год); подавая налоговые декларации к уменьшению, налогоплательщик осознавал ошибочность исчисления налога к уплате и необоснованность его уплаты (уплата налога сверх фактических обязательств); объективные препятствия для реализации в установленный законом срок права на возврат излишне уплаченного налога не установлены; отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников организации, загруженность работой ее руководителя не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента излишней уплаты налогов и формирования финансового результата по налогу, а с момента, когда получена справка о состоянии расчетов по налогам; налоговый орган исполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и неоднократно сообщал налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения. При этом Общество указывает, что Инспекция согласилась с решением суда и перечислила денежные средства на расчетный счет налогоплательщика (за исключением судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2021 по 04.02.2021. Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы кассационного суда основаны на следующем:

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявленная к возврату в судебном порядке переплата по налогу на прибыль сформировалась в результате превышения суммы уплаченных Обществом в 2015 году по платежным поручениям от 24.04.2015 N 863,N 864, от 24.07.2015 N 950, N 951 авансовых платежей по данному налогу над суммами налоговых начислений, отраженных в налоговых декларациях за полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года и 2015 год, представленных в Инспекцию 26.07.2015, 27.10.2015 и 16.03.2016 соответственно. В указанных декларация отражена сумма налога к уменьшению. Помимо этого, по состоянию на 24.09.2014 в карточке расчетов с бюджетом Общества была отражена переплата по налогу на прибыль в сумме 2 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации и 2 рубля в федеральный бюджет, о чем Обществу направлено извещение от 24.09.2014 N 14734.

29.01.2020 Общество обратилось к Инспекции с заявлением о возврате сумм переплаты.

Решениями Инспекции от 29.01.2020 N 3195 и N 3196 Обществу отказано в возврате налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) (истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы), что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты по налогу на прибыль заявителю стало известно из справки о состоянии расчетов с бюджетом от 19.01.2020 N 2020-6524, в связи с чем пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты. Адресованные Обществу сообщения Инспекции о фактах излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) от 20.08.2015 N 16145, от 26.09.2015 N 18462, от 04.03.2016 N 3725, от 10.01.2017 N 16751, отправленные по реестрам 21.08.2015,02.10.2015,09.03.2016,24.01.2017, не приняты судом во внимание ввиду отсутствия доказательств их вручения, а также по мотиву несоответствия способа отправки (курьерской службой) согласованному способу обмена документами (по телекоммуникационным каналам связи).

При этом судом не учтено следующее:

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано по месту учета налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в статье 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган в случае излишней его уплаты вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (абзац четвертый пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что причиной образования переплаты по налогу на прибыль явилась самостоятельная уплата Обществом авансовых платежей по налогу в 2015 году в сумме, превышающей налоговые начисления.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты Общество должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Справка о состоянии расчетов с бюджетом от 19.01.2020 N 2020-6524, на которую сослался заявитель и которая положена в основу вывода суда первой инстанции о соблюдении им трехлетнего срока обращения в суд, может являться основанием для начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из нее налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата объективно не могла быть выявлена другими способами.

Поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должно знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода -календарного года (пункт 1 статьи 285 НК РФ).

Следовательно, об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2015 год Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2020 году трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога за 2015 год пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в рассматриваемом случае у суда не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

При таких обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.

Поскольку доказательства по делу судом первой инстанции собраны и обстоятельства установлены, но выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неверно применены нормы процессуального права при распределении бремени доказывания по данной категории дел и нормы материального права при исчислении срока давности обращения в суд, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16100/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.