Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-2361/20 по делу N А75-2899/2019

г. Тюмень

10 сентября 2020 г.

Дело N А75-2899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Буровой А.А.,

Кокшарова А.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элдис" на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-2899/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элдис" (ОГРН 1118619002248, ИНН 8612015914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании частично недействительным решения от 06.09.2018 N 14/14.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном онлайн-заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Элдис" - Василевская О.Ю. по доверенности от 24.04.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 21.01.2020 N 04-21/01.

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борболин А.А. по доверенности от 28.04.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элдис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2018 N 14/14 в редакции решения от 15.11.2018 N 07-15/18069 в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 843 591 руб. и налога на имущество в сумме 374 740 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что показания свидетелей Керимова М.С., Гасанова С.М., Бухаревой И.Е., полученные Инспекцией до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (в декабре 2017 года), не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Общество в проверяемый период не осуществляло розничную торговлю на всей торговой площади (275,6 кв.м.), поскольку часть торговых площадей была сдана в аренду ИП Абушеву А.Д.о. и ИП Ахмедову Э.В.о. и разграничена стеллажами и витринами; налоговым органом и судами необоснованно не приняты во внимание показания Ахмедова Э.В.о., Абушева А.Д.о, Москаленко А.А. о разграничении торговых площадей в магазине "Елена" между обществом и его арендаторами; налоговым органом произведен единый расчет налоговой базы по НДС по ставке 18%, тогда как налогоплательщик в проверяемом периоде реализовывал товары, облагаемые НДС по ставкам 18 % и 10%; при расчете налога Инспекция не использовала право, закрепленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не определила налоговую базу на основании данных об аналогичных налогоплательщиках; Общество необоснованно привлечено к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, поскольку оно не является налогоплательщиком по общей системе налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Определением председателя судебного состава от 04.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ после отложения произведена замена в составе суда судьи Чапаевой Г.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Кокшарова А.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, дополнениях к отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 19.07.2018 N 14/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.09.2018 N 14/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за непредставление документов налоговому органу по его требованию и за непредставление налоговых деклараций по НДС; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 711 814 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 917 391 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 374 740 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления от 15.11.2018 N 07-15/18069 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Письмом от 10.10.2019 N 04-03/12798@ Инспекция обратилась в Управление с ходатайством о частичной отмене решения от 06.09.2018 N 14/14, приложив перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика с учетом позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33).

Решением Управления от 21.10.2019 N 07-20/15819@ решение Инспекции от 06.09.2018 N 14/14 признано частично незаконным и подлежащим отмене в связи с неверным определением налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика за 2014-2016 годы.

С учетом решения вышестоящего налогового органа Обществу доначислены НДС в сумме 7 592 944 руб., штрафы по НДС в сумме 352 226 руб., пени - 1 792 380 руб.; налог на имущество организации - 374 740 руб., штраф по нему - 18 737 руб., пени - 140 903 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1 333 руб. и штраф в сумме 1 651 руб.; Общество привлечено к ответственности за непредставление документов налоговому органу по его требованию и за непредставление налоговых деклараций по НДС; налогоплательщику уменьшен единый налог на вмененный доход (далее -ЕНВД) за 2014 года в сумме 304 400 руб., за 2015 год в сумме 384 179 руб., за 2016 года в сумме 472 691 руб.

Считая решение налогового органа (с учетом частичной отмены) необоснованным и незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в связи с превышением использования предельно допустимой для этого вида деятельности площади торгового зала - более 150 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено, что в проверяемом налоговым органом периоде Общество осуществляло розничную торговлю на трех объектах стационарной торговой сети (магазин "1000 мелочей", магазин N 1 "Продукты", магазин "Елена").

В рассматриваемом случае спор возник в отношении организации розничной торговли, осуществляемой Обществом через магазин "Елена", принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу:

г. Пыть-Ях, мкр. 3, Кедровый, д. 17А, с площадью торгового зала более 150 кв. м.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: технический паспорт на спорный объект, экспликации к поэтажному плану здания магазина и инвентарному плану (приложения к техническому паспорту), суды установили, что площадь торгового зала магазина "Елена" составляет 275,6 кв. м, общая площадь магазина составляет 669 кв. м., при этом изменений технических параметров торгового зала в результате реконструкции или иных действий (установки перегородок), не производилось.

Судами также установлено, что здание имеет пристрой, который определен как торговый зал площадью 57,8 кв. м, при этом пристрой не образует с основным торговым залом единую площадь, поскольку отграничен капитальной стеной и разными помещениями.

Установив данные обстоятельства, подтвержденные инвентаризационными документами, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом специального режима в виде ЕНВД в отношении спорного объекта торговли, в связи с превышением площади торгового зала 150 кв.м.

Доводы Общества о наличии на площади торгового зала иных арендаторов (ИП Ахмедов Э.В.о., ИП Абушов А.Д.о) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку.

Оценив содержание договора аренды от 01.10.2014 N 02, заключенного Обществом с Абушовым А.Д.о, в совокупности с показаниями свидетелей: Ахмедова Э.В.о., Абушова А.Д.о, Докудовской М.Е., Евдокимовой С.А., Гасанова С.М., Пономаренко Е.Н., Керимова М.С., суды пришли к выводу о формальном составлении данного договора, при этом исходили из следующего:

-договором аренды передаваемое Обществом ИП Абушову А.Д.о. нежилое помещение не индивидуализировано, не содержит схемы расположения передаваемого участка на общей площади магазина, что не позволяет определить торговую площадь, фактически переданную Обществом в аренду ИП Абушову А.Д.о.;

-период действия договора определен с 01.10.2014 по 01.09.2015, пролонгация договора не предусмотрена; при этом документов, подтверждающих договорные отношения по предоставлению нежилого здания в период с 02.09.2015 по 31.12.2016, налогоплательщиком не представлено;

-по условиям договора эксплуатационные и другие расходы оплачиваются арендатором (Абушовым А.Д.о.) по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, однако

доказательств оплаты Абушовым А.Д.о. эксплуатационных расходов не представлено;

-факт оплаты арендных платежей Абушовым А.Д.о. документально не подтвержден, Общество доходы от аренды не декларировало;

- Абушов А.Д.о. в налоговых декларациях по ЕНВД за 2014-2016 годы не указывал информацию по объекту торговли в магазине "Елена";

-из показаний свидетелей (работников магазина, поставщиков товара) следует, что вся торговая площадь магазина "Елена" была занята торговым оборудованием и товаром Общества.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Доводы Общества о разграничении торговой площади стеллажами с продукцией, о наличии в конкретном помещении не одного, а двух объектов организации торговли обоснованно отклонены судами как не подтвержденные инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний Докудовской М.Е., Гасанова С.М., Евдокимова С.А., Керимова М.С. о торговых площадях, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой судами протоколов допросов свидетелей, которые не являлись единственным доказательством по делу и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, в том числе правоустанавливающими и инвентаризационными документами, свидетельствующими о превышении торговой площади магазина "Елена" 150 кв.м.

Довод Общества о том, что протоколы допросов свидетелей, полученные налоговым органом до проведения проверки, являются недопустимыми доказательствами, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что используемая Обществом торговая площадь магазина "Елена" при осуществлении розничной торговли в проверяемом периоде составила более 150 кв.м., что исключает возможность применения им специального налогового режима в виде ЕНВД, в связи с чем доходы от такой деятельности должны облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой подлежал применению общий режим налогообложения, Обществом не велся; на требования о представлении документов Обществом представлены документы (накладные, товарные накладные, товарные чеки, записи на бумажном носителе, отражающие внутреннее перемещение товаров с одного объекта торговли на другой) не в полном объеме; документы, позволяющие достоверно определить относимость поступивших на расчетный счет Общества денежных сумм к деятельности, облагаемой по общей системе, либо к деятельности, при осуществлении которой уплачивается ЕНВД (кассовые книги, книги кассира-операциониста по ККТ, зарегистрированной в магазинах Общества), налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления N 57, согласились с выводами налогового органа о наличии предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ оснований для применения расчетного метода исчисления налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Доводы Общества о том, что Инспекция, применяя расчетный метод определения налоговой базы, не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды верно указали, что нормы статьи 31 НК РФ не предусматривают обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода; исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике; необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Судами установлено, что налоговый орган определил суммы НДС и налога на имущество, подлежащие внесению Обществом в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании сведений о сумме выручки Общества за проверяемые периоды, подтвержденной выписками банков (Западно-Сибирский Банк ПАО "Сбербанк" и филиал Западно-Сибирского ПАО Банк "ФК Открытие"), и на основании первичных документов, представленных самим Обществом и его контрагентами, истребованных Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ.

При этом в ходе анализа выписки заявителя по расчетному счету, открытому в Западно-Сибирском Банке ПАО "Сбербанк", Инспекцией установлено, что в 2014-2016 годы в магазине "Елена" осуществлялась розничная торговля с применением ККТ и с применением расчета по МБК; на иных объектах налогоплательщика для расчета с покупателями также применялась ККТ и использовались банковские терминалы.

Учитывая, что журналы кассира-операциониста по ККТ Обществом не представлены, ККТ сняты с учета, а из акта ЦТО "Альфа" о снятии показаний контрольных суммирующих денежных счетчиков по ККТ следует, что сведения за проверяемый период отражают выручку от розничной торговли в магазине "Елена" не в полном объеме, Инспекция, определяя налоговые обязательства Общества, учитывала выручку от осуществления розничной торговли в магазине "Елена" в совокупности с поступлениями через банковский терминал по МКД покупателей на расчетный счет, открытый в банке; в связи с невозможностью определения, какой товар был реализован через магазин "Едена", а какой - через иные торговые объекты, Инспекция за налоговые периоды с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года доходы разделила пропорционально доле торговой площади магазина "Елена" в суммарной торговой площади Общества по всем трем объектам розничной торговли.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе исчисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления N 57 указывалось, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Учитывая, что доказательств, опровергающих действия налогового органа по определению суммы дохода Обществом в материалы дела не представлено; контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком не подготовлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, достоверность расчета Инспекции таким образом не опровергнута, суды обоснованно посчитали верными определенные по результатам проверки налоговые обязательства и связанные с их исполнением пени и штрафы.

Довод Общества о том, что налоговым органом произведен единый расчет налоговой базы по НДС по ставке 18%, тогда как налогоплательщик в проверяемом периоде реализовывал товары, облагаемые НДС по ставкам 18 % и 10%, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку представленные Обществом документы не позволили Инспекции самостоятельно разграничить реализацию товаров в разрезе ставок 10 и 18 процентов, учитывая, что Обществом раздельный учет выручки от реализации товаров по ставке 18 % и по ставке 10% не велся, объем и стоимость товаров, реализованных по льготной ставке, не определены, расчет налоговой базы по НДС отдельно по разным ставкам применительно к положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 153 НК РФ не представлен, правильность примененного Инспекцией расчета налоговых обязательств не опровергнута, в то время как обязанность подтверждать право на применение пониженной ставки НДС при расчете налоговой базы по НДС возложена на заявителя.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в порядке статьи 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Доводов относительно расчета Инспекции по налогу на имущество организации кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ также основаны на правильном толковании норм материального права. Неправильное применение специального режима налогообложения при осуществлении деятельности по общему режиму не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Иных доводов в кассационной жалобе Инспекции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров