Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-1299/20 по делу N А75-17187/2019

г. Тюмень

8 июня 2020 г.

Дело N А75-17187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Евгеньевича на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г) и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-17187/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Александра Евгеньевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ИНН 861800362770) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Баранова Александра Евгеньевича - Гимаев М.Х. по доверенности от 04.12.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Куприна Е.Г. по доверенностям от 06.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Александр Евгеньевич (далее - ИП Баранов А.Е., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконными решений от 29.04.2019 N 04/2019, от 31.07.2019 N 2/2019 и от 01.08.2019 N 07-16/11522.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе заявитель приложил дополнительные документы, которые не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату Предпринимателю в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением копий судебных актов, квитанции об оплате госпошлины, копии доверенности представителя, копии диплома об образовании.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Баранова А.Е. по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 04.03.2019 N 3/2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.04.2019 N 04/2019 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю доначислены: налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 4 200 709 руб., страховые взносы за 2017 год в сумме 163 800 руб.; начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 840 142 руб., а также начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в сумме 1 248 919 руб.

31.07.2019 Инспекцией принято решение N 2/2019, которым внесены изменения в резолютивную часть решения от 29.04.2019 N 04/2019, касающиеся размера страховых взносов. В остальной части суммы начисленного налога, пени и штрафа не изменились.

Решением Управления от 01.08.2019 N 07-16/11522 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.04.2019 N 04/2019 (с учетом принятия Инспекцией решения от 31.07.2019 N 2/2019, которым сумма дополнительно начисленных страховых взносов пересчитана и составила 160 587 руб.) признано законным и обоснованным

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога по УСН, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемый период неправомерно применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (далее - ПСН) по видам деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом" и "услуги по прокату" по договорам от 30.03.2015 N 1, от 30.12.2015 N 1, от 30.12.2016 N 1/17, при фактическом предоставлении услуг по аренде транспортных средств без экипажа, по которым ПСН не применима.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.46, 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-ОЗ (далее - Закон N 122-ОЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом Предпринимателю налогов по УСН.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Баранов А.Е. применял УСН, а также ПСН на основании следующих патентов:

- по заявлению от 21.01.2015 патент N 8601150001924 на период с 01.03.2015 по 31.12.2015 на осуществление вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом", без привлечения наемных работников;

- по заявлению от 17.12.2015 патент N 8601150002744 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по заявлению от 07.12.2016 патент N 8601160003566 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на осуществление вида деятельности "услуги по прокату", без привлечения наемных работников;

- по заявлению от 10.03.2016 патент N 8601160003026 на период с 01.04.2016 по 31.12.2016, по заявлению от 07.12.2016 патент N 8601160003567 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (сдача в аренду недвижимого имущества).

По патенту от 26.01.2015 N 8601150001924 для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров Предпринимателем указаны сведения о транспортных средствах: LADA 210740 (рег. знак В853ТТ86), TOYOTA CAMRY (рег. знак У068ТН86), LADA KALINA 111730 (рег. знак О931УХ86), TOYOTA LAND CRUSER 120 PR (рег. знак Т069ТТ86), ВАЗ 21101 (рег. знак Е361ОС86).

По патенту от 22.12.2015 N 8601150002744 для оказания услуг по прокату Предпринимателем указаны сведения о транспортных средствах: LADA 210740 (рег. знак В853ТТ86), TOYOTA CAMRY (рег. знак У068ТН86), LADA KALINA 111730 (рег. знак О931УХ86), ВАЗ 21101 (рег. знак Е361ОС86).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что наименование вида деятельности, в отношении которой может применяться ПСН, следует понимать буквально, исходя из того, как он указан в НК РФ, либо законе субъекта, суды правильно признали, что деятельность, заявленная ИП Барановым А.Е. при получении патентов, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ.

При этом суды, исходя из положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, статей 606 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности в редакции, введенной в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, отметили, что услуги по сдаче в аренду и лизинг транспортных средств не отнесены к виду деятельности "услуги проката" и не поименованы в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется ПСН; что спорные договоры отвечают признакам, установленным для договоров аренды автотранспортных средств (но не для договоров проката).

Проанализировав условия договора от 30.03.2015 N 1 оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, заключенного между ООО ЧОП "С и Б" (заказчик) и ИП Баранов А.Е. (исполнитель), и фактические взаимоотношения сторон, суды пришли к выводу, что легковые автомобили, указанные Предпринимателем в заявлении от 21.01.2015 для получения патента, не использовались для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Формулируя данный вывод, суды учли следующее:

- согласно условиям договора выделение автомобилей осуществляется на основании письменных заявок заказчика, стоимость оказанных по договору услуг определяется исходя из фактически отработанного времени;

- в договоре отсутствуют существенные условия договора перевозки пассажиров, определяемые положениями статей 786, 787 ГК РФ (о принятии заявителем обязательств по перевозке пассажиров из одного пункта в другой; не указаны маршрут и место подачи транспортного средства; сведения об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров);

- сторонами договора предусмотрена передача транспортного средства целиком, а не его вместимости;

- путевые листы, являющиеся обязательным документом, оформляемым при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), Предпринимателем в рассматриваемом случае не составлялись, в налоговый орган не представлены;

- документы, подтверждающие в соответствии с положениями статьи 786 ГК РФ заключение сторонами договоров перевозки (билеты, багажные квитанции, квитанции на провоз ручной клади), Предпринимателем не составлялись, в налоговый орган не представлены;

- заявки, составляемые ежедневно, которые являлись основанием для оказания услуг по спорному договору, налогоплательщиком не представлены; журнал регистрации заявок по договору не содержит сведений о маршруте перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, времени отправления и прибытия, в качестве адреса высадки пассажиров во всех случаях конкретный объект не указан;

- оплата автомобильных услуг по перевозке пассажиров (сотрудников заказчика) поставлена в зависимость от количества времени, в течение которого легковые автомобили находились в ООО ЧОП "С и Б", а не от расстояния, пройденного транспортным средством; при этом количество часов, в течение которых автомобили находились в пользовании заказчика, составило от 1 035 до 2 160 часов в месяц;

- допрошенный налоговым органом руководитель ООО ЧОО "С и Б" Соклаков С.И. (протокол допроса от 24.08.2018 N 1130) пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО ЧОО "С и Б" у ИП Баранова А.Е. арендовало транспортные средства ВАЗ 321101 (г/н Е361ОС86), ЛАДА 210740 (г/н В853ТТ86), ЛАДА КАЛИНА 111730 (г/н О931УХ86) для перевозки своих сотрудников между городами по объектам охраны, начальников караула; все расходы по ремонту и заправке автомобилей горюче-смазочными материалами осуществляло общество самостоятельно, на транспортных средствах работали сотрудники общества Дисенбаев А.М., Клевакин А.А.;

- допрошенные Дисенбаев А.М., Клевакин А.А., Дмитриченко А.В., Галаган С.Я дали аналогичные показания, пояснив, что работали в ООО ЧОО "С и Б", для проезда к объектам охраны использовали автомашины, принадлежащие Баранову А.Е., которого знают как заместителя руководителя ООО ЧОО "С и Б".

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что легковые автомобили в рамках оказания услуг по спорному договору использовались заказчиком от 6 до 24 часов в сутки, включая выходные дни, управляли транспортными средствами сотрудники ООО ЧОО "С и Б", учитывая, что у Предпринимателя привлеченных работников не имеется (сведений о заключении гражданско-правовых договоров с водителями для оказания услуг по перевозке пассажиров не представлено, согласно банковским выпискам перечисления на выплату заработной платы не производились), суды пришли к правильному выводу о том, что между Предпринимателем и его контрагентом имелись арендные отношения (транспортные средства сданы в аренду заказчику для использования в своей основной деятельности в течение всего рабочего дня), которые не подпадают под применение ПСН.

Довод Предпринимателя о том, что его деятельность отвечает условиям договора перевозки пассажира на условиях фрахтования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с указанием на то, что рассматриваемый договор от 30.03.2015 N 1 не соответствует критериям договора фрахтования в соответствии с положениями Закона N 259-ФЗ.

Судами также установлено, что 31.12.2015 между ИП Барановым А.Е. и ООО ЧОО "С и Б" заключен договор N 1 проката автомобилей, в соответствии с которым Предприниматель (арендодатель) предоставляет в аренду ООО ЧОО "С и Б" (арендатор) движимое имущество (автомобили). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. Арендная плата составляет 20 000 000 руб. за весь срок проката.

В соответствии с актом приема-передачи автомобилей к договору проката от 31.12.2015 N 1 ИП Баранов А.Е. сдал, а ООО ЧОО "С и Б" принял автомобили в количестве 4 штук: ЛАДА 210740 (г/н В853ТТ86); ТОЙОТА КАМРИ (г/н У068ТН86); ЛАДА КАЛИНА 111730 (г/н О931УХ86); ВАЗ 321101 (г/н Е361ОС86). При приеме-передаче арендатору переданы страховые полисы транспортных средств.

Также между Предпринимателем и ООО ЧОО "С и Б" заключен договор проката автомобилей от 30.12.2016 N 1/17. Условия договора аналогичны договору, действовавшему в 2016 году, по акту приема-передачи были переданы те же автомобили, принадлежащие Баранову А.Е., страховые полисы на автомобили.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты приема-передачи автомобилей, банковские выписки ООО "ЧОО "С и Б", принимая во внимание показания свидетелей (руководителя и работников ООО "ЧОО "С и Б"), учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив доводы и возражения сторон, суды, руководствуясь положениями норм главы 34 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры проката автомобилей фактически отвечают всем признакам договора аренды.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в договорах стороны поименованы как арендодатель и арендатор, на арендатора возлагается обязанность по внесению арендных платежей, обеспечение сохранности автомобиля с момента его принятия до момента возврата, возврат арендованного имущества после прекращения договора;

- арендатор принял на себя затраты по содержанию арендованных автотранспортных средств, что подтверждается банковскими выписками арендатора за 2016, 2017 годы, из которых усматривается несение затрат на техническое обслуживание арендованных транспортных средств, ремонт, оплату запасных частей, горюче-смазочные материалы;

- свидетельскими показаниями руководителя ООО ЧОО "С и Б" Соклакова С.И. и работников данной организации Клевакина А.А., Дисенбаева А.С., Галаган С.Я., Дмитриченко А.В. подтверждается, что фактически автомобили, принадлежащие Предпринимателю, передавались в 2015-2017 годах во временное владение и пользование за плату без экипажа, ООО ЧОО "С и Б" использовало транспортные средства для осуществления перевозки сотрудников организации своими силами и средствами.

Доводы Предпринимателя о том, что банковские выписки арендатора с детализацией не содержат информации, позволяющей идентифицировать транспортное средство, в отношении которого ООО ЧОО "С и Б" понесены затраты на техническое обслуживание или ремонт; что данные выписки относятся к техническому обслуживанию автомобилей, не принадлежащих Предпринимателю, не опровергают путем представления доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, вывод судов о том, что спорные договоры проката фактически отвечают всем признакам договора аренды.

Учитывая, что аренда транспортных средств не отнесена статьей 346.43 НК РФ к видам деятельности, в отношении которых применяется ПСН, суды сделали вывод о неправомерном применении Предпринимателем ПСН по виду деятельности "услуги по прокату" по спорным договорам и обоснованном доначислении налога по УСН.

За 2015 год Инспекцией произведено так же начисление налога по УСН по договорам, заключенным Предпринимателем с ООО ЧОП "СИБ", ООО ЧОП "Ягуар", ООО "Югракомсервис", которые перечисляли Предпринимателю денежные средства за оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Во всех организациях руководителем является Соклаков С.И., учредителем - Баранов А.Е.

При этом судами установлено, что ни Предпринимателем, ни контрагентами договоры и другие документы в подтверждение совершенных хозяйственных операций не представлены со ссылкой на их уничтожение.

При таких обстоятельствах, исходя из характера деятельности Предпринимателя, отсутствия доказательств привлечения водителей для оказания услуг перевозки, суды согласились с налоговым органом о квалификации деятельности заявителя как деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств, что исключает применение Предпринимателем ПСН.

Учитывая, что неправомерное применение в 2015-2017 годах Предпринимателем ПСН по видам деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" и "услуги по прокату" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды обоснованно признали правомерным доначисление ИП Баранову А.Е. налога по УСН, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель со ссылкой на письма Минфина России указывает, что оказывал "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом" и "услуги по прокату", которые не являются "услугами по сдаче в аренду и лизинг транспортных средств"; данные услуги оказывались не населению, а юридическому лицу для его нужд, что не противоречит позиции Минфина России, а также положениям налогового и гражданского законодательства.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам. Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ о прокате были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом толкования условий спорной сделки.

Ссылка Предпринимателя на письма Минфина России обоснованно отклонена судами, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и в силу статьи 1 НК РФ не являются нормативными правовыми актами о налогах и сборах, обязательными к применению.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом и судами не было выявлено ни одного случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, являющегося основанием к утрате им права применения ПСН, кассационной инстанцией не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что по спорным договорам Предприниматель не вправе был применять изначально ПСН.

Иные доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованной переквалификации налоговым органом сделок, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судов представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Предпринимателя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судебную практику, на которую Предприниматель ссылается в кассационной жалобе в подтверждение своих доводов, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает указанные в обоснование ходатайства доводы (статья 158 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии с требованиями статей 158, 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в постановлении, указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова