Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А27-3256/2019 по заявлению акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, шоссе Есауловское, 11, ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва - судья Тышкевич О.П., после перерыва - судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Шахта "Полосухинская" - Бурова И.С. по доверенности от 09.01.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области - Гонтарь С.А. по доверенности от 03.02.2020, Калачева Е.А. по доверенности от 09.01.2020 (после перерыва), Коптелова И.П. по доверенности от 19.12.2019 (до перерыва), Шмарина С.М. по доверенности от 09.01.2020 (после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2018 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 10 226 905,56 руб. за 2015 год, 16 778 321,65 руб. за 2016 год; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 30 362 829,74 руб.; налога на имущество организаций в размере 1 653 617 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы (дополнений к ней), отзыва (дополнений к нему), заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 23.10.2018 N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 92 006 568 руб., налог на имущество - 2 185 732 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по указанным налогам, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 400 руб.; при этом размер штрафов снижен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.01.2019 N 1 частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, размер штрафов снижен еще вдвое.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явился вывод Инспекции о неправильном определении Обществом вида амортизационной группы основных средств (модульные дегазационные установки МДУ-120RV, МДУ-200RB, МДУ-1080RBS, МДУ-250RBS, далее - МДУ) вследствие неверного определения срока полезного использования.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 253, 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2017 N 305-КГ17-17849, всесторонне исследовали доводы и доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы, паспорта оборудования, ответы производителя, протоколы допросов свидетелей) и пришли к верным выводам о неопровержении Инспекцией доводов и доказательств налогоплательщика относительно неверного отнесения налоговым органом спорных основных средств к шестой амортизационной группе, относительно возможности их отнесения к четвертой амортизационной группе, признав установленным сроком их полезного использования в пределах указанной группы срок продолжительностью 6 лет.

Как правомерно отмечено судами, для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан установить срок полезного использования имущества с учетом классификации основных средств, а при отсутствии имущества в амортизационных группах - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. При этом сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель при постановке на учет в качестве основных средств МДУ исходил из того, что непосредственно такой вид оборудования в Классификации отсутствует, код ОКОФ ему не присвоен; поскольку основную технологическую функцию в МДУ выполняют модули вакуумирования, включенные в комплектацию всех спорных установок, то для определения срока полезного использованиям следует ориентироваться на соответствующий ОКОФ 14 291 2210 "системы и установки вакуумные" как наиболее близкий.

Исходя из гарантийного срока, указанного производителем, с учетом непрерывного режима эксплуатации установок и условий их эксплуатации, не в полной мере соответствующих требованиям завода изготовителя, заявитель определил срок полезного использования продолжительностью 3 года (третья амортизационная группа со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно).

Впоследствии Общество согласилось с выводом судебного эксперта об отнесении МДУ к четвертой амортизационной группе со сроком использования свыше 5 до 7 лет включительно, определив срок полезного использования 6 лет (72 месяца); исходя из данного срока полезного использования заявитель произвел расчет налоговых обязательств и скорректировал объем исковых требований.

Налоговый орган, ссылаясь на паспорта МДУ, ответы производителя о сроке службы установок, протокол допроса начальника отдела по разработке, внедрению и эксплуатации оборудования ООО "НПП Завод МДУ" Чекменева А.Ю., полагает, что спорное оборудование имеет срок полезного использования 15 лет и подлежит отнесению к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Для определения, к какой амортизационной группе относятся МДУ исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, функционального назначения и фактического использования, на основании определения суда от 22.04.2019 проведена комплексная судебная экспертиза.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы: исходя из технической документации, технических условий и рекомендаций изготовителя установки МДУ-200RB, МДУ-250RBS, МДУ-1080RBS относятся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно; исходя из технической документации, технических условий и рекомендаций изготовителя установка МДУ-120RV не может быть отнесена к амортизационной группе выше четвертой. Исходя из функционального назначения (которое имеет только дополнительное значение в соотношении с техническими условиями или рекомендациями изготовителей), фактического использования, присвоенного кода ТН ВЭД 8414 (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) установки МДУ-200RB, МДУ-250RBS, МДУ-1080RBS классифицируются как насосы роторные, установка МДУ-120RV - как насос водокольцевой вакуумный; в соответствии с Классификацией все спорные установки относятся к третьей амортизационной группе, код 14 2912152 "Насосы вакуумные жидкостно-кольцевые" и код 14 2912113 "Насосы роторные".

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что срок полезного использования спорных объектов, с которым впоследствии согласился заявитель - 6 лет (четвертая амортизационная группа), соответствует требованиям закона, в связи с чем решение налогового органа признано недействительным в части соответствующих доначислений по налогу на прибыль и налогу на имущество (пеней и штрафов).

Доводы налогового органа о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы получили оценку судов, обоснованно отклонены; по результатам анализа в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

В то же время кассационная инстанция признает обоснованным довод налогового органа об ошибочности вывода судов относительно возможности исключения из перечня документов, подлежащих передаче экспертам, письма ООО "НПП "Завод МДУ" от 15.05.2018 N 128, протокола допроса Чекменева А.Ю. от 05.10.2018 N 396 со ссылкой на необходимость соблюдения объективности исследования. Наоборот, подход судов по исключению вышеназванных документов из предмета исследования экспертами, учитывая требования пункта 6 статьи 258 НК РФ, нельзя признать объективным, направленным на всестороннее исследование представленных в материалы дела доказательств, непосредственно характеризующих спорные основные средства. Но, учитывая, что налоговый орган не подавал заявления относительно необходимости проведения дополнительной, повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд, в том числе с целью устранения имеющихся у него сомнений с учетом содержания вышеназванных документов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по причине исключения данных документов из предмета исследования экспертами.

Доводы Инспекции о том, что срок использования оборудования может установить только производитель, что эксперт такими полномочиями не обладает; что заключение эксперта сделано без учета имеющихся в материалах дела рекомендаций производителя, согласно которым срок использования МДУ составляет 15 лет, - также были предметом рассмотрения судов.

Как следует из материалов дела, в ответе от 15.05.2018 N 128 на требование Инспекции завод-изготовитель ООО "НПП "Завод МДУ", в том числе указал, что он не может устанавливать ОКОФ для заказчика (покупателя) МДУ, покупатель обязан сам определять ОКОФ на приобретенное оборудование; указанный в запросе ОКОФ МДУ считает неприменимым, посчитал верным к применению ОКОФ 14 2912155 "Насосы вакуумные двухроторные" (ОКОФ 2014 - 330.28.13.21); гарантирует, что срок службы установок при своевременном проведении текущего обслуживания и капитального ремонта - 15 лет; указал, что интенсивность использования, условия, агрессивность среды, в которой эксплуатируется установка, непосредственно влияют на срок наступления капитального ремонта.

Таким образом, в данном письме содержится противоречивая информация: с одной стороны, относительно отсутствия права завода-изготовителя определять ОКОФ на приобретенное оборудование, с другой стороны, относительно рекомендации по необходимому к применению ОКОФ, одновременно с этим указано на гарантию завода-изготовителя срока службы установки при своевременном проведении текущего обслуживания и капитального ремонта (15 лет).

Учитывая, что Инспекцией в ходе налоговой проверки данные противоречия в письме завода-изготовителя, которое также было положено в основу ее позиции о необходимости отнесения спорного оборудования к шестой амортизационной группе (со сроком полезного использования 15 лет), не устранялись, суды обоснованно поддержали позицию Общества об установлении срока полезного использования МДУ в пределах четвертой амортизационной группы продолжительностью 6 лет, указав, что это соответствует праву налогоплательщика на самостоятельное определение срока полезного использования, условиям его эксплуатации и выводам судебной экспертизы.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.