Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2020 г. N Ф04-7872/20 по делу N А45-3897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Нигматулиной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьгазсервис" на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу N А45-3897/2019 по заявлению акционерного общества "Сибирьгазсервис" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 124, ОГРН 1025402479024, ИНН 5407121939) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Сибирьгазсервис" - Королев А.В. по доверенности от 09.01.2020, Полтавский С.А. по доверенности 09.01.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - Власенко К.В. по доверенности от 30.03.2018, Дубова Е.В. по доверенности от 13.03.2019, Кузнецова И.С. по доверенности от 28.02.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска от 20.08.2018 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 676 562 руб., начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (пункт 2.1 решения инспекции);

- доначисления налога на прибыль в связи с занижением дохода от реализации услуг по транспортировке газа на 3 758 676 руб., начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.2.1 решения инспекции);

- доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму амортизации в размере 8 413 740 руб., начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа (параграф 2 пункта 2.2.2 решения инспекции);

- уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму убытка за 2013 год - 6 034 886 руб. (пункт 2.2.3.1 решения инспекции);

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2015 год на 4 062 440 руб. (пункт 2.2.4.2 решения инспекции);

- доначисления 1 626 422 руб. налога на имущество, начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.3 решения инспекции).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция при проведении выездной налоговой проверки вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку (увеличение) цен по сделкам общества на повышающие коэффициенты, а также оценив операции, совершенные обществом в 2013 году (периоде, не входящим в предмет проверки); ошибочными являются выводы судов об относимости здания котельной к десятой амортизационной группе, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие срок эксплуатации строительного материала - сэндвич-панелей, из которого выполнена большая часть котельной, свыше 30 лет.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.08.2018 N 35 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса) в виде штрафа в общей сумме 97 511 руб. за неполную уплату налогов.

Этим же решением инспекция доначислила обществу НДС в размере 676 562 руб., налог на прибыль в размере 4 585 713 руб. и налог на имущество в сумме 1 626 422 руб., начислила на них соответствующие суммы пеней; предложила обществу уменьшить убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль в завышенном размере за 2015 год, на 4 062 440 руб.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о занижении обществом (в соответствии с утвержденными им положениями об учетной политике в целях налогообложения прибыли определяет доходы и расходы по методу начисления) налоговой базы при исчислении НДС, а также доходов от реализации товаров (работ, услуг) в связи с невключением в нарушение положений пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), в доходы общества доходов от транспортировки объема газа, отобранного потребителями сверх установленного договорами поставки, с применением коэффициентов (в части доначисления НДС и налога на прибыль); о завышении обществом суммы расходов и занижение среднегодовой стоимости имущества в связи с неправильным определением амортизационной группы и срока полезного использования здания котельной (в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.11.2018 N 717 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции о том, что при определении стоимости транспортировки объема газа, отобранного потребителями сверх установленного лимита, обществу надлежало применять коэффициенты в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа; общество неправомерно отнесло здание газовой котельной к седьмой амортизационной группе.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль - это полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что общество является газораспределительной организацией (далее - ГРО), в проверяемых периодах согласно заключенным договорам оказывало услуги по транспортировке газа потребителям по газораспределительной сети, находящейся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях; по условиям договоров потребители обязались получать (отбирать) газ и оплачивать за услуги ГРО исходя из фактических объемов транспортировки газа; договорами определен планируемый годовой объем газа, выделенный поставщиком потребителю и подлежащий транспортировке с поквартальной разбивкой, а также определены месячные объемы транспортировки газа.

По условиям договоров изменение месячных объемов газа (увеличение или уменьшение), транспортируемых по договору, оформляется путем направления потребителем заявки (письма) или факсограммы в адрес ГРО и поставщика не позднее 18 числа месяца, предшествующему месяцу, транспортировки газа; заявки (письма) или факсограммы на изменение договорных объемов транспортировки являются неотъемлемой частью договоров; при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО потребитель оплачивает ГРО дополнительно стоимость транспортировки объема газа, отобранного им сверх установленного договором поставки, с применением коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа.

Отношения в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу положений статьи 8 Закона N 69-ФЗ правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, пунктом 17 которых предусмотрена дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российская Федерация, сформулированному в постановлениях Президиума от 11.11.2003 N N 7071/03, 7089/03 и в решении от 16.04.2012 N ВАС-1113/12, пунктом 17 Правил поставки газа определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рассматриваемом случае газ транспортируется потребителям, преобразовывающим его в иные коммунальные ресурсы (производство пара и горячей воды).

Доказательств предварительного согласования потребителями увеличения объемов поставки (транспортировки) природного газа обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку указанные потребители не относятся к категории коммунально-бытовых, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость транспортировки объема газа, отобранного ими сверх установленного договором, подлежала определению с учетом повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в части начисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафов на них по эпизоду, связанному с транспортировкой объема газа, отобранного потребителями сверх установленного договорами поставки.

По эпизоду завышения обществом суммы расходов и занижения среднегодовой стоимости имущества в связи с неправильным определением амортизационной группы и срока полезного использования объекта основных средств.

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К числу расходов налогоплательщика относятся суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств).

В рассматриваемом случае судами установлено, что обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2012) принадлежит здание автономной газовой котельной, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, дом 4/а (далее - здание котельной).

По данным бухгалтерского учета общество самостоятельно отнесло здание котельной к седьмой амортизационной группе и определило срок ее полезного использования - 181 месяц (от 15 до 20 лет).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что здание котельной подлежит отнесению к десятой амортизационной группе.

Согласно Классификации основных средств к "седьмой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно)" относятся, в том числе здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; к "десятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно)" относятся, в том числе здания (кроме жилых) здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе технический паспорт, акты о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме N ОС-1а от 15.12.2011, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сертификаты соответствия на материалы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2012, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтингового центра "Независимая экспертиза" N 065-18-04-03), суды установили, что при строительстве котельной возводился каркас из железобетонных колонн, для кладки стен в качестве материала использовался кирпич (марка М100 и керамический одинарный) и стеновые трехслойные панели с обшивками из стальных профилированных листов, использовались другие прочные материалы (плиты, колонны, фундаментные блоки, блоки стен, блоки бетонные, бетонная смесь, песок, щебень, цемент, портландцемент, плиты полистирольные вспененные, плиты пустотные, листы оцинкованные, комплектующие для кровли, комплектующие для сайдинга и фасадных кассет, оцинкованный профнастил, трубы, панели типа "Сэндвич".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что по своим техническим характеристикам здание котельной подлежит отнесению к десятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно.

Поскольку общество, исчисляя налог на имущество за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ошибочно исходило из того, что спорное здание относится к седьмой амортизационной группе, выводы судов о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества и, как следствие, занижении налоговой базы по налогу на имущество являются верными.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы (о неправомерном осуществлении инспекцией контроля цен в ходе налоговой проверки; нарушении трехлетнего периода проведения выездной налоговой проверки; правильности отнесения обществом спорной котельной к седьмой амортизационной группе) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправомерном применении судами норм права.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.